№

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 16 апреля 2020 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В., 

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра по жалобе ФИО2 на постановление № от 

<

дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 

<

дата> № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в 14:24 по адресу: автомобильная дорога «

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения ТС на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.52).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № на момент фиксации правонарушения являлся ФИО2, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> адрес регистрации: 

<

адрес>

Будучи несогласным с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой(л.д.1-2), в которой просит постановление отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в 2014 году он передал указанное транспортное средство на разбор деталей своему знакомому ФИО1, 

<

дата> г.

<

адрес> знакомый заверил его, что он сам оформит машину в ГИБДД как нужно после разбора, в связи с чем он ему передал рукописную доверенность на это. После чего данного знакомого он не мог найти, как стало известно, что он находится в розыске. В настоящий момент ФИО1, совершено 93 административных правонарушений, зафиксированных камерами транспортное средство 

<

данные изъяты>, на сумму почти 60 000 рублей. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, защитник Наджафова Э.Э., представитель заинтересованного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явились. О времени, дате, месте рассмотрения данного дела извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев подлинное постановление по делу об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ФИО2 является законной и обоснованной по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 12.9 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, данная норма предусматривает административную ответственность за умышленные действия по управлению автомашиной со скоростью, превышающей установленную на указанную величину. 

Из представленных материалов следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ за правонарушение, совершенное лицом, владевшим транспортным средством, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в 14:24 по адресу: автомобильная дорога «

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения ТС на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.52).

Однако, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду представлены доказательства того, что на момент фиксации камерой правонарушений, транспортное средство марки «

<

данные изъяты> находилось под управлением ФИО1, 

<

дата> г.р., водительское удостоверение №, а именно:

- распечатка с сайта ГИБДД, это копия обжалуемого постановления;

- скриншот правонарушений ФИО1, совершенных транспортным средством марки «

<

данные изъяты> а именно: 

<

дата> совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

<

дата> совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, 

<

дата> совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ;

-скриншот переписки с ФИО1 в программе WhatsApp;

- копия амбулаторного приема МГОБ №, копия выписного выпикриза ГБУЗ г.Москвы «ГКБ им.В.В.Вересаева», копия выписных эпикриз ГБУЗ г.Москвы «ММЦПП ДЗ г.Москвы (хоспис), копия заключения по радионуклидному исследованию, копия протокола прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного материала, копия консультации уролога.

Вышеуказанные документа, подтверждают тот факт, что на момент совершения административного правонарушения 

<

дата>, ФИО2 не управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>.

У суда не имеется правовых оснований не доверять представленным доказательствам. Кроме того, данные доказательства не опровергнуты в установленном законом порядке заинтересованными лицами.

В связи с чем, суд считает, что должностным лицом при принятии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> неверно был определен субъект выявленного административного правонарушения. 

В соответствии с п/п.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в отношении ФИО2, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление № от 

<

дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2- удовлетворить.

Постановление № от 

<

дата> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000(одна тысяча) рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: Шиканова З.В.