№2-75/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Астраханский» филиала 

<

номер> к 

<

ФИО>3 Али кзы, 

<

ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2 расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Астраханский» филиала 

<

номер> обратился в суд с иском к ответчикам 

<

ФИО>3 Али кзы, 

<

ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 

<

дата> между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиками 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2 заключен кредитный договор №

<

номер> на сумму 3000000 рублей, под 14 % годовых, сроком до 

<

дата> на потребительские цели. Во исполнение п.5.1.11 кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

дата> Заемщики заключили с Банком договор об ипотеке принадлежащего 

<

ФИО>2 жилого дома, общей площадью 252 кв.м. и земельного участка категории – земли населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 673 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>.

На основании решения Общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от 

<

дата>, а также решения единственного акционера ВТБ 24 (ЗАО) от 

<

дата>, Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк». Согласно Разделу 5 Договора о присоединении, ВТБ 24 является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2348 848, 99 рублей.

<

дата> Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности, но данные требования остались без удовлетворения.

Просил суд взыскать с 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2348848 рублей 99 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 252 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации дома в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену дома исходя из суммы 7161000 рублей; земельный участок, площадью 673 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы 864000 рублей. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 25944,24 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с частинчым погашением задолженности и просил взыскать с 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2070 136 рублей 38 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 252 кв.м. и земельный участок, площадью 673 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы 8024000 рублей, что составляет 80% от оценочной стоимости. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 25944,24 рублей.

Ответчики 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 представили в суд встречное исковое заявление о расторжении указанного кредитного договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Астраханский» филиала 

<

номер> 

<

ФИО>7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, суду не представили.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиками 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2 заключен кредитный договор №

<

номер> на сумму 3000000 рублей, под 14 % годовых, сроком до 

<

дата> на потребительские цели. 

Заемщики заключили с банком договор об ипотеке принадлежащего 

<

ФИО>2 жилого дома, общей площадью 252 кв.м. и земельного участка категории – земли населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 673 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>.

На основании решения Общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от 

<

дата>, а также решения единственного акционера ВТБ 24 (ЗАО) от 

<

дата>, Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк». Согласно Разделу 5 Договора о присоединении, ВТБ 24 является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Во исполнение условий Кредитного договора Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства перечислены путем зачисления на банковский счет 40

<

номер> в соответствии с условиями Кредитного договора, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно условиям Кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно до 06 числа каждого месяца. Погашение основного долга и уплата процентов производится Заемщиком аннуитетными платежами в размере 39952 руб. 

Пунктами 8.1 и 8.2 Кредитного договора установлен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, и уплате процентов в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Однако свои обязательства заемщики 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 выполняли ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 

<

дата> по кредитному договору №

<

номер> от 

<

дата> образовалась задолженность в размере 2070136,38 рублей (из которых: остаток ссудной задолженности (кредит) 2047603,86 руб.; задолженность по плановым процентам 20219,84 руб.; задолженность по процентам 2312,68 руб.);

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований.

В силу указанных причин, Банк направил ответчикам 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 требования о досрочном погашении кредита, в которых требовал погасить кредиты в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ сообщил о намерении расторгнуть Кредитный договор с 

<

дата>.

Принимая во внимание, что ответчиками обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает требования истца в части взыскания с заемщика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона Об ипотеке следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования в случае определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Согласно Отчету 

<

номер> ООО «Независимая оценка» по определению рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> рекомендуемая рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 10030000 (десять миллионов тридцать тысяч) рублей. Ответчиками в ходе рассмотрения дела рыночная стоимость домовладения, 

На основании ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение кредитного договора №

<

номер> от 

<

дата> заключен договор ипотеки №Ф8400/08-0564ИП/3010 от 

<

дата>, залогодателями являются 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3

Предметом указанного договора ипотеки является следующее имущество:

- жилой дом, состоящий из 6 комнат, общей площадью 252 кв.м., и земельный участок, площадью 673 кв.м., категория земельного участка - земли населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер 

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Условия кредитного договора предусматривают право Банка обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст.349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в соответствии со ст.348-350 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены в соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная сцена заложенного имущества определяется в размере8024 000 рублей (10030 000 рублей *80%) от стоимости, определенной заключением ООО «Независимая оценка».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены также подлежат удовлетворению.

Ответчиками заявлено требование о расторжении Кредитного договора №

<

номер> от 

<

дата>. В обоснование требования о расторжении договора в судебном порядке указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанного договора. К таким обстоятельствам ответчики, относят кризисную ситуацию в стране и как следствие разорение бизнеса, в связи с чем они были лишены возможности исполнять обязательства по кредиту надлежащим образом.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако, указанные ответчиками обстоятельства не являются таким существенным изменением обязательств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку возможность наступления таких последствий они могли и должны были разумно предвидеть при заключении спорного договора, могли совершить действия по их преодолению.

Кроме того, 

<

дата> в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, в котором указано о решении Банка расторгнуть Кредитный договор в одностороннем порядке с 

<

дата>. Таким образом Кредитный договор от 

<

дата> расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения в судебном порядке указанного договора.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчики должны возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину, согласно платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата>, в размере 25 944рубля 24 копейки, т.е. по 12972,12 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233,234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – Банка ВТБ 24 ПАО в лице ОО «Астраханский» Филиала 

<

номер> к 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>3 Али кзы, 

<

ФИО>2 Азис оглы в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №

<

номер> от 

<

дата> в размере 2070136 (два миллиона семьдесят тысяч сто тридцать шесть рублей) 38 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащие ответчику 

<

ФИО>2 Азис оглы объекты недвижимости:

Жилой дом, общей площадью 252 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок, площадью. 673 кв.м., категория земельного участка - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Установить начальную продажную цену предмета залога (жилой дом, земельный участок) в размере 80% от оценочной стоимости - 8024000 (восемь миллионов двадцать четыре тысячи) рублей. Определить способ продажи – публичные торги.

В удовлетворении встречного искового заявления 

<

ФИО>3 Али кзы, 

<

ФИО>2 Азис оглы о расторжении кредитного договора отказать.

Взыскать с 

<

ФИО>3 Али кзы в пользу Банка ВТБ 24 ПАО в лице ОО «Астраханский» Филиала 

<

номер> расходы по уплате государственной пошлины в размере 12972,12 рублей.

Взыскать с 

<

ФИО>2 Азис оглы в пользу Банка ВТБ 24 ПАО в лице ОО «Астраханский» Филиала 

<

номер> расходы по уплате государственной пошлины в размере 12972,12 рублей.

Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2017 года.

Судья З.Д. Аверьянова