УИД: 68RS0014-01-2025-000142-91

Дело № 1-29/2025

Приговор

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 17 апреля 2025 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи – Кирьяновой М.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области Савенков Н.Р.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката ФИО10,

при секретаре судебного заседания Рыжкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, неработающего, инвалидности не имеющего, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, участником боевых действий, депутатом не являющегося, государственных наград, почетных, воинских званий не имеющего, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на участке местности с координатами 5205"8,21436" северной широты 40043"27,08688" восточной долготы, находящемся на расстоянии 735 метров в юго-западном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил произрастающее наркосодержащее растение конопли, после чего у ФИО5 возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), а также частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis). Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, около 14 часов, ФИО5 сорвал указанное растение конопли, которое перевез на автомобиле ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, принадлежащем его отцу, ФИО4, по месту своего жительства, в надворную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где оборвал с растения конопли часть соцветий и листьев, которые высушил, измельчил и стал хранить вместе с частями растения конопли в указанной надворной постройке для личного потребления без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК УМВД России по Тамбовской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ФИО5 возможно хранит по месту жительства наркотические средства. Далее, в тот же день, в период с 09 часов 35 минут по 10 часов 05 минут, при производстве осмотра места происшествия в указанной выше надворной постройке были обнаружены и изъяты две картонные коробки с веществом растительного происхождения, принадлежащие ФИО5 Согласно проведенной в ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу части растений (с учетом израсходованного в ходе экспертных исследований) массой 1162,70 грамма, в высушенном состоянии, являются частями наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (с учетом израсходованного в ходе экспертных исследований) массой 1070,41 грамма, в высушенном состоянии, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», указанное количество частей наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) массой 1162,70 грамма является крупным размером (свыше 100 грамм), количество наркотического средства каннабис (марихуана) массой 1070,41 грамма является крупным размером (свыше 100 грамм).

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО5 на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, данный день он запомнил, так как это было последнее воскресенье месяца, около 14 часов, он на автомобиле своего отца ФИО4 – ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № ехал с рыбалки и проезжал около свалки мусора, неподалеку от 

<

адрес>. Поблизости от свалки он увидел один большой куст конопли. Он знал о том, что данное растение является именно растением конопли. Также ему было известно, что конопля является наркосодержащим растением. Рядом и поблизости никого не было. Убедившись, что его никто не видит, он подошел к произрастающему растению конопли и руками сорвал его почти под корень. После этого он в багажном отделении указанного автомобиля перевез коноплю по месту жительства, разделил на части и повесил на веревку в чердачном помещении надворной постройки. Сбывать данную коноплю он никому не хотел. О своем намерении он также никому не говорил. Высушенные части конопли он впоследствии измельчил, перетерев руками, и хранил их картонной коробке. Также некоторые части растения он не измельчал и хранил их в другой картонной коробке в указанной ранее надворной постройке. Об этом он никому не рассказывал, коноплю не показывал и курить её никому не предлагал. Его супруга и дети в данную надворную постройку не ходили, так как она предназначалась для хранения зерна, а в настоящее время они подсобного хозяйства не имеют. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, когда он вышел из дома, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили ему, что у них имеется информация о том, что он возможно хранит марихуану. Сотрудники полиции пригласили двух понятых, которыми были местные жители Свидетель №2 и Свидетель №1 Участвующим лицам, в том числе ему, сотрудники полиции разъяснили права и обязанности, которые всем были понятны и ясны. При этом сотрудники полиции пояснили, что по имеющейся у них информации он, возможно, хранит при себе марихуану, и предложили ему её добровольно выдать, а также выдать другие вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, если такие имеются при нем. Он пояснил сотрудникам полиции, что у него при себе наркотических средств не имеется, однако в надворной постройке по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, он хранит марихуану и готов добровольно ее выдать. Затем сотрудники полиции произвели его личный досмотр, в ходе которого наркотических средств и иных запрещенных предметов не обнаружили. По данному поводу сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все было отражено верно. Данный протокол был заверен подписями всех участвующих лиц, в том числе и его подписью. После этого они с сотрудниками полиции и понятыми проследовали к надворной постройке по месту его жительства, где он добровольно выдал марихуану и части растения конопли, которые хранились в двух картонных коробках. Обе указанные коробки были изъяты сотрудниками полиции, упакованы и опечатаны. По данному поводу сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все отражено верно. Данный протокол был заверен подписями всех участвующих лиц, в том числе и его. В ходе осмотра об обнаруженной у него марихуане и конопле он рассказал все в подробностях сотрудникам полиции в присутствии участвующих лиц. В этот же день в присутствии указанных ранее понятых он показал сотрудникам полиции место, на котором он сорвал растение конопли. В ходе данного осмотра сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты части растения конопли, которые были упакованы и опечатаны. По данному поводу был составлен соответствующий протокол, в котором отражено все верно. Протокол был заверен подписями всех участвующих лиц, в том числе и его подписью. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 83-85, 148, 149).

Также по ходатайству стороны обвинения оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и фототаблице к нему подозреваемый ФИО5 показал участок местности, где он обнаружил и сорвал куст конопли, и надворную постройку, где он высушил и хранил части растения конопли и марихуану (т. 1 л.д. 89, 90, 91-94).

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании, после оглашения его показаний на предварительном следствии, полностью их подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, его вина подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства:

из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует: он работает в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам УНК УМВД России по Тамбовской области. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО5 при себе или по месту жительства хранит марихуану. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в целях документирования преступной деятельности ФИО5, за последним ДД.ММ.ГГГГ было организовано наблюдение, которое производилось в районе 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Вместе с ним в данном оперативно-розыскном мероприятии принимали участие заместитель начальника отдела Свидетель №4 и старший оперуполномоченный Свидетель №5 В ходе наблюдения ФИО5 вышел из своего дома, ходил в районе домовладения и за его пределами, постоянно оглядывался по сторонам, вел себя настороженно, чем вызывал подозрение о наличии у него запрещенных предметов и веществ. С учетом имеющейся информации, наблюдение было прекращено в 8 часов 20 минут. ФИО5 был остановлен ими около дома по месту своего жительства. Они с Свидетель №4 и Свидетель №5 представились и предъявили служебные удостоверения. Личность ФИО5 была ими установлена. После этого старший оперуполномоченный Свидетель №5 по телефону позвонил в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> и сообщил о том, что у 

<

адрес> муниципального округа был остановлен ФИО5, у которого по месту жительства могут находиться наркотические средства. Далее были приглашены понятые: Свидетель №2 и Свидетель №1, в присутствии которых был проведен досмотр ФИО5, о чем составлен соответствующий протокол. Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права. ФИО5 было предложено добровольно выдать, находящиеся при нем предметы (средства, вещества и т.п.), запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, а именно: наркотики, оружие, боеприпасы и другие. При проведенном досмотре у ФИО5 ничего запрещенного обнаружено не было. После составления протокола замечания и дополнения от участвующих лиц не поступили. Далее ФИО5 было предложено произвести осмотр территории домовладения и надворных построек, на что ФИО5 дал свое добровольное согласие и разрешение. После этого был произведен осмотр территории домовладения и надворных построек по адресу: 

<

адрес>. В осмотре участвовали все указанные ранее лица. Перед началом осмотра ФИО5 и другим участвующим лицам были разъяснены их права. В ходе проведенного в надворной постройке осмотра, на полу, были обнаружены две картонные коробки с веществом растительного происхождения, внешне похожим на наркотическое средство – марихуану. Обнаруженные картонные коробки с веществом растительного происхождения были изъяты, упакованы (оклеены прозрачной липкой лентой) и опечатаны оттисками печати № «Для пакетов» УМВД России по 

<

адрес> с подписями понятых. Более в ходе осмотра ничего изъято не было. По факту осмотра был составлен соответствующий протокол, который заверили своими подписями все участвующие лица, после его прочтения. Замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. В ходе осмотра участка местности около свалки мусора, неподалеку от 

<

адрес>, были обнаружены части растений, внешне схожие с растением рода конопля, которые были изъяты, упакованы в полимерный пакет и опечатаны оттиском печати № «Для пакетов» УМВД России по 

<

адрес> с подписями понятых. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, который заверили своими подписями все участвующие лица, после его прочтения. Замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило (т. 1 л.д. 76, 77).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4 – начальника отдела УНК УМВД России по Тамбовской области и свидетеля Свидетель №5 – старшего оперуполномоченного по особо важным делам УНК УМВД России по Тамбовской области на предварительном следствии следует, что они аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 78, 79, 80, 81).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует: ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, сотрудники полиции попросили его поприсутствовать понятым при производстве досмотра гражданина ФИО5, на что он добровольно согласился. Вторым понятым был приглашен Свидетель №2 После этого они с сотрудниками прибыли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.

<

адрес>, где находились сотрудники полиции и ранее ему не знакомый ФИО5 Сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам, в том числе ФИО5, права и обязанности, которые всем были понятны и ясны. Также сотрудники полиции пояснили, что по имеющейся у них информации ФИО5 возможно хранит наркотические средства, и предложили ФИО5 добровольно их выдать, а также выдать другие вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, если такие у него имеются. ФИО5 пояснил, что у него при себе наркотических средств и иных запрещенных предметов не имеется, однако в надворной постройке по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.

<

адрес>, хранит марихуану и готов добровольно её выдать. При проведенном досмотре у ФИО5 ничего запрещенного обнаружено не было. По факту произведенного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, после его прочтения. В протоколе всё было отражено верно, никаких замечаний и дополнений ни от кого из участвующих лиц не поступило. Далее ФИО5 было предложено произвести осмотр территории домовладения и надворных построек, на что ФИО5 дал свое добровольное согласие и разрешение. В ходе проведения осмотра ФИО5 добровольно выдал две картонные коробки с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которые находились на полу в одной из надворных построек во дворе дома по указанному ранее адресу. Картонные коробки вместе с содержимым были изъяты, упакованы и опечатаны печатью, заверенной его подписью и подписью Свидетель №2 По факту произведенного осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица после его прочтения. В протоколе всё было отражено верно, никаких замечаний и дополнений ни от кого не поступило. ФИО5 пояснил сотрудникам полиции, что коноплю нарвал в конце лета 2024 года, около свалки мусора, неподалеку от 

<

адрес>. При этом ФИО5 сказал, что сможет указать место, где сорвал растение конопли. Далее все участвующие лица по указанию ФИО5 проследовали по грунтовой дороге, где последний указал на место, где сорвал коноплю. В ходе осмотра данной территории сотрудниками полиции были обнаружены части растений, внешне схожие с растением конопли. Данные части растений были изъяты, упакованы и опечатаны печатью, заверенной его подписью и подписью Свидетель №2 По факту произведенного осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, после его прочтения. В протоколе всё отражено верно, никаких замечаний и дополнений ни от кого не поступило. В ходе общения сотрудников полиции с ФИО5, последний пояснил, что коноплю никому не продавал, покурить не давал, рвал её для личного употребления без цели сбыта, а также, что ему известно о том, что растительная масса из конопли является наркотическим средством (т. 1 л.д. 50, 51).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что они аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 52, 53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему были осмотрены территория домовладения и надворные постройки, расположенные по адресу: р.

<

адрес>. В ходе осмотра, произведенного с участием и с разрешения ФИО5 и в присутствии двух понятых – Свидетель №2 и Свидетель №1, изъяты две картонные коробки с веществом растительного происхождения внутри каждой из них (т. 1 л.д. 13-16, 17, 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему был осмотрен участок местности, расположенный в 800 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра, произведенного в присутствии двух понятых – Свидетель №2 и Свидетель №1, ФИО5 указал на место приобретения наркотического средства растительного происхождения. При производстве осмотра были обнаружены и изъяты части растений (т. 1 л.д. 19-22, 23).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что на автомобильной дороге по адресу: 

<

адрес>, был изъят автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 – отцу ФИО5, на котором последний ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевозку растения конопли. Указанный автомобиль был впоследствии осмотрен (т. 1 л.д. 107, 108, 109, 110, 111, 112-115, 118).

Из заключения экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу части растений общей массой 1172,75 грамма (объект № – 1162,50 грамма, объект № – 10,25 грамма) в высушенном состоянии являются частями наркосодержащих растений конопля (растение рода Cannabis). Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 1070,21 грамма в высушенном состоянии является наркотическим средством – каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходовано по 0,2 грамма фрагментов от частей растений (объекты №№, 3) и вещества растительного происхождения (объект №) (т. 1 л.д. 132, 133-136).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в кабинете № СО МОМВД России «Мордовский», по адресу: 

<

адрес>, были осмотрены: картонная коробка с частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), картонная коробка с наркотическим средством – каннабис (марихуана) и части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) (т. 1 л.д. 122, 123, 124-126).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. 

Анализируя оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте, суд приходит к выводу, что они соответствуют другим доказательствам по уголовному делу, являются последовательными и логичными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, и отвечают требованиям допустимости. При этом указанные показания подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания.

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным в судебном заседании показаниям в ходе предварительного следствия свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они последовательны, согласуются с обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Принятые судом в основу приговора показания допрошенных лиц, в свою очередь, объективно согласуются с приведенными протоколами осмотра места происшествия и предметов.

В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих приведённое в приговоре экспертное заключение. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Суд, оценивая заключение эксперта самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, соглашается с ним.

Все приведенные доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, и в их совокупности - достаточными и подтверждающими виновность подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии.

На основании изложенного суд считает вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

При этом суд считает бесспорно установленным фактом, что действия подсудимого были умышленными, и он осознавал их незаконный характер.

Решая вопрос о массе и виде изъятого наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, суд основывается на вышеприведенном заключении эксперта.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, наркотическое средство «каннабис (марихуана)» включено в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934, растение конопля (растение рода Cannabis) является растением, содержащим наркотические средства, подлежащим контролю в Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», установленная экспертизой масса изъятого из надворной постройки ФИО5 наркотического средства «каннабис (марихуана)» - 1070,41 грамма является крупным размером; установленная экспертизой масса изъятых из надворной постройки ФИО5 частей наркосодержащих растений рода конопля (растение рода Cannabis) - 1162,70 грамма также является крупным размером.

Из разъяснении, данных в пп. 6, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», следует, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества. Под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Признаки незаконных приобретения, хранения, перевозки без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО5 произвел последовательные и целенаправленные действия, направленные на незаконное приобретение частей растения, содержащего наркотические средства, – сбор дикорастущего растения рода конопля, а также на их последующие незаконные перемещение на автомобиле из одного места в другое и хранение в надворной постройке по месту его проживания, то есть осуществил незаконное владение частями растения рода конопля для личного потребления.

Признаки незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств также подтверждены исследованными судом доказательствами, поскольку ФИО5 произвел последовательные и целенаправленные действия, направленные на незаконное приобретение наркотических средств, – оборвал с растения конопли часть соцветий и листьев, которые высушил и измельчил, а также на их последующее незаконное хранение в надворной постройке по месту его проживания, то есть осуществил незаконное владение наркотическими средствами для личного потребления.

Преступление совершено ФИО5 с прямым умыслом и доведено им до конца.

Из заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от 31 января 2025 года, проведенной на предварительном следствии, следует, что ФИО5 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Признаков наркотической зависимости у ФИО5 не выявлено. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 140-142).

Выводы экспертов достаточно мотивированы и сомнений не вызывают, что позволяет суду признать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

При назначении наказания ФИО5 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО5 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким.

Подсудимый ФИО5 имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 150, 151), не работает и на учете в качестве безработного в Центре занятости населения не состоит (т. 1 л.д. 186), по месту жительства со стороны управления по развитию территорий администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 178), со стороны ОУУП МОМВД России «Мордовский» - отрицательно (т. 1 л.д. 171), разведен (т. 1 л.д. 183, 184), однако проживает совместно с бывшей супругой – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и их двумя малолетними детьми – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые входят в состав его семьи (т. 1 л.д. 179, 180, 181), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (т. 1 л.д. 188, 189), инвалидности не имеет, не судим (т. 1 л.д. 153-155, 169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного следствия, а именно в добровольных активных действиях ФИО5, направленных на сотрудничество с органом расследования, даче признательных показаний, представлении информации об обстоятельствах совершения преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, а именно наличие у ФИО5 дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 180), и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 181); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него заболеваний и диагнозов: поражение межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией, хронический гастрит, двухсторонний коксартроз (т. 1 л.д. 104, 191, 192-194).

Данных о наличии у подсудимого иных смягчающих наказание обстоятельств в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств дела, принципа справедливости наказания, оценив смягчающие обстоятельства в совокупности, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, оценив личность подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, считает нужным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом возможность замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствует, так как данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО5 наказания в виде лишения свободы будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ. 

Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок наказания ФИО5 суд назначает с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ФИО5 правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для применения положений ст. 25.1 УПК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применяет при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ.

С учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд находит нужным возложить на ФИО5, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Избранную ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Расходы по вознаграждению адвоката ФИО10, защищавшей интересы ФИО5 по назначению при рассмотрении уголовного дела судом в общем порядке, в сумме 5190 рублей за три дня участия в уголовном судопроизводстве, из расчета – 1730 рублей за один день участия, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Тамбовской области, суд относит к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом того, что ФИО5 не отказывался от адвоката и не высказал возражений относительно взыскания с него процессуальных издержек, не оспаривал размер данных издержек и количество дней участия защитника в его интересах в суде первой инстанции, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. При этом суд не находит предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО5 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, с учетом его материального, семейного положения, его трудоспособного возраста и отсутствия инвалидности, сам подсудимый таких оснований не назвал.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО5 исполнение обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 (один) раз в месяц в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, возвращённый ФИО5, - оставить по принадлежности у ФИО5; картонную коробку с частями наркосодержащего растения конопля, картонную коробку с наркотическим средством каннабис (марихуана), части наркосодержащего растения конопля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мордовский», - уничтожить.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.О. Кирьянова