Дело № 10-3028/2021 Судья Важенин Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Д.Р.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бубенцова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бубенцова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, с возложением ограничений предусмотренных ст. 53 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Исковые требования потерпевшего ФИО11 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Бубенцова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Преступление совершено в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут 19 октября 2019 года 

<

адрес>. 

Адвокат Бубенцов С.Н., действующий в интересах осужденного ФИО2, оспаривает судебное решение в части удовлетворения исковых требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие доводы потерпевшего о причиненных ему моральных страданиях. Считает, что судом не в полной мере изучена личность ФИО1, у которого на иждивении находится престарелая мать и малолетний ребенок. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил тяжелые телесные повреждения, в связи с чем нуждается в длительном дорогостоящем лечении. Учитывая изложенное, адвокат полагает необходимым приговор изменить, назначить меньшую сумму компенсации морального вреда. 

Возражая доводам апелляционной жалобы адвоката Бубенцова С.Н., потерпевший ФИО13 считает приговор суда законным и обоснованным, указывает, что вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм ему установлена вторая группа инвалидности. В настоящее время его движения ограничены, он передвигается на костылях и лишен возможности полноценно жить. Обращает внимание, что все медицинские документы, подтверждающие состояние его здоровья, суду предоставлены были. Просит приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель Ломакина М.С., возражая апелляционной жалобе адвоката, также считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, которое поддержал в судебном заседании, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены. Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства. 

Юридическая оценка преступных действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно. Квалификация деяния сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания виновному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, в полном объеме личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении виновного, суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, многочисленные положительные характеристики и грамоты, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерения возместить причиненный потерпевшему вред в денежном выражении, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учел возраст подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, характер его поведения, то, что на учете у врачей – психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, проживает в условиях семьи. 

Назначенное наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, а также сведения о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного решения, поскольку оснований для вывода о несоразмерности денежной компенсации морального вреда с учетом перенесенных потерпевшим нравственных и физических страданий не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО14 суд, учитывая степень нравственных переживаний потерпевшего и материальное положение осужденного, обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что моральный вред потерпевшему компенсирует сумма в размере 400 000 рублей.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бубенцова С.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайств об этом.

Председательствующий: