№ 2-513(1)/2020

64RS0028-01-2020-001138-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шумейкина А.П., 

при секретаре Рязанцевой А.А.,

с участием представителя истцов ООО «Диас», ФИО1 ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диас» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

в исковых заявлениях общества с ограниченной ответственностью «Диас» (далее ООО «Диас») и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1) указано, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и директором ООО «Диас». В магазине № 

<

Данные изъяты> «

<

Данные изъяты>», по адресу: 

<

Данные изъяты>, ИП ФИО6 осуществляет розничную торговлю продуктами питания, ООО «Диас» торговлю алкогольной продукцией. Ответчики были приняты для работы в магазине № 

<

Данные изъяты> «

<

Данные изъяты>» по основному месту работы у ИП ФИО1, и по совместительству в ООО «Диас», работая фактически у одного работодателя.

ФИО3 принята на работу заведующей магазином и руководителем коллектива в ООО «Диас» по трудовому договору № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты>, к ИП ФИО1 по трудовому договору № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты>.

ФИО5 была принята на работу в качестве продавца, в ООО «Диас» по трудовому договору № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты>, к ИП ФИО1 по трудовому договору № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты>.

ФИО4 была принята на работу в качестве продавца в ООО «Диас» по трудовому договору № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты>, к ИП ФИО1 по трудовому договору № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты>.

С указанными работниками ООО «Диас» и ИП ФИО1 

<

Данные изъяты>. были заключены договора о полной материальной ответственности. В соответствии с указанными договорами коллектив магазина принял на себя ответственность бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества.

В заявлениях указывается, что ООО «Диас», ИП ФИО1 обеспечили сохранность магазина и условия работы для его работников. На всех дверях присутствовали замки, ключи находились только у продавцов и заведующей. Магазин оборудован системой охранной сигнализации, заключен договор с Отделом вневедомственной охраны по г. Пугачеву № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты>, согласно которому открытия и закрытие магазина возможно только после введения пароля и сообщения на пульт охраны.

В связи с увольнением 

<

Данные изъяты> заведующей магазином ФИО3, на основании приказов директора ООО «Диас», и ИП ФИО1 от 

<

Данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи, по результатом которой выявлена недостача. 

В ООО «Диас» выявлена недостача на сумму 141 604, 80 руб. 

У ИП ФИО1 на сумму 128 393,60 руб. Так же у ИП ФИО1 выявлен товар с истекшим сроком годности на сумму 107 767,54 руб. и этими же работниками у ИП ФИО1 был взят в долг товар на сумму 22 938,00 руб.

Объяснительные по фактам недостачи работники писать отказались.

В исках указано, что 

<

Данные изъяты> коммерческому директору ООО «Диас» ФИО2 по телефону пожаловались покупатели, что в рабочее время закрыт магазин. Выехав на место, ФИО2 убедилась, что магазин закрыт. Найти сотрудников магазина не удалось, они пропали с ключами от магазина и дневной выручкой. В связи с чем, ФИО2 

<

Данные изъяты> обратилась с соответствующим заявлением в МО МВД «

<

Данные изъяты>» Саратовской области. В ходе розыскных мероприятий были найдены ФИО4 и ФИО5 По результатам проверки МО МВД «

<

Данные изъяты> Саратовской области было вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам исчезновения работников магазина. 

ООО «Диас» и ИП ФИО1 

<

Данные изъяты> были приняты решения о повторной инвентаризации, по результатам проведения которой 

<

Данные изъяты> выявлена дополнительная недостача. В ООО «Диас» за шесть дней (с 

<

Данные изъяты> по 

<

Данные изъяты>) в размере 1 220 руб., у ИП ФИО1 за шесть дней (с 

<

Данные изъяты> по 

<

Данные изъяты>) в размере 7 376, 64 руб.

Указывается, что действиями ответчиков ООО «Диас» причинен ущерб на общую сумму 141 604,80 руб., ИП ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 266 475,78 руб.

Указанный ущерб в добровольном порядке работники возместить отказались.

Суммы недостачи в отношении ответчиков распределены пропорционально отработанному времени за период работы с 

<

Данные изъяты> по 

<

Данные изъяты>, с 

<

Данные изъяты> по 

<

Данные изъяты>.

За период работы с 

<

Данные изъяты> по 

<

Данные изъяты> в ООО «Диас» недостача, подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 23 584,65 руб.; с ФИО4 – 48 573,14 руб.; с ФИО5 – 68 227,01 руб. Итого – 140 384,8 руб.

За период работы с 

<

Данные изъяты> по 

<

Данные изъяты> в ООО «Диас» недостача, подлежащая взысканию с ФИО4 составляет – 599,02 руб.; с ФИО5 – 620,98 руб. Итого – 1 220 руб. Всего недостача по ООО «Диас» 1403 84,80 руб. + 1220 руб.= 141604,80 руб.

За период работы с 

<

Данные изъяты> по 

<

Данные изъяты> у ИП ФИО1 недостача, подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 17 949,43 руб., по просроченным продуктам – 15 065,90руб., долг за товар – 2 241,00 руб..

С ФИО4 недостача, подлежащая взысканию – 56 685,77 руб., по просроченным продуктам – 47 579,37 руб., долг за товар – 11 254 руб.; 

С ФИО5 недостача, подлежащая взысканию – 53 758,4 руб., по просроченным продуктам –45 122,27 руб., долг за товар – 9 443,00 руб. Итого – 259 099,14 руб.

За период работы с 

<

Данные изъяты> по 

<

Данные изъяты> у ИП ФИО1 недостача, подлежащая взысканию с ФИО4 составляет – 3 621,93 руб., с ФИО5 – 3 754,71 руб. Итого – 7376,64 руб.

На основании приказа от 

<

Данные изъяты> «О возмещении недостачи по результатам инвентаризации» с продавцов магазина были удержаны из заработной платы денежные средства: с ФИО4 в пользу ООО «Диас» – 3 542,16 руб., в пользу ИП ФИО1 – 7 321,55 руб.; с ФИО5 в пользу ООО «Диас» – 2 193,57 руб., в пользу ИП ФИО1 – 4703,60 руб.

С учетом указанных вычетов общий ущерб материальных ценностей, причиненный ООО «Диас» составляет 135 869,07 руб.; общий ущерб материальных ценностей, причиненный ИП ФИО1 составляет 254 450,63 руб., указанный ущерб по мнению ООО «Диас», ИП ФИО1 должен быть взыскан с ответчиков.

Определение степени вины каждого работника ООО «Диас», ИП ФИО1 оставляют на усмотрение суда.

ООО «Диас», ИП ФИО1 указывают, что в связи с наличием охранных мероприятий магазина проникновение посторонних лиц в него не возможно, по этим же основаниям исключается факт недостачи в результате хищения товарно-материальных ценностей посторонними лицами.

На основании и изложенного ООО «Диас» просит взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 135 869,07 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3917 руб. из которых взыскать с ФИО3 недостачу 23 584, 65 руб., расходы по госпошлине 650,22 руб.; с ФИО4 взыскать недостачу – 45 630 руб., расходы по госпошлине 1359,2 руб.; с ФИО5 взыскать недостачу – 66 654,42 руб., расходы по госпошлине 1 907,58 руб.;

ИП ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 254 450,63 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5744,50 руб., из которых взыскать с ФИО3 недостачу 35 256,33 руб., расходы по госпошлине 758,28 руб.; с ФИО4 взыскать недостачу – 111 819,52 руб., расходы по госпошлине 2 567,79 руб.; с ФИО5 взыскать недостачу – 107 374,78 руб., расходы по госпошлине 2 418, 43 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Диас» и ИП. ФИО6 ФИО2 заявленные иски поддержала по обстоятельствам изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно пояснила, что ущерб причинен по вине сотрудников магазина, на которых была возложена обязанность по сохранности товара, добросовестной торговле. Эти обязательства сотрудниками были нарушены, была выявлена недостача, просроченный товар, этими сотрудниками так же были взяты деньги в долг. Основанием для издания приказов о проведении инвентаризации послужило заявление об увольнении ФИО3 которое было подано 

<

Данные изъяты>. До ФИО3, было доведено, что она будет уволена с 

<

Данные изъяты>. После того как создали инвентаризационную комиссию, 

<

Данные изъяты> она (ФИО2) лично приехала в магазин и сказала об этом Кто присутствовал на тот момент в магазине не помнит. На следующий день комиссия приехала в магазин. 

В состав комиссии входила главный бухгалтер ФИО7, которая так же считала материальные ценности, контролировала процесс инвентаризации. На момент инвентаризации в магазине находились ФИО4 и ФИО5

На момент инвентаризации ФИО3 уволена не была, была уволена с 

<

Данные изъяты> года. ФИО3 не участвовала в инвентаризации, не изъявила желание об этом. О проведении инвентаризации ФИО3 извещала она (ФИО8) и главный бухгалтер ФИО7 ФИО3 было известно о проведении инвентаризации, что подтверждается также товарным отчетом который ФИО3 составила за период с 

<

Данные изъяты> по 

<

Данные изъяты>. Такой отчет всегда делают заведующие магазинов перед ревизией. На основании названного отчета, определяется фактическая сумма материальных ценностей находящихся у материально ответственных лиц. Отчет за предыдущий месяц – сентябрь, по причине болезни ФИО3 составлялся работником бухгалтерии. Данные о наличии в магазине материальных ценностей в инвентаризационную ведомость от 

<

Данные изъяты> г. были внесены на основании отчета составленного работником бухгалтерии. Размер недостачи был определено также исходя из этих данных. 

Ревизия проводилась группами. В каждой группе присутствовал один продавец и один бухгалтер. При инвентаризации помимо тех лиц которые указаны в приказе, других лиц не было.

Сама она присутствовали при проведении инвентаризации, всё считалось вместе с продавцами. Во время ревизии поочередно когда продавцы считали товар члены комиссии записывали данные, когда товар считали члены комиссии продавцы записывали результат. Инвентаризацию проводили разными группами с двух сторон, так как магазин большой. Весовой товар взвешивался на электронных магазинных весах. В акте отражены веса весового товара. Весовой товар взвешивался и членами комиссии и продавцами взвешивали на весах находящихся в магазине, говорили результаты взвешивания. Документов о поверке весов магазина «Солнечный» представить не может, так как сертификат соответствия выдан на все весы. Какие из перечисленных находится в магазине сказать не может. 

Инвентаризация 

<

Данные изъяты> проходила с 09 часов до 17.00 часов. Данные по инвентаризации заносились на листы, основные суммы писались позже, так как нужно было сначала просчитать суммы по каждому инвентаризационному листу. На каждом листе акта имеются подписи продавцов. Затем эти инвентаризационные листы сдавались в бухгалтерию. Итоговый результат по ревизии был получен 

<

Данные изъяты>. Материально ответственные лица о результатах ревизии были уведомлены письменно, им были направлены требования от 

<

Данные изъяты> почтовыми отправлениями с уведомлениями. Но устно она (ФИО2) приблизительно 12 или 

<

Данные изъяты> года ответчикам говорила, что выявлена недостача. Наличие недостачи ответчик не объяснили. Она предлагала им дать объяснения в письменной форме.

ФИО3 о результатах ревизии была уведомлена 

<

Данные изъяты> в устной форме при окончательном расчете. Был озвучен предварительный результат ревизии, а 31.10.2019 ей так же было направлено требование заказным письмом с уведомлением. ФИО3 по поводу выявленной недостачи никаких пояснений не давала, сказала, что на больничном и ничего не знает. Письменных объяснений по поводу недостачи от ФИО3 не имеется. 

После ревизии магазин продолжал работать до 

<

Данные изъяты> года. 

<

Данные изъяты> ей позвонили и сказали, что магазин закрыт. Она поехала в магазин, магазин был действительно закрыт и ключей от магазина у нее не было. Поисками продавцов занимались до самого вчера. А утром она поехала в полицию и подала заявление. 

<

Данные изъяты> директор издал приказ о вскрытии магазина, создании комиссии и проведении инвентаризации. После того как отрыли магазин, составили акт вскрытия. присутствовали все кто указан в приказе о вскрытии магазина. Материально ответственные лица при вскрытии магазина не присутствовали. После вскрытия магазина по результатам ревизии не хватало 7 тыс. рублей по ИП ФИО1 и 1 000 руб. по ООО «Диас».

Вторая ревизия была проведена 

<

Данные изъяты>. Приказ о создании ревизионной комиссии имеется, в ревизионной комиссии указана она (ФИО2) ФИО9, ФИО7 Названные лица участвовали и при вскрытии и проводили инвентаризацию. Проводили инвентаризацию таким же как и в первый раз. Пересчитали весь магазин и составили инвентаризационную ведомость. Где в это время находились материально ответственные лица не известно. Когда находились 

<

Данные изъяты> года в отделении полиции ФИО4 и ФИО5 известили о том, что будет 

<

Данные изъяты> проводиться ревизия. О проведении ревизии письменно ответчиков не уведомляли.

В магазине ответчики вели долговую тетрадь, куда они записывали свои долги за товар. Тетрадь вели лично. В инвентаризационной описи № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты> года на странице 35 указана сумма долга и они расписались на этом листе. Почему на этом листе указана сумма 15 129 руб., а заявлены требования долг за товар на сумму 22 938 рублей пояснить не может. Сумма 15 129 руб. в общую сумму недостачи не включена 

В отношении товара с истекшим сроком годности имеется акт выявленных просроченных товаров. Товар находился в магазине, они проверили сроки годности и товар с истекшим сроком годности записывали в этот акт. Товар с истекшим сроком годности в акт недостачи не включен. В акте не указаны материально ответственные лица, их нет, потому, что это было 

<

Данные изъяты> года. 

Акт выявленных просроченных товаров не составлялся 

<

Данные изъяты> потому что пока открыт магазин и работает, данный товар числится за материально ответственными лицами. Ответственность за товар с истекшим сроком годности должны нести ответственность материально ответственные лица, так как в коллективном договоре и должностных обязанностях, указано, что материально ответственные лица обязаны следить за сроками годности, за сохранностью товара. Они допустили просрочку товара. Товар они заказывают сами, количество определяют тоже сами. 

По ООО «Диас» просроченный товар не выявлен, только недостача.

ФИО3 не признала иски. Указала, что на момент проведения ревизии была на больничном не имела права явиться на работу. О том, что 

<

Данные изъяты> должна быть проведена ревизия она не знала. 

<

Данные изъяты> её известили о необходимости явиться в бухгалтерию для получения расчета в связи с увольнением и за трудовой книжкой. Никаких претензий к ней на тот момент не было. ФИО2 тоже говорила, что претензий к ней нет, так как была на больничном. У нее было 3 листа нетрудоспособности. Первый с 

<

Данные изъяты> года, который продлевался до сентября. Выходила на несколько дней на работу с 

<

Данные изъяты> по 

<

Данные изъяты>. с 

<

Данные изъяты> снова был больничный. На работу после 

<

Данные изъяты> ходила потому, что ее не уволили с 

<

Данные изъяты> в отделе кадров сказали отрабатывать две недели. Почему она делала отчет по состоянию с 

<

Данные изъяты> по 

<

Данные изъяты> сказать не может, какого числа она делала этот отчет не помнит. В отчете по ИП ФИО1 некоторые суммы написаны ее рукой, сумма «Итого» написана не ей. Размер остатка в отчет вносятся с предыдущих отчетов. Предыдущие отчеты составляла не она. Предыдущие отчеты составлял ФИО2 В отчет вносятся данные об остатке с отчета за предыдущий месяц, приход, расход. Размер остатка всегда говорит бухгалтерия. К отчету прикладываются все накладные и акт на списание. Просроченный товар по магазину не учитывался. Товар находился в магазине, такой товар всегда идет возратом - обменом. Приняла просроченную газированную воду оставшуюся от предыдущих заведующих. Была против принимать такой товар, но ФИО2 сказала, чтобы она принимала, так как этот товар обменный. А потом поставщик, который должен был произвести обмен товара пропал. Товара она по много никогда не заказывала. Должность заведующей она занимала 3 месяца. Перед тем как ей стать заведующей, ревизия проводилась. Перед приемом на работу нового человека делается ревизия и они принимают все по факту. Они не принимают магазин с недостачей. О том что имеется недостача по магазину она узнала от своих продавцов. потом уже пришли письма из суда. О суммах недостачи вообще не знала. Работодатель возместить недостачу ей не предлагал, письменное объяснение по недостаче выявленной в магазине от нее не требовали.

То что она была материально ответственным лицом не признает. Подписывала договор о полной коллективной материальной ответственности, но договор ей не давали. Она занималась только документацией, поставщиками, наценкой и приемом товара. Кассы не касалась. Из магазина постоянно забирали компьютер по ООО «Диас» и заносили в базу сведения по алкоголю. Данные в компьютере могли быть одни, а по накладным другие. Отчет по ООО «Диас» составляли тоже она, в том числе она указала размер остатка. Остаток указан с предыдущего отчета. Когда сдается отчет, сначала все пишется карандашом, потом бухгалтер проверяет и сообщает остатки. У нее велась тетрадь учета- прихода. В магазин приходил товар, она его получала, делала наценку и отправляла товарную накладную в бухгалтерию. Спустя несколько дней накладная возвращалась с ценой. Было такое, что товар продали был уже продан по одной цене, а в накладной указывалась иная цена. Бывает, что накладные поступают в магазин без товара, либо был иной товар чем указано в накладной.

ФИО5 иски не признала. Пояснила, что 

<

Данные изъяты> года вечером в магазин приехала ФИО2 и сказала, что завтра с утра будет проводиться ревизия, в связи с тем, что увольняется ФИО3 Считает, что ревизия проведена неправильно. При ревизии не участвовала заведующая не были привлечены заведующие из других магазинов. При ревизии товар считали они, сотрудники бухгалтерии записывали. При проведении ревизии, она считала товар, ФИО9 и ФИО10 записывали за ней. ФИО2 собрала всю просроченную продукцию и уехала. Ее практически не было во время ревизии. За ФИО4 записывали ФИО7 и ФИО11 Члены комиссии тоже считали товар. Они отлучались на некоторое время по необходимости, а ревизия в это время продолжалась. Каждый лист инвентаризационной описи она подписывала. О недостаче им объявили 

<

Данные изъяты>, сказали приблизительную сумму. Данные по отчету составленному ФИО3 до них доведены не были. Учет весового товара производился на электронных весах, которые находятся в магазине. Летом 2019 г. в магазин приезжал мастер по проверке весов и сказал, что весы показывают неправильно, расхождение в 200 грамм, в пользу покупателей. Об этом они говорили ФИО2, та сказала, что у нас нет таких мастерских, которые бы их починили. При проведении ревизии и учете весового товара, они довели до члена комиссии о том, что весы неисправны. При учете весового товара члены комиссии записывали данные согласно показаниям весов, а когда данные диктовала она, прибавляла 100 грамм. 

В магазине был просроченный товар, но они всё успевали возвращать и делать обмен. Когда проходила ревизия 

<

Данные изъяты> года в отдельном холодильнике была просроченная, рыба и колбаса но товар никто не считал и не учитывал. Возврата по этой колбасе и рыбе тоже не было, так как поставщик сменился и пропал, а другой менять отказался. Много товара привозили с других магазинов и там тоже был просроченный товар. После предыдущего заведующего тоже осталось много просроченного товара. Они не понимали и никто им не мог объяснить, как списывалось просроченное пиво. По поводу долгов которые указаны в долговой тетради, не знает что это за тетрадь. Они записывали свои долги на листочке и когда возвращали долг, зачеркивали. Все эти листы остались в магазине. Инвентаризационную опись по ООО «Диас» и инвентаризационную опись по ИП ФИО1 она подписывала, но данных о результатах инвентаризации на указанных листах когда она подписывала листы, не имелось. 

<

Данные изъяты> она приехала в магазин в смену ФИО4 и помогала ей считать ревизионные листы. Им сказали, что выявлена недостача, но точную сумму не говорили. ФИО4 стало плохо с сердцем и она закрыла магазин. 

<

Данные изъяты> в 14.00 она приехала в магазин, там были офисные сотрудники ФИО2, ФИО7, ФИО10 и ФИО9 О ревизии 

<

Данные изъяты> происходил разговор когда они находились в полиции. Договорились, что 

<

Данные изъяты> они придут и еще раз пересчитают весь магазин. Но вечером им позвонили соседи, которые проживают рядом с магазином и сказали, что магазин открыт и там стоят автомобили и что-то грузят. Требование от 

<

Данные изъяты> о даче объяснения по поводу недостачи она получала.

Ответчик ФИО4 иски не признала. Указала, что не согласна с ревизией. Полностью поддержала все сказанное ФИО5 Дополнила, что при поступлении алкоголя, приход должны были делать в их магазине и на имеющемся в магазине компьютере. Компьютер забирали, в офис они несколько раз проверяли остатки по компьютеру, но данные не сходилось. Отчеты за июль, август, сентябрь делала ФИО2 и уже согласно этих цифр отчет делала ФИО3 При проведении ревизии 

<

Данные изъяты> года она тоже отлучалась из помещения магазина по необходимости. За ней записывали ФИО11 и ФИО7 Когда она отлучалась, ФИО7 переписала хранящееся в холодильнике мороженное и указала все мороженное по 6 рублей, хотя мороженое было разной ценовой категории. Это было ими обнаружили при проверке ими ревизионных листов. О недостаче она узнала находясь в полиции. Когда она, ФИО12 и ФИО7 находились в полиции они решили еще раз провести ревизию, так как думали, что могли что-то пропустить. Потом им позвонили соседи, которые проживают рядом и сказали, что в магазине горит свет и там стоят автомобили Требование о предоставлении объяснения она получала. 

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд считает иски общества с ограниченной ответственностью «Диас» и ИП ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Из пояснений сторон, приказов о приеме на работу трудовых договоров судом установлено, что ФИО3 принята на работу заведующей магазином и руководителем коллектива в ООО «Диас» по трудовому договору № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты>, к ИП ФИО1 по трудовому договору № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты>. (л.д.14,19, 99, 102)

ФИО5 была принята на работу в качестве продавца, в ООО «Диас» по трудовому договору № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты>, к ИП ФИО1 по трудовому договору № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты>.(л.д.13,18, 98,101)

ФИО4 была принята на работу в качестве продавца в ООО «Диас» по трудовому договору № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты>, к ИП ФИО1 по трудовому договору № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты>. (л.д.17, 100)

С указанными работниками ООО «Диас» и ИП ФИО1 

<

Данные изъяты>. были заключены договора о полной материальной ответственности. (с ООО «Диас л.д. 19-20, с ИП ФИО1 л.д. 103-104). В соответствии с указанными договорами коллектив магазина принял на себя обязанность бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества.

В качестве оснований для привлечения членов коллектива к материальной ответственности указывался прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателя, а также ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Указывалось, что определение размера ущерба причиненного «коллективом» работодателю, порядок его возмещения регулировался действующим законодательством. Согласно условий названного договора члены «Коллектива» освобождаются от возмещения ущерба если будет доказано, что ущерб причинен не по их вине.

На основании вышеизложенного суд считает установленным, что ответчики как работники ООО «Диас» и ИП ФИО1, как работники непосредственно обслуживающие материальные ценности, вверенные им работодателями ООО «Диас» и ИП ФИО1, в соответствие с положениями ст. 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, приняли на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного им имущества, на условиях согласно вышеназванного договора.

Согласно приказа по ООО «Диас» от 

<

Данные изъяты> г. № 

<

Данные изъяты> (л.д. 23) и № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты>. ИП ФИО1 (л.д. 168) в связи с предстоящим увольнением заведующей магазина № 

<

Данные изъяты> «Солнечный» ФИО3 было приказано повести 

<

Данные изъяты> г. в магазине «

<

Данные изъяты>» инвентаризацию. Этим же приказом была создана инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии – коммерческий директор ФИО2, бухгалтер – 

<

Данные изъяты> бухгалтер – 

<

Данные изъяты> Указывалось, что инвентаризацию провести в присутствии главного бухгалтера ФИО7, результаты инвентаризации оформить не позднее 

<

Данные изъяты> г. Контроль за исполнение приказа был возложен на главного бухгалтера ФИО7 

В инвентаризационной (сличительной) ведомости № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты> г. по ООО «Диас» (л.д. 25-29) указывалось о проведении в магазине № 

<

Данные изъяты>» комиссией в составе главного бухгалтера ФИО7, коммерческого директора ФИО2, бухгалтера 

<

Данные изъяты>. продавцов ФИО4, ФИО5 проверки наличия материальных ценностей в магазине № 

<

Данные изъяты>». По состоянию на 

<

Данные изъяты> г. фактическое наличие товара указывалось в сумме - 260 229,10 руб., бухгалтерские данные по состоянию на 

<

Данные изъяты> г. - 400 613,9 руб, недостача - 140 384,8 руб. Листы с перечнем материальных ценностей имеющих в магазине с указанием наименования товара, количества товара, стоимости за единицу товара, итоговой суммой по каждому наименованию товара подписаны лицами участниками проверки. Лист на котором отражены итоги проверки подписаны ФИО4 ФИО5 

В инвентаризационной (сличительной) ведомости № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты> г. по ООО «Диас» (л.д. 33-37) указывалось о проведении в магазине № 

<

Данные изъяты>» комиссией в составе главного бухгалтера ФИО7, коммерческого директора ФИО2, бухгалтера 

<

Данные изъяты> проверки наличия материальных ценностей в магазине № 

<

Данные изъяты>». По состоянию на 

<

Данные изъяты> г. фактическое наличие товара указывалось в сумме - 246 309,1 руб., бухгалтерские данные по состоянию на 

<

Данные изъяты> г. - 387 913,9 руб., недостача - 141 604, 8 руб. Листы с перечнем материальных ценностей имеющих в магазине с указанием наименования товара, количества товара, стоимости за единицу товара, итоговой суммой по каждому наименованию товара подписаны лицами участниками проверки. Подписей материально ответственных лиц ФИО4 ФИО5 не имеется. 

В инвентаризационной (сличительной) ведомости № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты> г. по ИП ФИО1 (л.д. 107-138) указывалось о проведении в магазине № 

<

Данные изъяты>» комиссией в составе главного бухгалтера ФИО7, коммерческого директора ФИО2, бухгалтера 

<

Данные изъяты> продавцов ФИО4, ФИО5 проверки наличия материальных ценностей в магазине № 

<

Данные изъяты>». По состоянию на 

<

Данные изъяты> г. фактическое наличие товара указывалось в сумме - 1 216 243,32 руб., бухгалтерские данные по состоянию на 

<

Данные изъяты> г. - 1 344 636, 92 руб., недостача – 128 393,6 руб. Листы с перечнем материальных ценностей имеющих в магазине с указанием наименования товара, количества товара, стоимости за единицу товара, итоговой суммой по каждому наименованию товара подписаны лицами участниками проверки. Лист на котором отражены итоги проверки подписаны ФИО4 ФИО5 

В инвентаризационной (сличительной) ведомости № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты> г. ИП ФИО1 (л.д. 139-167) указывалось о проведении в магазине № 

<

Данные изъяты>» комиссией в составе главного бухгалтера ФИО7, коммерческого директора ФИО2, бухгалтера 

<

Данные изъяты>. проверки наличия материальных ценностей в магазине № 

<

Данные изъяты>». По состоянию на 

<

Данные изъяты>. фактическое наличие товара указывалось в сумме - 1 170 631,23 руб., бухгалтерские данные по состоянию на 

<

Данные изъяты> г. - 1 321 530, 48 руб., недостача - 150 899, 25 руб. Листы с перечнем материальных ценностей имеющих в магазине с указанием наименования товара, количества товара, стоимости за единицу товара, итоговой суммой по каждому наименованию товара подписаны лицами участниками проверки. Подписей материально ответственных лиц ФИО4 ФИО5 не имеется.

Приказом № 

<

Данные изъяты> – инв от 

<

Данные изъяты> г. по ООО «Диас» в связи с причинением ООО «Диас» ущерба выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей выбранных в счет заработной платы по местам хранения приказано произвести удержания из заработной платы ФИО4 - 3 542,16 руб. ФИО13 – 2 193,57 руб. (л.д. 38) 

Приказом № 

<

Данные изъяты> – инв от 

<

Данные изъяты> г. ИП ФИО1 в связи с причинением ИП ФИО6 ущерба выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей выбранных в счет заработной платы по местам хранения приказано произвести удержания из заработной платы ФИО4 - 7321,55 руб. ФИО13 – 4 703,6 руб. (л.д. 173) 

<

Данные изъяты> г. ФИО4 (л.д. 39-41, 178), ФИО5 (л.д.45, 47, 176) ФИО3 (л.д. 49 -50, 169, 174) были направлены требования о представлении работником письменных объяснений по факту выявления недостачи. 

В требовании от имени ИП ФИО1 (л.д. 41,46, 48, 169, 174, 176, 178) указывалось о проведении 

<

Данные изъяты> г. в магазине № 

<

Данные изъяты>» ревизии товарно-материальных ценностей результаты которой отражены в инвентаризационной ведомости № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты> г. О выявлении в результате ревизии недостачи в сумме 128 393,6 руб. а также наличия в магазине товара с истекшим сроком годности на сумму 42 843,56 руб. Предлагалось в течение двух дней со дня получения уведомления представить в бухгалтерию ООО «Диас» письменное объяснение по факту недостачи. 

В требовании от имени ООО «Диас» (л.д. 42, 45, 49) указывалось о проведении 

<

Данные изъяты> г. в магазине № 

<

Данные изъяты>» ревизии ценностей результаты которой отражены в инвентаризационной ведомости № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты> г. О выявлении в результате ревизии недостачи в сумме 140 384,8 руб. Предлагалось в течение двух дней со дня получения уведомления представить в бухгалтерию ООО «Диас» письменное объяснение по факту недостачи. 

В дело также представлен Акт выявленного просроченного товара в магазине «

<

Данные изъяты>» подписанный 

<

Данные изъяты> в котором указывается стоимость выявленного просроченного товара 107 767, 54 руб. (л.д. 105 – 109)

По заявлению ООО «Диас» о том, что магазин «Солнечный» закрыт и не возможно найти продавцов, МО МВД России «Пугачевский» в рамках ст. 144, 145, 148 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ за отсутствием состава преступления. Указывалось, что в ходе проверки факта хищения не установлено, указанная недостача товарно-материальных ценностей образовалась ввиду нарушения бухгалтерско-финансовой дисциплины (л.д. 59- 60). 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статей 246 247 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При решении вопроса о законности заявленных работодателями исков о взыскании с ответчиком материального ущерба, судом учитываются также положения нормативных актов регулирующих порядок проведения инвентаризаций. 

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

По мнению суда, работодателями при проведении инвентаризации нарушены Нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Так судом установлено, что 

<

Данные изъяты> инвентаризация обоими работодателями производилась в отсутствии материально ответственного лица ФИО14 инвентаризацию проводили лица ФИО7 

<

Данные изъяты>. не являющиеся членами инвентаризационной комиссии созданной приказами по ООО «Диас» и ИП ФИО1 в целях проверки наличия в магазине материальных ценностей. 

Из пояснений представителя истцов ответчиков следует, что на протяжении нескольких месяцев ФИО3 в связи с болезнью не вела учет прихода расхода в магазин товарно-материальных ценностей, ежемесячные отчеты с указанием бухгалтерских данных о переданных коллективу магазина материальных ценностей и данные о фактическом наличии в магазине материальных ценностей составлялся лицами не являющимися участниками договоров о коллективной материальной ответственности заключенного работодателями с ответчиками. 

При определении размера недостачи путем сопоставления бухгалтерских данных о наличии в магазине материальных ценностей с размером фактического наличия товара работодателями были приняты бухгалтерские данные о стоимости находящихся в магазине товарно-материалных ценностей исходя из отчета за сентябрь 2019 г. который был составлен лицом не являющимся участником договоров о коллективной материальной ответственности заключенного работодателями с ответчиками. 

Доказательств, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационная комиссия обладала достоверными данными о движении материальных ценностей и денежных средств по магазину № 

<

Данные изъяты>» работодателями не представлено. Расписок материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не имеется.

<

Данные изъяты> инвентаризация обоими работодателями производилась в отсутствии материально ответственных лиц ФИО4 ФИО5 Приказ о создании инвентаризационной комиссии для проведения 

<

Данные изъяты> г. ревизии материальных ценностей в магазине № 

<

Данные изъяты>» ООО «Диас» и ИП ФИО1 не издавался. Данных о том, что у названных работодателей имеется постоянно действующая ревизионная комиссии в состав которой входят 

<

Данные изъяты> не имеется.

Суд находит, что работодателями нарушена обязанность об истребовании от работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, поскольку приказ № 

<

Данные изъяты> – инв от 

<

Данные изъяты> г. по ООО «Диас» и приказ № 

<

Данные изъяты> – инв от 

<

Данные изъяты> г. ИП ФИО1 об удержании из заработных плат ФИО4 ФИО13 в связи с причинением ООО «Диас» и ИП ФИО6 ущерба был издан 

<

Данные изъяты> г. тогда как в уведомлении с предложением дать объяснения по факту недостачи отправленном 

<

Данные изъяты> г. ответчикам предлагалось дать объяснения в течение дух дней с момента получения уведомления. 

Соответствующий акт, на основании которого можно сделать вывод об отказе или уклонении ответчиков от предоставления указанного объяснения работодателями не представлен. 

В судебном заседании ФИО5 и ФИО4 также поясняли, что находящиеся в магазине весы на которых при проведении инвентаризации производилось взвешивание весового товара, были неисправны. При взвешивании ими весового товара они сообщали сведения иные, чем была на весах и которые заносись в инвентаризационные листы. 

Доказательств соответствия применявшихся при проведении инвентаризации весов соответствую ГОСТ и, что названные весы прошли соответствующую поверку, работодателем ИП, ФИО1 не представлено. 

В представленных истцами в материалы дела документах ревизии причина образования недостачи не указана. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ вынесенным старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «

<

Данные изъяты>» 

<

Данные изъяты> указывалось, что в ходе проверки факта хищения не установлено, недостача товарно-материальных ценностей образовалась ввиду нарушения бухгалтерско-финансовой дисциплины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателями причина возникновения недостачи не установлена, не представлено доказательств вины ответчиков в причинении недостачи указанной в документах ревизии обоих работодателей от 

<

Данные изъяты> г. и от 

<

Данные изъяты> г., не доказан размер ущерба, нарушен порядок проведения инвентаризации.

Перечисленное служит основанием о необоснованности иска ООО «Диас» и ИП ФИО15 о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Диас» недостачи в размере 141 604, 80 руб. и в пользу ИП ФИО1 недостачи на сумму 128 393,60 руб. 

Суд находит не обоснованным требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчиком стоимости товара с истекшим сроком годности на сумму 107 767,54 руб. 

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52), при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ссылаясь на ухудшение состояния имущества (некоторых из товаров для продажи с истекшим сроком годности), работодатель ИП ФИО1 не указывал на то, что такая порча произошла по вине ответчика, не отмечал, что ответчики, действуя с заботливостью и осмотрительностью, имели возможность реализовать товар до истечения сроков годности либо возвратить поставщикам, доказательств заключения таких договоров с поставщиками не представлено. О том что ответчики действовали неразумно при заказе товара, заказывая неоправданно большое количество товаров, доказательств работодателем не представлено.

Ответчики в своих объяснениях указывали, что товар с истекшим сроком годности хранился в магазине до момента обмена или возврате данного товара поставщику, оставался в магазине от другого коллектива. 

Положения о том что по своим должностным обязанностям ответчики обязаны принимать меры для возврата товара с истекшим сроком годности и несут материальную ответственность за невыполнение данной обязанности трудовой договор, должностные инструкции продавцом и заведующего магазина № 

<

Данные изъяты>, договор о коллективной материальной ответственности не содержат. 

Так же нет данных об установлении такой обязанности для ответчиков, об ознакомлении ответчиков со сроками возврата товара, а также доказательств возможности такого возврата по товару, перечисленному в акте.

Учитывая тот факт, что деятельность ИП ФИО16 связана с продажей товаров, в том числе и продуктов питания, покупателям, именно истец несет риск того, что часть товара не будет реализована до истечения срока годности.

Статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Нереализация товара до истечения срока его годности (из-за того, что товар не был куплен покупателями, а не из-за того, что был заказан в неразумном количестве) относится к категории нормального хозяйственного риска, вины ответчиков в такой нереализации товара нет, ответчик надлежащим образом выполняли возложенные на них обязанности, сохранили товар, отсутствуют доказательства о том, что такой возврат был в принципе возможен

С учетом изложенного, ответчики не должны возмещать работодателю ИП ФИО1 стоимость нереализованного до истечения срока годности товара, учитывая, что не от действий ответчиков зависела возможность такой реализации, именно работодатель несет риск нереализации товара.

Таким образом оснований для взыскания с ответчиков в пользу ИП ФИО1 стоимости товара с истекшим сроком хранения не имеется.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков материального ущерба в общей сумме 22 938 руб. с ФИО3 – 2 241 руб, с ФИО4 – 11 254 руб., с ФИО5 - 9 443 руб., истец ИП ФИО1 ссылался на долговую тетрадь, указывая, что эту тетрадь вели сами ответчики. Однако предъявленная истцом тетрадь по мнению суда не может служить доказательством с бесспорностью свидетельствующим о наличии какого либо долга ответчиков перед работодателем в связи с взятым в долг товаром. В тетради указываются лишь имена Света, Наташа, Лена, против каждого имени записаны цифры без указания, что означают указанные цифры, являются ли названные цифры денежными суммами и относятся ли данные цифры к действиям ответчиков по получению ответчиками товара от ИП ФИО6 

Каких либо иных доказательств в подтверждение иска в этой части ИП ФИО6 не представлено. 

Таким образом требование о взыскании с ответчиков материального ущерба с ФИО3 – 2 241 руб., с ФИО4 – 11 254 руб., с ФИО5 - 9 443 руб., суд находит не доказанным и не подлежащим удовлетворению

На основании изложенного руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ суд 

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Диас» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, оставить без удовлетворения за необоснованностью. 

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2020 г. 

Судья