Дело № 2-25/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гп. Приобье 20 мая 2019 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М., 

при секретаре Самарцевой А.В., 

с участием представителя истца Растимешиной Е.А.,

третье лицо ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МП «Эксплуатационная генерирующая компания» МО гп. Приобье, ООО ««Эксплуатационная генерирующая компания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец производил ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>. В связи с тем, что ответчики не предупредили своевременно о заполнении магистральных сетей отопления, в квартире истца произошло затопление, так как отсутствовали внутриквартирные инженерные сети. Истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта с учётом увеличения исковых требований в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает, ранее суду пояснял, что является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ начал ремонт квартиры, нанял работника для замены системы отопления, перед началом ремонта закрыл запорную арматуру, о ремонте сотрудников ООО «ЭГК» не уведомлял, о предстоящем испытании и заполнении системы отопления уведомлен не был. На момент производства ремонта его дома не было. О том, на какой стадии находился ремонт в его квартире, дал противоречивые пояснения была или нет закольцована система отопления, если нет, имелись ли заглушки. 

В судебном заседании представитель истца Растимешина Е.А. на удовлетворении иска к ООО ««Эксплуатационная генерирующая компания» настаивала, так как ответчик обязан уведомлять жильцов многоквартирных домов о предстоящем ремонте, опрессовке системы отопления. В связи с тем, что в материалах дела имеется сообщение от МП «Эксплуатационная генерирующая компания» МО гп. Приобье адресованное ООО ««Эксплуатационная генерирующая компания» о предстоящем заполнении системы отопления, истец ФИО2 не имеет претензий к МП «ЭГК», на исковых требованиях к ООО ««Эксплуатационная генерирующая компания» настаивает в полном объеме.

Третье лицо ФИО1, просит суд исковые требования удовлетворить, суду пояснила, что является супругой истца, в августе 2018 года они начали ремонт, с заменой системы отопления в квартире, ремонт производил слесарь, сам истец выехал в 

<

адрес>, за день до затопления она тоже уехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась и обнаружила, что в квартире было затопление в маленькой комнате, так как там отсутствовали трубы, соединяющие друг друга, до отъезда объявлений о том, что будет заполнена система отопления, не было. 

Ответчик МП «ЭГК» МО гп. Приобье о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представитель которого не явился, в отзыве исковые требования не признал, указал, что МП «ЭГК» является ресурсоснабжающей организацией, ДД.ММ.ГГГГ направило в управляющую компанию ООО «ЭГК» уведомление о том, что 23.08 и 24.08 будут проводиться работы по заполнению и испытания системы теплоснабжения на прочность, для чего необходимо проверить запорную арматуру и инженерные сети, принять меры по предотвращению аварийной ситуации. Кроме того, на официальном сайте было размещено объявлении о предстоящей работе.

Ответчик ООО «ЭГК» о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представитель которого не явился, в предыдущих судебных заседаниях генеральный директор ООО «ЭГК» ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что ежегодно проводят опрессовку системы отопления перед отопительным сезоном, при проведении испытаний, все абоненты уведомлены надлежаще за три дня, путем размещения объявления на информационной доске, расположенной в месте общего пользования, актом подтверждено, что запорная арматура сотрудниками ООО «ЭГК» была закрыта, полагает, что не несет ответственности, за то, что запорную арматуру могли открыть третьи лица, так как к ней открыт доступ. После затопления квартиры специалистами был составлен акт, где отражено, что причиной затопления стало открытый ремонт отопительной системы, отсутствие отопительных приборов, и открытие запорной арматуры. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны не сообщили суду об уважительных причинах неявки, рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

В ходе судебного заседания допрошены свидетели.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что является работником ООО «ЭГК» в должности управдома, последние шесть лет все объявления о начале и конце отопительного сезона размещаются на информационной стенде в месте общего пользования, вероятность, что их отрывают есть, она не проверяет ежедневно их наличие. Объявление об опрессовке системы отопления она помещала за пять дней до начала работ, в том числе в подъезде истца. 

Свидетели 

<

данные изъяты> каждый в отдельности, суду показали, что являются соседями истца, им известно о затоплении квартиры истца, объявления о начале проверки о предстоящем заполнении системы отопления не было. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и рассказал, что его квартиру затопило, в связи с тем, что истец был в г. 

<

данные изъяты> он самостоятельно нашел людей, которые устранили последствия затопления в маленькой комнате из-за отсутствия труб, при осмотре установлено, что была выбита заглушка, на полу была вода, примерно 10 см, которая просочилась в другие комнаты. Перед тем, как попасть в квартиру, закрыл запорную арматуру на улице. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что занимался ремонтом системы отопления у истца, во всех комнатах за исключением малой комнаты, ремонт был завершен, в связи с тем, что в маленькой комнате не хватило материала, он не смог закольцевать систему отопления, поэтому поставил две заглушки сверху и снизу. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что в квартире произошло затопление, при осмотре увидел, что снизу вырвало заглушку, скорей всего от давления воды, т.к. заглушки препятствуют циркуляции воды. Объявлений об опрессовке системы отопления не видел, в связи с ремонтом к нему претензий не было.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1, попросила прийти к ним в квартиру и убрать следы заполнения. Дверь ей открыл ФИО4, который залез в квартиру через окно, прежде, закрыв вентиль на улице, при осмотре в квартире она увидела, что в маленькой комнате снизу из трубы текла вода, заглушка лежала на подоконнике, позже она узнала, что ее вырвало из трубы. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ (п. 11 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 14 названного Закона установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, произошло затопление из-за открытого ремонта внутриквартирных инженерных сетей (

<

данные изъяты> аналогичные сведения содержит акт от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт составляет 

<

данные изъяты> Ответчик ООО «ЭГК» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находятся квартира истца. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка запорной арматуры и инженерных сетей в связи с началом отопительного сезона, в том числе по 

<

адрес> (

<

данные изъяты> Из пояснений истца, третьего лица и свидетелей следует, что в квартире производилась замена труб и радиаторов отопления, которые были демонтированы, в связи с тем, что система отопления не была полностью закольцована, после подачи воды в систему отопления дома под напором воды выбило заглушку, в результате чего произошло затопление квартиры.

Порядок заполнения системы отопления тепловой водой установлен п. 5.6 - 5.18 Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 13 декабря 2000 года № 285.

Данной инструкцией предусмотрено, что при заполнении магистральных трубопроводов тепловой сети, все ответвления и абонентские вводы должны быть отключены (п. 5.9). Заполнение распределительных сетей следует производить после заполнения водой магистральных трубопроводов, а ответвлений к потребителям - после заполнения распределительных сетей. Заполнение распределительных сетей и ответвлений производится так же, как и основных магистральных трубопроводов (п. 5.10).

При проведении любых испытаний абоненты за три дня до начала испытаний должны быть предупреждены о времени проведения испытаний и сроке отключения систем теплопотребления с указанием необходимых мер безопасности. Предупреждение вручается под расписку ответственному лицу потребителя (6.99).

Из показаний представителя ответчика ООО «ЭГК» Том Д.В. и управдома ООО «ЭГК» Кравчук на информационном стенде было размещено объявление. Между тем, суд критически относится к показаниям представителя ответчика и данного свидетеля, находящегося в подчинено-служебных отношениях у ответчика ООО «ЭГК», показания которой полностью опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей 

<

данные изъяты> которые каждый в отдельности показали об отсутствии объявления о предстоящем пробном пуске системы отопления. 

Оценивая наличие вины ответчика ООО «ЭГК» в произошедшем затоплении, суд исходит из анализа того обстоятельства, что в нарушении вышеуказанных норм, своевременно не уведомил жильцов многоквартирного дома о предстоящем испытании, не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что при начале заполнения системы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были закрыты заглушки (вентили) арматуры. Таким образом, из материалов дела следует, что управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества, должна понести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления многоквартирным домом.

Рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом отчет №, как наиболее достоверно отражающий причиненный ущерб, который сторонами не оспорен. Доказательств же необходимости в приобретении материалов на сумму 

<

данные изъяты>, и несения расходов на указанную сумму, истцом не представлено. Представитель истца также при определении суммы ущерба просила учесть указанный отчет. 

При этом согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. 

Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства N 25 от 21 января 2006 года предусмотрена обязанность собственника обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние. 

Собственник жилого помещения обязан обеспечить готовность механического, электрического, санитарно-технического и иного внутриквартирного оборудования к предоставлению коммунальных услуг. 

При снятии отопительных приборов именно истец должен был принять надлежащие меры к тому, чтобы в период, когда отопительные приборы были отсоединены от системы отопления, не произошло утечки. 

Таким образом, собственные действия истца ФИО2 по демонтажу системы отопления привели к затоплению жилого помещения, который, находясь за пределами гп. Приобье, не извещал управляющую компанию о демонтаже в жилом помещении системы отопления. 

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, учитывая что залив жилого помещения произошел по обоюдной вине ООО «ЭГК» и ФИО2, суд определяет вину равной, и снижает размер ущерба на половину до 

<

данные изъяты>. 

Поскольку, возникшие правоотношения, наряду с положениями ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, подлежат урегулированию и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", право истца как потребителя на оказание ответчиком безопасной и качественной услуги по управлению домом было нарушено, то с ответчика ООО «ЭГК» в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и истца, а также степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет ко взысканию истцу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 450 рублей.

Исковые требования ФИО2 к МП «ЭГК» удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании установлено, что обязанность по уведомлении жильцов многоквартирных домов о предстоящем испытании лежит на управляющей компании, свои обязательства по уведомлению ООО «ЭГК» ответчик выполнил, заблаговременно известив о предстоящем испытании. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложные дела. Установлено, что ФИО2, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил адвокату Тешко гонорар за составление искового заявления 

<

данные изъяты> согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил адвокате Растимешиной гонорар в размере 

<

данные изъяты>, за составление иска и участие в суда первой инстанции 

<

данные изъяты> Таким образом, с ответчика ООО «ЭГК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые суд с учётом категории дела, его объёма и сложности, продолжительности рассмотрения, частичного удовлетворения исковых требований, а также исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требование закона о разумности, определяет в размере 

<

данные изъяты>. 

Не подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов по оплате истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 6 000 рублей, так как суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено квитанции об оплате, в связи с чем, невозможно установить размер понесенных расходов.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Между тем им за рассмотрение данного спора уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> 

В связи с чем, суд полагает возможным не взыскивая с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлину, взыскать в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «ЭГК» в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований 

<

данные изъяты> за требование имущественного характера в сумме 

<

данные изъяты> и за требование неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатационная генерирующая компания» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2019. 

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано= 

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов