Дело № 1-56/2021 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Осташков 

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.А.,

при секретаре Федоровой М.В.,

с участием государственного обвинителя Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области Гасанова Ф.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ежелой О.В., представившего удостоверение №245 и ордер №111588,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого Осташковским межрайонным судом Тверской области 25.12.2019 г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10 процентов. Постановлением Тверского областного суда от 19.03.2020 г. приговор изменен, назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, 

под стражей по делу не находившегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 19 часов 00 минут 07.01.2021 г., но не позднее 01 часа 28 минут 08.01.2021 г., ФИО1, с целью угона автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер № стоимостью 25000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, при помощи имевшихся у него ключей, проник в салон указанного автомобиля, находящегося возле дома №28 по ул. Энтузиастов г. Осташкова Тверской области, где, сев на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля, начав движение по ул. Энтузиастов г. Осташкова. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что 13.01.2021 г. ФИО1 в присутствии своего адвоката Ежелой О.В. в соответствии со ст.226.4 УПК РФ в письменной форме заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.83), которое было удовлетворено 14.01.2021 г. (т.1 л.д.84) и в последствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст.315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. Суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается и, что приговор в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32,32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ. По делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32,32.1 УПК РФ, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления.Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса не оспорены.

Имеющиеся в деле доказательства, собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого ФИО1 

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно справке ГБУЗ Тверской области «Осташковская центральная районная больница» ФИО1 состоит на учете врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от каннабиоидов (т.1 л.д.116).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, ФИО1 с учетом его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного.

Смягчает наказание подсудимого явка с повинной, полное признание своей вины, раскаивание в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, мотивов и целей совершенного преступления, связанного с неправомерным завладением автомобилем, личности виновного, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Суд, с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, обстоятельств дела, считает назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы при альтернативной санкции ч.1 ст.166 УК РФ, возложив на основании статьи 53 УК РФ на него соответствующие ограничения и обязанности, сохранив ему условное осуждение по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 25 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу- автомобиль марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер №, подлежит возвращению законному владельцу Потерпевший №1 

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ч.1 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК РФ, по постановлению старшего дознавателя ОД МО МВД России «Осташковский» от 22.01.2021 г., состоящие из 3000 рублей за участие в ходе дознания адвоката Ежелой О.В. (т.1 л.д.127), выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1, по назначению, взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (Один) год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Осташковский городской округа Тверской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 25 декабря 2019 года, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу-автомобиль марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер №, считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1 

Процессуальные издержки в сумме 3000 (Три тысячи) рублей возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.ст.317,389.6 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 1-56/2021 года