№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тольятти 15 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Токаревой А.А., 

при секретаре Авдееве В.А., 

с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В., 

подсудимой ФИО2, 

защитника в лице адвоката Григоряна С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО14

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 51 минуту, более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, видимости в направлении движения 200 м, асфальтированного, горизонтального заснеженного, покрытия проезжей части, осуществляла движение по проезжей части автодороги Тольятти Подстепки, имеющей две полосы для движения в двух направлениях, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В пути следования, в районе 4 км 200 м автодороги 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>, водитель ФИО1 будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ:

- пункта 1.4, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- пункта 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 9.1, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части»;

- пункта 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», 

действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно- опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть возможность их наступления, проявила небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учла дорожные и метеорологические условия, не избрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом имея объективную возможность обнаружить опасность для движения, не справилась с управлением автомобилем, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехала на полосу предназначенную для встречного движения вследствие чего допустила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, который осуществлял движение в прямом встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля марки «LADA 111730 KALINA» регистрационный знак 

<

***> регион Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения:

- закрытая травма грудной клетки, включающая в себя: перелом 3-4-5-6-7-8- ребер слева по аксиллярной линии без смещения, оскольчатый перелом тела грудины без значительного смещения, ушиб нижней доли слева и справа, что подтверждается рентгенологическими данными;

- закрытый перелом хирургической шейки правого плеча с краниальным захождением, что подтверждается рентгенологическими данными.

Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду того, что повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго (до 1 суток) до госпитализации в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №».

Учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы, при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести а именно - закрытый перелом хирургической шейки правого плеча с краниальным захождением, который по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями п. 1.6 ПДД РФ ФИО2 должна нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В начале судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, так как причиненный материальный ущерб и моральный вред подсудимая возместила ей в полном объеме, каких-либо материальных претензий к подсудимой она не имеет. Кроме того, подсудимая принесла ей извинения, которые она приняла, простила подсудимую и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Способ заглаживания вреда и его сумму она считает достаточными. Данное ходатайство она заявляет осознанно и добровольно.

Подсудимая ФИО2 ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением поддержала, согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. ФИО2 подтвердила, что загладила причиненный своими действиями вред путем возмещения материального ущерба и морального вреда в денежном выражении, а также принесла потерпевшей извинения, свою вину в предъявленном ему обвинении она признает, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимой адвокат Григорян С.Б. в судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением поддержал, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное, соответствующее требованиям закона. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а ФИО2 освобождению от уголовного преследования, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимая ранее не судима, а в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, которым является преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Потерпевшая своим заявлением подтвердила, что претензий к подсудимой не имеет. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшей и подсудимой к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях. 

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. 

Характер совершенного преступления, по мнению суда, не препятствует удовлетворить ходатайство потерпевшей и освободить подсудимую от уголовной ответственности.

При рассмотрении дела суд учитывает тяжесть совершенного подсудимой преступления, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой, ее семейном и имущественном положении, отношение к содеянному. 

При решении вопроса об освобождении подсудимой от уголовной ответственности суд учитывает также степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой: ФИО4 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, не судима, на учете в ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает добровольное возмещение ущерба.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимой на иждивении 4-х малолетних детей – 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в изначально признательной позиции подсудимой, что следует из его объяснений, данных сотрудникам полиции (

<

данные изъяты>

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и всех близких родственников, все имеющиеся у нее и ее близких родственников заболевания, положительную характеристику, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, официальное трудоустройство, нахождение в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком. 

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, ФИО2, как того требует ст.76 УК РФ, ранее не судима, впервые совершила неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладила причиненный своими действиями вред путем возмещения материального ущерба, принесения потерпевшей извинений. Способ заглаживания вреда и его сумму потерпевшая считает достаточной, простила подсудимую и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением является осознанным и добровольным. 

При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает, что ФИО2 раскаялась в содеянном, согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того, ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, каких-либо компрометирующих материалов в отношении ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2, как личность не является общественно опасной для общества, и для своего исправления не нуждается в назначении уголовного наказания. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой в совокупности с добровольно заявленным потерпевшей ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшей. 

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей, судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 ФИО15, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья 

<

данные изъяты> Токарева А.А.