Председательствующий – Ерохонов М.Ф. Дело № 22-533/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 18 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

адвоката Умашева Е.Н., предоставившего удостоверение № №, ордер №№,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай УстюговаВ.В. на постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 11 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ст.324, ч.5 ст.33, ст.324, ч.5 ст.33, ст.324, п. «в» ч.3 ст.226, п. «в» ч.3 ст.226, п. «б» ч.3 ст.222, п. «б» ч.3 ст.222, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление государственного обвинителя Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Умашева Е.Н., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО9 обвиняется в трех пособничествах в незаконном приобретении официальных документов, предоставляющих права; в двух хищениях огнестрельного оружия с использованием своего служебного положения; в двух незаконных хранениях огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) с использованием своего служебного положения; а также в двух злоупотреблениях должностными полномочиями, то есть использованиях должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из иной личной заинтересованности и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных в периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> на территории 

<

адрес>. 

Постановлением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 11 июля 2025 года уголовное дело на основании ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Кош-Агачского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом по мотивам, изложенным в постановлении. 

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил отказ от обвинения по ч.5 ст.33, ст.324, ч.5 ст.33, ст.324, ч.5 ст.33, ст.324 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, по которым истекли сроки давности уголовного преследования, однако судом было незаконно продолжено рассмотрение дела по указанным составам преступлений. Также автор представления считает, что по ст.285, ст.285 УК РФ обвинение могло быть уточнено в судебном заседании без возвращения уголовного дела прокурору, а по ч.3 ст.222, ч.3 ст.222 УК РФ у суда имелась возможность в ходе судебного разбирательства переквалифицировать действия ФИО9 на менее тяжкий состав.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не усматривает. 

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, постановления. 

Кроме того, согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Органом предварительного следствия ФИО9 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по ч.5 ст.33, ст.324, ч.5 ст.33, ст.324, ч.5 ст.33, ст.324 УК РФ, то есть в совершении пособничества в незаконном приобретении официальных документов, предоставляющих права. 

Объектом преступления, предусмотренного ст.324 УК РФ, являются официальные документы с достоверными сведениями. 

Между тем, как следует из описания преступных деяний, вмененных ФИО9., его обвиняют в пособничестве в приобретении свидетельств о прохождении профессионального обучения частного охранника, без фактического прохождения обучения и сдачи квалификационного экзамена, то есть содержащих заведомо ложные сведения, ответственность за пособничество в приобретении которого предусмотрена другой статьей УК РФ, предусматривающей более строгое наказания. 

Вопреки доводам апелляционного представления, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель не отказывался от поддержания обвинения по ч.5 ст.33, ст.324, ч.5 ст.33, ст.324, ч.5 ст.33, ст.324 УК РФ, а истечение сроков давности уголовного преследования не препятствуют возвращению уголовного дела прокурору, поскольку принятие решения о прекращении уголовного преследования возможно лишь при доказанности совершения лицом инкриминируемых преступлений и правильной юридической квалификации действий обвиняемого. 

Так же судом правильно указано о неверной квалификации действий ФИО9. органом предварительного следствия по п. «б» ч.3 ст.222 УК РФ, поскольку уголовная ответственность по данной статье была введена в действие федеральным законом от 

<

дата> № №-ФЗ, а ФИО9 инкриминируются деяния, совершенные в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а уголовное дело обоснованно, на основании ст.237 УПК РФ, возвращено прокурору для их устранения, в связи с чем оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 11 июля 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ст.324, ч.5 ст.33, ст.324, ч.5 ст.33, ст.324, п. «в» ч.3 ст.226, п. «в» ч.3 ст.226, п. «б» ч.3 ст.222, п. «б» ч.3 ст.222, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: