Судья Кривоносов Д.В.

дело № 22 – 3664/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при помощнике судьи Насыровой Ю.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Терехиной Е.Д.,

осужденного Шестакова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демидовой Е.В. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 20 апреля 2021 года, 

которым Шестаков Павел Аркадьевич, родившийся дата в ****, судимый:

23 июня 2008 года Осинским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 9 сентября 2008 года, постановлений Соликамского городского суда от 8 августа 2011 года и 22 ноября 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 213, п. п. «а», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца;

8 июля 2008 года Осинским районным судом Пермского края (с учетом постановлений Соликамского городского суда от 11 декабря 2012 года и от 22 ноября 2017 года, постановления Пермского краевого суда от 23 мая 2015 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 7 месяцев; освобожден 15 июля 2013 года по постановлению Соликамского городского суда от 1 июля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 19 дней;

17 мая 2016 года Осинским районным судом Пермского края (с учетом постановлений Соликамского городского суда от 8 сентября 2016 года и 22 ноября 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 марта 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественного доказательства и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Шестакова П.А., участвующего посредством видеоконференц-связи и его адвоката Терехиной Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шестаков П.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудников полиции К. и З1. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 19 января 2021 года в городе Осе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам жалобы и доводам осужденного, приведенным в суде апелляционной инстанции, выводы суда о доказанности виновности Шестакова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

В числе таких доказательств: 

показания потерпевшего К., согласно которым 19 января 2021 года он доставлял Шестакова П.А. на служебном автомобиле в отдел полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей, в ходе следования, Шестаков П.А. пнул его в лицо, от удара он испытал физическую боль, после чего, находясь уже в отделе полиции, Шестаков П.А. пнул оперуполномоченного З1., о случившемся он составил рапорт; 

показания потерпевшего З1., согласно которым 19 января 2021 года, он находился на рабочем месте в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, доставленный в отдел полиции Шестаков П.А. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, а когда он (З1.) проходил мимо, Шестакова П.А. пнул его в бок, от удара он испытал физическую боль, после случившегося составил рапорт;

показания свидетелей З2., Ш1., Ш2., У., П., Ю., В. и Г1. о том, что Шестаков П.А. провоцировал конфликт с сотрудниками полиции, выражался нецензурно, вел себя агрессивно, что повлекло за собой применение к Шестакову П.А. спецсредства (наручники), а также необходимость доставления его в отдел полиции для составления соответствующего протокола, находясь в служебном автомобиле, а потом в отделе полиции Шестаков П.А. нанес побои К. и З1. соответственно, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей. 

Объективно показания потерпевших и свидетелей подтверждены письменными доказательствами:

выписками из приказов от 27 марта 2017 года № 263 л/с и от 4 декабря 2020 года № 1715 л/с, согласно которым с 27 марта 2017 года К. назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Осинский», в период с 14 декабря 2020 года по 12 февраля 2021 года на К. возложено временное исполнение обязанностей начальника ОУР МО МВД России «Осинский»;

выпиской из книги постовой ведомости МО МВД России «Осинский» № 1636-дсп от 30 декабря 2020 года, согласно которой 19 января 2021 года с 07:30 час до 17:30 час по утвержденному графику К. нес службу по охране общественного порядка в составе резервной СОГ МО МВД России «Осинский»; 

выпиской из приказа от 14 августа 2020 года № 440 л/с, согласно которой З1. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Осинский» по контракту с 14 августа 2020 года сроком на четыре года; 

должностными регламентами старшего оперуполномоченного и оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Осинский» установлены функции К. и З1., как представителей власти;

протоколами выемки и осмотра видеозаписи на компакт-диске, с фототаблицей, на которой зафиксированы обстоятельства событий 19 января 2021 года в жилище Шестакова П.А., который вел себя агрессивно в отношении сотрудников полиции, после чего в отношении него применена физическая сила;

актом медицинского освидетельствования № 40 от 19 января 2021 года, согласно которому у Шестакова П.А. установлено состояние алкогольного опьянения; 

протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка в кабинете № 4 МО МВД России «Осинский», также осмотрен автомобиль ГАЗ 32215 государственный регистрационный знак **;

справками ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ, из которых следует, что 19 января 2021 года З1. и К. обращались к травматологу Г2., травматических патологий не выявлено; 

заключениями эксперта от 22 января 2021 года № 47 и № 48, согласно которым у З1. и у К. телесных повреждений не установлено. 

Указанные выше и другие доказательства, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких – либо противоречивых доказательств, в том числе в части времени и места совершения преступления, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Шестакова П.А., и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. 

Сомнений в достоверности показаний потерпевших, свидетелей обвинения, в том числе З2., Ш1., Ш2., У., П., Ю., В. и Г1. у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом они логичны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами, создавая целостную картину произошедшего. То обстоятельство, что свидетелям о нанесении Шестаковым П.А. ударов по лицу и телу потерпевших, стало известно со слов последних, не свидетельствует о недостоверности их показаний. 

Доводы осужденного о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела объективными данными не подтверждены, основаны на предположениях, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что действовал Шестаков П.А. умышленно, осознавал, что применяет насилие именно в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Тот факт, что потерпевшими являются сотрудники полиции, сам по себе не свидетельствует о заинтересованности, как потерпевших, так и свидетелей обвинения в исходе дела, а действующее законодательство предусматривает возможность использования сотрудниками полиции физической силы и спецсредств, как при защите от противоправных посягательств, так и при задержании лиц, совершивших противоправные деяния. Доводы Шестакова П.А. о неправомерных действиях сотрудников полиции в ходе следствия проверялись, и подтверждения не нашли. 

При этом, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – показания осужденного Шестакова П.А. и свидетеля Б. о неправомерных действиях сотрудников полиции и оговоре со стороны свидетелей З2., Ш1., Ш2., У., П., Ю., В. и Г1., отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный способ защиты. 

Доводы осужденного о том, что конструкция автомобиля не позволяла ему нанести удар, судом первой инстанции проверялись и отвергнуты как необоснованные. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку и в этой части они убедительно мотивированы и основаны на материалах дела. 

Доводы осужденного Шестакова П.А. об отсутствии у потерпевших телесных повреждений не свидетельствуют о его невиновности.

По смыслу закона, под насилием не опасным для здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Судом достоверно установлено, что в результате нанесения Шестаковым П.А. потерпевшим ударов, им причинена физическая боль. Объективно об этом свидетельствуют как показания потерпевших, свидетелей обвинения, так и факт обращения потерпевших за медицинской помощью. Кроме того, характер нанесенных Шестаковым П.А. ударов не может не причинить физическую боль. В этой части у суда апелляционной инстанции так же нет оснований не доверять показаниям потерпевших. 

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, стороной защиты не приведено.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда, и считает ее объективной. 

С учетом изложенного, доводы осужденного о недопустимости, недостоверности, недостаточности доказательств по делу, их противоречивости, и ненадлежащей оценке являются несостоятельными. 

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Равно – не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации. 

Судопроизводство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. 

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно - процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда о доказанности виновности Шестакова П.А. о допустимости доказательств, положенных в основу их осуждения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Действия Шестакова П.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния этого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие малолетних детей, наличие несовершеннолетнего сына, состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в совершенном некорректном поведении в отношении сотрудников полиции. 

Иные смягчающие обстоятельства, из материалов дела не усматриваются. 

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Выводы суда о негативном влиянии алкогольного опьянения на поведение осужденного в момент совершения преступления мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают. 

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, правила зачета времени содержания под стражей не нарушены. 

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 20 апреля 2021 года в отношении Шестакова Павла Аркадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Осинский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/