Дело № 10-31/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 28 августа 2019 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А.,

при секретаре Жигаловой Е.Г.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Шатобаловой И.В., 

осужденного Аржанникова Алексея Сергеевича, 

защитника- адвоката Манилова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Саньковой Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.заместителя прокурора г. Бийска Качура М.В., апелляционным жалобам осужденного Аржанникова А.С., защитников Манилова Ю.Ю. и Саньковой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 5 апреля 2019 года, которым 

Аржанников Алексей Сергеевич, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.264-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 5 апреля 2019 года Аржанников А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре мирового судьи и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с отбыванием с местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал о том, что по делу не имеется совокупности доказательств, подтверждающих его вину в совершенном преступлении; показания свидетелей –сотрудников полиции противоречивые и не последовательные, опровергаются записью видеорегистратора; доказательства, якобы, изобличающие его вину, получены с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Обращает внимание, что исследования на полиграфе, которые суд положил в основу приговора, не могут относиться к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ. 

Вывод суда о совершении преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе защитник Санькова Е.В., не согласившись с постановленным приговором мирового судьи, просит его отменить, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам осужденного ФИО1 

В апелляционной жалобе защитник Манилов Ю.Ю., выражая несогласие с постановленным приговором, указывает, что суд неверно положил в основу приговора показания свидетеля К.А.В., который является предпринимателем и проводил психофизиологические исследования по делу, вместе с тем не являлся очевидцем вменяемых осужденному событий и об обстоятельствах знает из материалов уголовного дела. 

Приводит аналогичные доводы о недопустимости доказательств в виде психофизиологических исследований в отношении свидетелей К.В.Е., Т.С.В., П.П.В. согласно ст. 74 УПК РФ. Обращает внимание, что поскольку показания свидетеля К.А.В. производны от проведенных им исследований, они также не могут являться доказательством. 

Ссылаясь на видеозапись регистратора патрульного автомобиля, полагает, что к показаниям свидетелей - сотрудников полиции К.В.Е. и Т.С.В. в части того, что подзащитный не употребил спиртное по ошибке в патрульной машине, критически. 

Обращает внимание на вывод мирового судьи, о том, что ФИО1 употребил спиртное позднее, не убедившись в отсутствии в ней этилового спирта. Указывает, что факт употребления спиртного позже и по ошибке подтверждаются показаниями подзащитного, свидетелей С.А.Ю., Р.А.А., Н.А.О. 

В части выводов мирового судьи относительно запаха алкоголя от ФИО1, указывает, что в судебном заседании не было установлено, с какой концентрацией этилового спирта в выдыхаемом воздухе, дышал подзащитный до его освидетельствования. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. 

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г.Бийска Качура М.В. указывает, что психофизиологические исследования, которые суд положил в основу приговора, не являются доказательствами, согласно ст. 74 УК РФ, имеют своей целью выработку и проверку следственных версий, не соответствуют критериям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем просит исключить ссылку как на допустимые доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления заключения экспертов от 20.09.2018 года о психофизиологическом исследовании с использованием полиграфа свидетелей К.В.Е., Т.С.В., П.П.В. 

Кроме того, указывает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек, однако указанный вопрос не решен, тогда как согласно описательно-мотивировочной части указанный вопрос судом разрешен. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на заключения эксперта от 20.09.2018 года о психофизиологическом исследовании с использованием полиграфа свидетелей К.В.Е., Т.С.В., П.П.В. Указать в резолютивной части приговора об отнесении процессуальных издержек по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора г.Бийска Шатобалова И.В. поддержала апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и защитников просила оставить без удовлетворения, полагая, что оснований для постановления оправдательного приговора, не имеется. 

Осужденный ФИО1 и его защитники в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, не возражали удовлетворить апелляционное представление по делу. Защитник Манилов Ю.Ю. дополнительно в судебном заседании пояснил, что в протоколе допроса свидетеля Н.А.О. дознаватель неверно отразила место допроса. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, выслушав мнения участников судебного заседания, суд принимает следующее решение. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно показаниях свидетелей Т.С.В., П.П.В., К.В.Е., Г.Л.В., Н.Л.В., Г.А.А., содержание которых подробно раскрыто в приговоре, а также свидетелей С.А.Ю. и Р.А.А. в части управления автомобилем ФИО1, свидетеля Б.Н.В. по обстоятельствам допроса свидетеля Н.А.О., письменных доказательствах и видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, просмотренной в судебном заседании у мирового судьи. 

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, вопреки доводам защиты, сомнений не вызывает.

Показания подсудимого об управлении транспортным средством, не находясь в состоянии опьянения, мировой судья обоснованно расценил как избранный им способ защиты, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Показания свидетелей С.А.Ю., Р.А.А. о том, что после остановки автомобиля сотрудниками полиции, последний передал ФИО1 бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которую он выпил, суд признает недостоверными, расценивает как желание помочь своему гражданскому супругу и знакомому, соответственно, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того, суд учитывает, что сразу после остановки транспортного средства, у водителя ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, понятые Г.Л.В. и Н.А.О., а также сотрудники полиции факт употребления ФИО1 спиртосодержащей жидкости после остановки транспортного средства, не подтвердили, согласно видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, зафиксировано, что свидетель Р.А.А. держит в руках пластиковую бутылку с жидкостью, кому ее передает, не видно ( том 1 л.д. 213-222). 

Доводы защитника Манилова Ю.Ю. относительно неверного указания в протоколе места допроса свидетеля Н.А.О. в помещении кабинета отдела полиции вместо места ее жительства, не является настолько значительным нарушением уголовно-процессуального закона, не влечет порочность доказательства и признания его недопустимым в силу ст. 75 УПК РФ. Показания свидетеля относительно того, что она не давала показаний в ходе дознания, мировым судьей проверены, опровергнуты показаниями дознавателя Б.Н.В. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ. 

Смягчающими обстоятельствами мировым судьей признаны и учтены состояние здоровья его и близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его сожительницы. Оснований для признания иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья обоснованно не установил. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, мировым судьей достаточно мотивировано, наказание назначено не в максимальном размере, в связи с чем его следует признать справедливым. 

Приговор в целом составлен с соблюдением требований главы 38 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, признав деяние, совершенное ФИО1 доказанным, мировой судья в качестве доказательств его вины привел заключения эксперта от 20.09.2018 года о психофизиологическом исследовании с использованием полиграфа свидетелей К.В.Е., Т.С.В., П.П.В.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. 

Суд отмечает, что психофизиологическая экспертиза является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства, в том числе и показания свидетеля с точки зрения их достоверности.

Оценка же доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона входит в полномочия суда. В связи с чем суд считает, что заключения эксперта от 20.09.2018 года о психофизиологическом исследовании с использованием полиграфа свидетелей К.В.Е., Т.С.В., П.П.В. являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора. 

Поскольку показания свидетеля К.А.В. даны по обстоятельствам проведения психофизиологической экспертизы в отношении свидетеля- сотрудника ДПС, которую суд признал недопустимым доказательством, и отказа от прохождения указанной экспертизы осужденным, то есть показания указанного свидетеля даны по обстоятельствам, которые не имеют значение для разрешения указанного уголовного дела, суд также признает показания свидетеля К.А.В. недопустимым доказательством по делу и подлежащими исключению из приговора как доказательство вины осужденного. 

При этом исключение из приговора ссылок на вышеприведенные недопустимые доказательства не влияет на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в преступлении, основанной на достаточной совокупности иных доказательств, собранных с соблюдением норм УПК РФ. 

Поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек, учитывая, что согласно описательно-мотивировочной части указанный вопрос судом разрешен, однако резолютивная часть приговора не содержит разрешение вопроса о процессуальных издержках по делу, суд считает необходимым указать в резолютивной части приговора о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 5 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на заключения эксперта от 20.09.2018 года о психофизиологическом исследовании с использованием полиграфа свидетелей К.В.Е., Т.С.В., П.П.В.; показания свидетеля К.А.В., как доказательства вины осужденного в преступлении. 

Указать в резолютивной части приговора о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о.заместителя прокурора г.Бийска удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и защитников удовлетворить частично. 

Судья подписано Боцан И.А. 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи _______________________________

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Бийского городского суда Алтайского края

Жигалова Е.Г.

02.09.2019 г.

Подлинник (решения, приговора,

определения, постановления) подшит

в дело № 10-31/2019

Бийского городского суда

Алтайского края

УИД 22MS0029-01-2018-004548-91

Дело № 10-31/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Бийск 28 августа 2019 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А.,

при секретаре Жигаловой Е.Г.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Шатобаловой И.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника- адвоката Манилова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Саньковой Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.заместителя прокурора г. Бийска Качура М.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитников Манилова Ю.Ю. и Саньковой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 5 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.264-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, 

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 5 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на заключения эксперта от 20.09.2018 года о психофизиологическом исследовании с использованием полиграфа свидетелей К.В.Е., Т.С.В., П.П.В.; показания свидетеля К.А.В., как доказательства вины осужденного в преступлении. 

Указать в резолютивной части приговора о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о.заместителя прокурора г.Бийска удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и защитников удовлетворить частично. 

Судья Боцан И.А.