Дело № 2-262/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 178045,46 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде затрат по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 3).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). АО «ЮЖУРАЛЖАСО», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплату страхового возмещения не произвело. Между тем согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 137327,67 руб., величина утраты товарной стоимости – 12217,79 руб., стоимость оценки – 23000 руб. и 5500 руб. Ввиду невыплаты страхового возмещения истец просит взыскать компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.

Истец ФИО4 в суд не явился. извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 106290 руб., убытков в размере 28500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от неисполненных в досудебном порядке обязательств (л.д. 201).

Представитель ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 204-205), сославшись на злоупотребление истцом правом и осуществление страховщиком страховой выплаты. Просила уменьшить размер штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ввиду его явной несоразмерности последствия нарушения ответчиком обязательства согласно письменному заявлению (л.д. 215).

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Судом установлено, что автомобиль Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

***>, согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6), копии карточки учета ТС (л.д. 119) принадлежит ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности в виде впереди остановившегося автомобиля Форд Фокус не принял меры к снижению скорости вплоть до полной его остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, который от удара совершил наезд на впереди него стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП (л.д. 109-116), в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5 и ФИО6, согласившегося с нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные доказательства сторонами по делу не оспаривались и приняты судом, как невызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, суд считает доказанной вину водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО6 в произошедшем ДТП. 

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» по договору ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110, 212). 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» поступило заявление ФИО4 о страховом событии вместе с необходимым пакетом документов (л.д. 11-12, 82-83), в котором он просил завести выплатное дело и произвести выплату страхового возмещения. Также в заявлении истец указал, что повреждения автомобиля исключают его техническую возможность участия в дорожном движении, в связи с чем предложил осмотреть его по адресу: 

<

адрес>. При этом в извещении о ДТП также сделана отметка, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, находится по указанному выше адресу (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО4 отправлялись телеграммы с приглашением его или его представителя прибыть для осмотра или согласования места и времени осмотра автомобиля (л.д. 84-85, 87).

ФИО4 в ответ на телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что эксплуатация автомобиля запрещена в связи с неисправностью стоп-сигналов, повторно просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения: 

<

адрес> (л.д. 86).

В отправленном истцу письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮЖУРАЛЖАСО» сообщило ему о приостановлении рассмотрения его заявления до предоставления автомобиля на осмотр (л.д. 89-91). В отправленном истцу письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно указал истцу на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 92-95). 

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, указав на неисполнение ответчиком обязанности по осмотру транспортного средства, сообщил о самостоятельной организации им независимой оценки (л.д. 102). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подана претензия о выплате страхового возмещения в размере 178045,46 руб., включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 137327,67 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 12217,79 руб., рассчитанные экспертными заключениями ИП ФИО1 №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги по оценке в сумме 23000 руб. и 5500 руб. (л.д. 14-15, 96). 

АО «ЮЖУРАЛЖАСО» направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, в котором истцу указано на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 97-100). 

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, указав на неисполнение ответчиком обязанности по осмотру транспортного средства, сообщил о самостоятельной организации им независимой оценки (л.д. 103).

Истцом в качестве доказательства размера ущерба представлены суду экспертные заключения ИП ФИО1 №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус определена с учетом износа в размере 137327,67 руб., величина утраты товарной стоимости – в размере 12217,79 руб. (л.д. 16-65). Данные экспертные заключения составлены на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно калькуляции № и заключению об определении величины утраты товарной стоимости, составленными страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет с учетом износа 109388,21 руб., величина утраты товарной стоимости – 9799 руб. (л.д. 124-129).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО2, ФИО3 трасолого-автотехническая экспертиза. 

Заключением эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением банка России №432-П от 19 сентября 2014 года, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 94971 руб., величина утраты товарной стоимости – 11319 руб. (л.д. 148-196). 

Данное заключение сторонами не оспаривалось, проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с определением направления и траектории движения автомобилей, места столкновения автомобилей согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, в том числе экспертными заключениями ИП ФИО1, а также калькуляцией № и заключением об определении величины утраты товарной стоимости, которыми не устанавливалась относимость повреждений заявленным истцом обстоятельствам ДТП. В части расчета стоимости восстановительного ремонта заключение соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных. Расчет утраты товарной стоимости произведен по правилам Методических рекомендаций для судебных экспертов от 2013 года.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба суд считает установленным в сумме 106290 руб. (94971 руб. + 11319 руб.).

Ответчиком на основании распоряжения на выплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213) составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО4 119187,21 руб., из которых в счет стоимости восстановительного ремонта – 109388,21 руб., в счет утраты товарной стоимости – 9799 руб. (л.д. 214).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацами 1, 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 106290 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с не предоставлением на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, отклоняются судом по следующим основаниям.

Абзац 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО обязывает потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Аналогичные положения содержит п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного приказом Банком России от 19 сентября 2014 №431-П.

По смыслу приведенных выше правовых норм на потерпевшем, намеренным воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, изначально лежит обязанность в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а в случае, если характер повреждений транспортного средства исключают его представление, – указать об этом в заявлении. Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а в случае, если потерпевшим указано, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление, – провести осмотр и независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов.

Как указывалось выше, истец в заявлении о страховой выплате, извещении и уведомлении указал, что автомобиль технически неисправен, эксплуатация запрещена. 

Актом остра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что стоп-сигнал не работает (л.д. 31).

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Указанным перечнем в п. 3.3 предусмотрена ситуация, когда не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В силу ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из приведенных положений закона следует, что транспортное средство с неработающими световыми приборами запрещается эксплуатировать, что имело место и в случае с автомобилем истца. 

Однако страховщик, несмотря на заявление потерпевшего о невозможности предоставления автомобиля на осмотр в связи с особенностями поврежденного транспортного средства, исключающими его участие в дорожном движении, в срок, установленный приведенным выше законом, не организовал осмотр транспортного средства и независимую техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля. 

Направленные же в адрес потерпевшего телеграммы с приглашением его или его представителя прибыть для осмотра или согласования места и времени осмотра автомобиля не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, а подтверждает лишь то, что страховщик уклонился от организации осмотра, проигнорировав заявление потерпевшего об особенностях поврежденного транспортного средства.

Абзацем 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание указанную выше правовую норму, суд признает, что ФИО4 правомерно воспользовался правом на самостоятельную организацию проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства.

В связи организацией независимой технической экспертизы ФИО4 понес расходы по оплате услуг ИП ФИО1 за составление экспертных заключений № и № в размере 23000 руб. и 5500 руб. (л.д. 16 оборот, 38 оборот).

Поскольку судом экспертные заключения ИП ФИО1 не приняты в качестве документов, на основании которых страховщиком должна быть осуществлена страховая выплата, затраты по их оплате в сумме 28500 руб. (23000 руб. + 5500 руб.), не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а должны быть возмещены истцу в качестве убытков по правилам ст. 15 ГК РФ. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Учитывая, что страховщик в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок не произвел выплату страхового возмещения, т.е. не исполнил возложенной на него законом обязанности, чем создал препятствия для реализации потерпевшим его прав и привел к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы, расходы истца оплате услуг такой экспертизы (оценки), понесенные для восстановления своих прав на получение страхового возмещения являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Данная правовая позиция отражена в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку по настоящему делу истец от требования о взыскании суммы страхового возмещения не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, а выплату страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления 01 ноября 2016 года иска в суд, нельзя признать добровольной, ответчик должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 53145 руб. (50% от 106290 руб., т.е. суммы, присужденной судом истцу в счет выплаты страхового возмещения), 

Представитель ответчика просила о снижении размера штрафа как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки (штрафа) применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки (штрафа) приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки (штрафа) в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, состоявшуюся выплату страхового возмещения, длительность допущенной просрочки в исполнении ответчиком своего обязательства, размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма штрафа в размере 53145 руб. не является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению до 15000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО4 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ФИО7, произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) и распиской от этого же числа (л.д. 67). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 5000 руб. 

В то же время, принимая во внимание произведенную ответчиком на день принятия судом решения выплату истцу в сумме 119187,21 руб., суд считает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в исполнение не приводить в указанной выше сумме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4196 руб. (3896 руб. за удовлетворенные требования о взыскании страхового возмещения, убытков, + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Учитывая, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для распределения понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 106290 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15000 руб., убытки в размере 28500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 119187,21 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4196 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: И.А. Ишимов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>