№ 2-2170/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

с участием представителя истца ФИО6., представителя ответчика ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10. и ФИО11 заключен договор № 

<

данные изъяты> долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса № 

<

данные изъяты> расположенного в районе 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1. и 1.2. договора, ответчик обязуется в предусмотренный настоящим оговором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства 1 комнатную квартиру строительный № 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., строительные оси 

<

данные изъяты>

Пунктом 1.3 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до настоящего времени застройщик свои обязательства по передаче объекта не исполнил. 

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. Обязательства, в части оплаты указанной суммы выполнены истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику досудебную претензию (вход. № 01-4/632) содержавшее требование о выплате неустойки. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> от взысканной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, предоставил отзыв в котором возражал против заявленных требований, пояснив, что ответчик осуществляет строительство жилья в жилом микрорайоне «

<

данные изъяты> расположенном в районе 

<

данные изъяты>, в рамках реализации Федеральной программы «Жилье для российской семьи». Стоимость квадратного метра жилья, строящегося в рамках Программы составляет 

<

данные изъяты> тыс. рублей, что значительно ниже себестоимости строительства и покрывать указанную разницу ответчик планировал за счет продажи квартир в рамках коммерческих продаж в других многоквартирных жилых домах в проекте жилищного строительства 

<

данные изъяты> После принятия обязательств по реализации жилья в рамках Программы, застройщик был поставлен в известность, что площадь балконов и лоджий исключены из площади квартир, что привело к недостаточности денежных средств в размере примерно 

<

данные изъяты> рублей, которые застройщик вынужден был компенсировать за счет продажи квартир по рыночным ценам. Кроме того, основным фактором, не позволяющим застройщику привлекать денежные средства дольщиков и заключать договоры долевого участия явилось то, что в сентябре 2016 года 

<

данные изъяты> приостановило аккредитацию вышеуказанного объекта строительства и в результате страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту «Снеговая Падь», что привело к невозможности заключения договоров долевого участия и как следствие привлечение денежных средств. Учитывая дефицит денежных средств, невозможность получения денежных средств из-за отказа страховых компаний осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика, в отсутствие которого невозможно заключение договоров участия в долевом строительстве и как следствие привлечение денежных средств, отсутствие работающего механизма компенсации затрат застройщика на строительство объектов инженерно-технического обеспечения, построенных в рамках Программы «Жилье для российской семьи», ответчик был вынужден перенести сроки завершения строительства. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что является уважительной причиной переноса срока передачи объектов долевого строительства. Ответчик пояснил, что уведомлял надлежащим образом истца о переносе сроков строительства. 

Также ответчик указал, что представленный истцом расчет неустойки не верен, поскольку принятая в расчета ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 9%, однако на момент рассмотрения искового заявления ключевая ставка установлена в размере 7,25%. Просит в случае удовлетворения иска применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что истцами не доказано несение нравственных и физических страданий. Просит отказать в требованиях в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО12 договор № 

<

данные изъяты> долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса № 

<

данные изъяты>, расположенного в жилом районе 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1. и 1.2. договора, ответчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства 1 комнатную квартиру строительный № 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., строительные оси 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2.1 оплата по договору составила 

<

данные изъяты> рублей и была осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

Застройщик обязательств по передаче объекта долевого строительства его участникам в установленный договором срок не выполнил. До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой указала на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, предложив выплатить ей неустойку.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Факт нарушения ФИО15 сроков исполнения обязательств по вышеназванному договору долевого участия в финансировании строительства дома ответчиком не оспаривался.

Истец, как участник долевого строительства, вправе требовать применения к застройщику мер ответственности в виде неустойки в размере, установленном указанными выше положениями закона.

Принимая во внимание, что ответчик в предусмотренный договором долевого участия в финансировании строительства дома не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу, в нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, при этом в добровольном порядке претензия ФИО14 о выплате ей неустойки не удовлетворена, требования истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются законным и обоснованными.

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств в количестве 

<

данные изъяты> дня (заявленный истцом период), отсутствие доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ, значимость для истца его права на своевременное получение указанной квартиры, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства - 

<

данные изъяты>% размер, подлежащей взысканию неустойки, равен – 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> % х 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> дня х 

<

данные изъяты>

Ответчик в судебном заседании при удовлетворении требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, однако в нарушение указанных норм КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить её размер.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Оценив фактические обстоятельства дела, установленное нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передаче построенной квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, имел место факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскать судебные расходы в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО16 к ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО19 сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО20 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор.Владивостока.

Председательствующий: