дело 

<

номер> судья Бондарева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Баранец У.В., 

с участием:

прокурора Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Парфенова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Парфенова Д.В. на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 1 284 500 рублей, соответствующие стоимости транспортного средства – автомобиля марки «Volvo Truk», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2008 года выпуска.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Парфенова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акимовой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им 

<

дата> в 

<

адрес> округе 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Парфенов Д.В., не оспаривая виновность осуждённого в совершении преступления, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая на то, что судом назначена оценочная экспертиза стоимости транспортного средства, использовавшегося осуждённым при совершении преступления, в то время как уголовное дело рассмотрено в особом порядке и оснований для проведения такой экспертизы у суда не имелось; судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; с учётом возраста и состояния здоровья осуждённого считает назначенное наказание чрезмерно суровым. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Щуко Н.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что осуждённому обвинение понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия этого ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. 

При отсутствии у стороны защиты и государственного обвинителя возражений против применения данной процедуры судопроизводства суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и его осуждения.

Доводы стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона в связи с проведением судебной оценочной экспертизы являются несостоятельными.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства. 

По смыслу закона, если осуществить конфискацию определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Как следует из материалов уголовного дела, не отрицалось осуждённым в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривается в апелляционной жалобе защитника и не ставилось под сомнение стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, автомобиль марки «Volvo Truk», использованный ФИО1 при совершении преступления, был реализован его супругой спустя некоторое время после совершения преступления. В связи с этим принятие судом решения о конфискации данного имущества стало невозможным. При этом учитывая, что указанная в договоре купли-продажи транспортного средства (грузового фургона) от 

<

дата> стоимость автомобиля – 250 000 рублей, по мнению суда, не соответствует рыночной стоимости автомобиля такого типа, судом назначена оценочная экспертиза для определения его рыночной стоимости на момент совершения преступления. Указанные действия суда первой инстанции не противоречат вышеприведённым положениям уголовного закона.

Кроме того, проведение такой экспертизы, вопреки мнению защитника осуждённого, не связано с оценкой, исследованием доказательств и не направлено на собирание новых доказательств виновности подсудимого в совершении преступления, а касалось лишь определения стоимости подлежащего конфискации имущества, которую суд обязан осуществить в рамках настоящего уголовного дела в соответствии со ст. 104.2 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное следствие по делу не проводилось, доказательства не исследовались. Оценку собранных по уголовному делу доказательств суд первой инстанции в общем порядке также не проводил, то есть положения ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Решение о конфискации в доход государства принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме, соответствующей стоимости транспортного средства, является правильным. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом дана верная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого ФИО1, суд признал признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности виновного суд учёл возраст, состояние здоровья ФИО1, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие места работы.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, были учтены судом.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чём указывает защитник осуждённого в апелляционной жалобе, не имеется. По смыслу закона, в качестве таковых могут рассматриваться действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не усматривается. Как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, при этом каких-либо сведений, способствующих раскрытию и расследованию преступления, он органу дознания не сообщил. Признание осуждённым своей вины в совершении преступления и дача признательных показаний, равно как и заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Парфенова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.А. Студилко