... Дело №21-574/2019

РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года гор.Сыктывкар 

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СтройАвтоЛес» на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2019 года, которым жалоба ООО «СтройАвтоЛес» оставлена без удовлетворения; постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 01.03.2019 и решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Коми от 01.04.2019, вынесенные в отношении ООО «СтройАвтоЛес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях уточнено в части размера административного наказания и назначен ООО «СтройАвтоЛес» административный штраф в размере 125 000 руб.,

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 01.03.2019 ООО «СтройАвтоЛес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Коми от 01.04.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «СтройАвтоЛес» без удовлетворения. 

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.06.2019 жалоба ООО «СтройАвтоЛес» оставлена без удовлетворения. Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 01.03.2019 и решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Коми от 01.04.2019, вынесенные в отношении ООО «СтройАвтоЛес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях уточнено в части размера административного наказания и назначен ООО «СтройАвтоЛес» административный штраф в размере 125 000 руб.

ООО «СтройАвтоЛес» обратилось в суд с жалобой, в которой просило решение судьи, постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие доказательств вмененного правонарушения. 

В судебное заседание представитель ООО «СтройАвтоЛес», должностное лицо, вынесшее постановление ФИО1 в судебное заседание не явились. 

Ходатайство представителя ООО «СтройАвтоЛес», об отложении рассмотрения дела рассмотрено в порядке статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях определением от 21.08.2019.

Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства представителя ООО «СтройАвтоЛес» об отложении рассмотрения дела отказано, с учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ порядок выдачи специального разрешения, указанного в части ... 2 настоящей статьи, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) указанных в настоящей части транспортных средств, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 2.02.2019 в 12:35:17 по адресу: Республика Коми, автодорога «...» на участке подъезд к промышленному узлу ..., 3+600, при осуществлении перевозки груза ООО «СтройАвтоЛес» допустило движение тяжеловесного транспортного средства (автопоезда) марки СКАНИЯ Р440СА6Х4Н SZ, г.р.н. ..., с превышением допустимой осевой нагрузки на 10,27 % (применяемая величина (с вычетом погрешности) 8.27 т на ось № 6, при предельно допустимой осевой нагрузке 7.5 т), без специального разрешения. 

Указанное является нарушением пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор ИЬС.00019.10092018. 

Согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей(ось) и (или) габариты) N№90735 от 12.02.2019 нагрузка на 6 ось 8.27 т (при предельно допустимой нагрузке 7.5 т согласно приложению №2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом"), превышение фактической осевой нагрузки от допустимой на 6 ось тягача составило 0,77 т, т.е. на 10,27%.

Акт №90735 от 12.02.2019 оставлен в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 29.03.2018 N119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, паспортом транспортного средства, транспортной накладной, отчетом по движению транспортного средства, договором об организации перевозки лесопродукции, свидетельством об утверждении типа средств измерений, сертификатом соответствия, свидетельством о поверке и иными собранными по делу доказательствами, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностные лица и суд пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «СтройАвтоЛес» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений при проведении процедуры взвешивания транспортного средства не установлено, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Измерение проведено системой дорожного контроля: система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «ИБС ВИМ», серийный номер ИБС 00019.10092018; свидетельство об утверждении типа средства изменения RU.C28/004А №60768 со сроком действия 30.11.2020, регистрационный номер 62524-15; свидетельство о поверке N 18001837033, дата осуществления поверки – 07.11.2018 со сроком действия 07.11.2019. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Доводы жалобы о том, что судья в нарушении статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не удовлетворил заявленные ходатайства об истребовании документов, о привлечении к делу свидетелей, не свидетельствует о незаконности вынесенного судьей решения и нарушении процессуальных прав Общества. 

Частью 1 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выноситься судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. По смыслу закона судья, должностное лицо вправе как отказать в удовлетворении ходатайства, так его и удовлетворить.

Как следует из материалов дела, заявленное представителем Общества ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей водителя ООО «СтройАвтоЛес» ... Н.В. и АО «Монди СЛПК», а также об истребовании в ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми материалов фотофиксации проезда транспортного средства марки СКАНИЯ, г.р.н. ... ... - 12.02.2019 судом разрешено в порядке статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, путем вынесения мотивированного определения от 07.06.2019. Заявленное ходатайство представителя Общества в судебном заседании об истребовании дополнительных доказательств также разрешено судьей с учетом положений статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что нашло отражение в решении судьи. 

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ООО «СтройАвтоЛес» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностными лицами и судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ООО «СтройАвтоЛес» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, судья городского судья рассматривая жалобу и оставляя постановление и решение административного органа без изменения, пришёл к выводу о возможности применения положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уточнив административное наказание, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 125000, руб. 

Оснований не согласиться с применением судьей части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическому лицу не имеется, поскольку назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению правил перевозки тяжеловесных грузов, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Из чего следует, что при вынесении решения об уточнении постановления должностного лица в части назначения лицу наказания, что фактически является изменением постановлений и решения должностных лиц, судьей были нарушены требования статьи 30.7 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, с учетом требований статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеются основания для изменения решения судьи, постановлений и решения должностных лиц в части назначения административного наказания ООО «СтройАвтоЛес», поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2019 года изменить: 

постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 01.03.2019 и решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Коми от 01.04.2019, вынесенные в отношении ООО «СтройАвтоЛес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, назначив ООО «СтройАвтоЛес» по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 

Судья С.В.Вдовиченко