Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО7, 

представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО6, 

представителя ответчика ИП ФИО1 по ордеру ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 об отмене приказа, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором просит признать незаконным приказ № К-03 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе взыскать с ответчика среднюю заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за январь 2017 года 9 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула - 18 000 рублей, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5 000 рублей, взыскать с ответчика все расходы, понесенные мною в связи с обращением в суд 

В обосновании исковых требований указал, что ФИО2, состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ работая в должности администратора Центра оптимального здоровья. ДД.ММ.ГГГГ была уволена работодателем по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, приказом № К-03. Истец не согласна с приказом об увольнении, считает незаконным, поскольку при его вынесении ответчиком нарушены нормы материального права, а именно - положения ст. 84.1 ТК РФ, поскольку согласно данной норме права «... запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона...».Исходя из точного (буквального) толкования положений п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по которому расторгнут трудовой договор с истицей, законодателем он изложен в следующем виде : «...совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя...». Между тем, в тексте оспариваемого приказа об увольнении, формулировка изложена иначе, нежели в п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно : «...расторжение трудового договора за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя...».

Таким образом, приказ ответчика №К-03 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не соответствует закону, то есть ТК РФ.

Кроме того, увольнение по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривает «.совершение виновных действий работником...», то есть для увольнения по данному основанию ТК РФ, необходимо подтверждение совершения работником виновных действий, например, обвинительный приговор суда, постановление государственного органа, наделенного полномочиями привлечения к ответственности и т.п.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что не понятна формулировка, в законе указано по другому, нет приговора суда в отношении ФИО2

Представитель ответчика ИП ФИО1 по ордеру ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представлено письменное возражение, приобщенное к материалам дела, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражении, доводы заключаются в следующем: ФИО2 была трудоустроена и состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности администратора фитнес центра оптимального здоровья с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО2 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с тем, что работодателем по результатам проверки были выявлены обстоятельства, влекущие факты утраты доверия ввиду вверенных работнику материальных средств, работодателем в установленный законом срок был издан приказ об увольнении. Из объяснения работника ФИО2 следовало, что она брала денежные средства от одних посетителей фитнес центра и якобы передавала их другим клиентам, при этом прикладывала абонементы этих клиентов. Работодателем была проведена проверка указанных фактов, в ходе которой было установлено, что денежные средства принимала работник ФИО2, которая работала в указанные дни, указанные в объяснении ФИО2 посетители фитнес центра дали пояснение, что денежные средства никому из них не возвращались.Неверное толкование норм материального права истцом выразилось в следующем:

Увольнение работника при котором требуется обвинительный приговор суда либо постановление уполномоченного органа предусмотрено основаниями п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях).

П.7ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривает увольнение работника за совершение виновных- действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не требующих наличие приговора либо иного постановления. Работодателем при увольнении истца выполнены условия, указанные в разъяснения п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывающие, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Из предоставленных документов следует, что ФИО2 с которой был заключен договор о полной материальной ответственности и в обязанности которой входила работа с денежными средствами, принимала наличные денежные средства от посетителей Фитнес центра и не вносила их в кассу работодателя (а также не возвращала их иным лицам по согласованию с работодателем на законных основаниях), в связи с чем у работодателя и возникла утрата доверия к лицу, работающему с денежными средствами.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражении, приобщенное к материалам дела. 

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требования отказать, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в исковых требованиях.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 была трудоустроена и состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности администратора фитнес центра оптимального здоровья с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО2 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ указано в п.3 п.п.3.2. администратор исполняет следующие обязанности: обеспечивает контроль сохранности материальных ценностей. В связи с тем, что работодателем по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ № были выявлены обстоятельства, влекущие факты утраты доверия ввиду вверенных работнику материальных средств обнаружилась недостача в размере 11910 руб., работодателем в установленный законом срок был издан приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

С актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью, в установленный законом срок данный акт не оспорила.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и характер допущенного истцом нарушения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что ей совершен проступок, который не мог повлиять на доверие к ней работодателя.

Доводы представителя истца ФИО2 под доверенности ФИО7 о том, что в отношении ФИО2 не имеется обвинительного приговора, суд считает не состоятельными, так как В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицами, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю и репутационных рисков, что дало работодателю основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения меры взыскания в виде увольнения, т.к. прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю.

Таким образом, даже в случае отсутствия материального ущерба работодатель вправе применить к работнику меры дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения за совершение действий, дающих основания для утраты доверия.

Как установлено материалами дела, факт совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия к истцу со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении всех предусмотренных законом при привлечении к дисциплинарной ответственности требований: истец был ознакомлен с приказом о проведении в отношении него служебной проверки; затребованы объяснения по факту проведения проверки, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законодательством срок, при применении взыскания работодателем учтены характер и тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, истолковав и применив при разрешении спора нормы материального права, суд считает увольнение истца законным, в связи с чем отклоняет заявленные требования ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к ИП ФИО1 об отмене приказа, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись М.В. Ефремова

Копия верна: судья: М.В.Ефремова