Дело № 2-AI-220/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Айхал 6 ноября 2018 г.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Желобцовой А.А.

при секретаре Никифоровой Л.Р. 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» («АТБ» (ПАО)) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствия недействительности сделки и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АТБ», указав на то, что 14 февраля 2018 года между нею и (ПАО) «АТБ» был заключен договор купли-продажи простого векселя №, согласно которому «АТБ» (ПАО) как Продавец обязался передать ей в собственность, а она как Покупатель обязалась принять и оплатить простой вексель в размере 1 185 413 руб. 81 коп. Платежным поручением № от 14.02.2018 года она 14.02.2018 года внесла на счет Продавца 1 185 413 руб. 81 коп. При заключении договора она полагала, что становится вкладчиком «АТБ» (ПАО). Как выяснилось из официальных источников Центрального Банка РФ, в отделениях Банка населению предлагаются к продаже векселя ООО «ФТК», связанного с бывшим собственником «АТБ» (ПАО) В., которое не имело денежных потоков и не могло расплачиваться по собственным векселям. При этом в «АТБ» (ПАО) по кредитам ООО «ФТК» были сформированы резервы в 100%-ном размере и ООО «ФТК» могло расплачиваться по уже выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска новых векселей. Ответчик знал, что ООО «ФТК» было неплатежеспособным и могло расплачиваться по векселям только за счет продажи новых векселей, что имеет все признаки финансовой пирамиды, то есть ответчик намеренно ввел в заблуждение клиента, приобретающего вексель убыточной компании, полагающего, что становится вкладчиком «АТБ» (ПАО). Ею произведена оплата товара согласно условиям договора, но фактическая передача товара от продавца покупателю произведена не была. Подписанный акт приема-передачи векселя имеет признаки мнимости, как и сам договор, так как товаром является вексель ООО «ФТК» №, дата его составления – 14.02.2018 года, место составления – г.Москва. Данный вексель передан в Банк АТБ в г.Москва 14.02.2018 года и той же датой был передан ей ответчиком в п.Айхал по акту приема-передачи векселя, что фактически невозможно ввиду географической удаленности, то есть передача товара – векселя продавцом не производилась. Факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствует о том, что купленный вексель не был передан ей, Покупателю, а оставался все время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность Покупателя. На выданной ей ответчиком копии векселя не указаны реквизиты векселедателя, его ОГРН, ИНН, позволяющие его идентифицировать, тогда как согласно сведениям ЕГРЮЛ имеется много юридических лиц с наименование ООО «ФТК», так же от имени векселедателя вексель подписан неизвестным лицом без указания его должности и полномочий, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и ООО «ФТК». 16.08.2018 года «АТБ» (ПАО) выдал ей уведомление о невозможности совершения платежа в связи с отсутствием денежных средств для платежа по векселю, которые должны были поступить от векселедателя (плательщика) ООО «Финансово-торговая компания». 17.08.2018 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи векселя и выплате ей 1 185 413 руб. 81 коп., но до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Она просит признать договор купли-продажи простых векселей № недействительным, взыскать с «АТБ» (ПАО) в ее пользу стоимость векселя в размере 1 185 413 руб. 81 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. 

Из отзыва представителя ответчика – «АТБ» (ПАО) на исковое заявление следует, что они не согласны с иском, просят отказать в его удовлетворении, мотивируя тем, что доводы истца о намеренном обмане не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенной сделки, что документально подтверждается и опровергается довод истца об умалчивании Банком об обстоятельствах совершаемой сделки, поскольку истец перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» была ознакомлена и согласна с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), о чем истец подписала Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, была уведомлена, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177-ФЗ от 23.12.2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные права (п.2 ст.454 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Пунктом 2.3 Договора купли-продажи предусмотрено, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 Договоров, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора. В соответствии с п.2.4 Договора купли-продажи вексель передается Покупателю по акту приема-передачи. Истцом представлен Акт приема-передачи, являющийся приложением к Договору купли-продажи простых векселей, который служит достаточным и надлежащим доказательством того, что продавцом – «АТБ» (ПАО) передан в собственность покупателя простой вексель, векселедатель – ООО «ФТК», что подтверждается и подписью истца на Акте приема-передачи. Действие Договора купли-продажи векселя прекращено в связи с полным исполнением Сторонами своих обязательств, но вексельное обязательство векселедержателя сохраняет свою силу. Согласно п.2.3 Договора обязательством со стороны Банка было передать вексель, а обязательством со стороны клиента – оплатить вексель. Стороны исполнили свои взаимные обязательства в полном объеме, соответственно действие Договора прекращено полным исполнением сторонами своих обязательств. При этом обязательство векселедержателя уплатить по векселю сохраняет свое действие независимо от прекращения действия Договора купли-продажи. В соответствии с п.1.3 Договора купли-продажи простых векселей передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с предоставлением оговорки «без оборота на меня». В связи с этим все обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет векселедатель – ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК»). Согласно п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента. В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Вексели согласно п.2 ст.130 ГК РФ относятся к движимым вещам. Заключение с Банком договора хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем. По условиям договора хранения векселедержатель имел право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока хранения, что подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащей покупателю вещью – векселем. Действующее законодательство не содержит императивных требований относительно места составления документов, касающихся вещей, к которым согласно п.2 ст.130 ГК РФ отнесены ценные бумаги (векселя). С целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой (п.3 ст.143 ГК РФ) вексель хранился в установленном порядке в специализированном хранилище Банка для ценностей. Согласно установленному в Банке порядку при реализации векселей в интересах клиента сделка оформлялась в течение одного рабочего дня. При этом клиент получал вторые экземпляры подписываемых документов и заверенную Банком копию векселя, принятого на хранение. Поскольку у Банка отсутствуют обязательства по выплате вексельного долга, истцу надлежит доказать отсутствие полномочий у лица, подписавшего вексель от имени векселедержателя – ООО «ФТК», что является самостоятельным и отдельным предметом исковых требований. Кроме того, заключение между Банком и истцом договора купли-продажи простого векселя не относится к каким-либо финансовым услугам, оказываемых Банком. Заключенный договор являлся Договором купли-продажи простых векселей, в котором Банк выступал в качестве Продавца, а истец в качестве Покупателя, при этом Предмет договора не предусматривал оказания каких-либо услуг приобретателю векселя. Действующим законодательством не предусматривается для выпуска или последующей продажи векселей получение каких-либо специальных разрешений (лицензий), в связи с чем совершенная сделка купли-продажи векселя финансовой услугой не является. По условиям договора купли-продажи Банк не принимал на себя обязательств по векселю, не являлся лицом, отвечающим по исполнению обязательств перед векселедержателем, о чем указано в Декларации о рисках, с чем истец согласился. Доводы истца об отсутствии полномочий у лица, подписавшего вексель от имени векселедателя – ООО «ФТК», являются надуманными и бездоказательными. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным ими в исковом заявлении, и дополнительно суду пояснили о том, что истец, покупая данный вексель, имела право получить товар, но по настоящее время сам вексель ею не получен, ей выдали только копию векселя, на которой подписи ответчика о передаче ФИО1 прав по векселю не имеется. Истцу при подписании не была разъяснена декларация о рисках, ей пояснили, что данный документ не имеет значимости, силы и последствий не будет. Если бы истцу разъяснили, что имеется риск потерять деньги, истец бы не согласилась приобрести вексель, при этом она думала, что это обычный вклад, какие она делала до этого, как вклады «Катюша», «Победный», она и купила этот вексель потому, что доверяла работникам Банка, которые предложили этот вексель, сказав, что по нему больший процент. Истец три раза спрашивала у работника Банка, не потеряет ли она что-нибудь, и если бы сказали, что она может потерять деньги, она бы не вложила свои деньги в вексель. 20.08.2018 года истек срок векселя, и истец обратилась в Банк, чтобы забрать или переложить деньги, но ей сказали, что денег нет. Для истца эта сумма является огромной, она просит вернуть ей ее деньги, также просит взыскать расходы на представителя в размере 25 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился по основаниям, указанным в их отзыве, и суду дополнительно пояснил, что он не согласен с доводами истца, поскольку сотрудники банка действуют в рамках регламента, поэтому сказать клиенту, что вексель – это вклад, не могли, так же не согласен с тем, что декларация о рисках – признак того, что Банк знал, что не будет гашения данных денежных средств, так как подписание декларации о возможных рисках является стандартной практикой при предоставлении инвестиционных инструментов, таких как вексель, которые предусматривают определенный риск. Сотрудник обязан разъяснить, что имеется риск потери денег и что это не вклад, что он не застрахован государством. Никто не мог сказать истцу, что она потеряет деньги. Основная проблема продажи векселей в том, что векселя продавались клиентам, которые не обладали финансовой грамотностью, которые, являясь клиентами Банка, доверяли Банку, не вслушивались и не читали документы при их подписании. Данный продукт – векселя должны были продаваться более финансово подкованным клиентам, поскольку пенсионер, слесарь или сантехник, как ни объяснено им было про инвестиционный продукт, все равно бы через год пришли и сказали бы, что им ничего не объясняли. Банк утверждал, что с векселями все надежно, так как ООО «ФТК» было связано с владельцем «АТБ» (ПАО), что было воспринято Банком как признак большей надежности. После того, как ООО «ФТК» прекратило перечисление денежных средств для гашения векселей, векселя были разосланы по офисам «АТБ» (ПАО) и в настоящее время оригинал векселя находится в хранилище операционного офиса № пос.Айхал «АТБ» (ПАО). Согласно Порядку взаимодействия между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» поступившее заявление присылается в Московский филиал в отдел по работе с ценными бумагами, откуда данное заявление направляется в ООО «ФТК», которое перечисляет денежные средства на счет клиента для погашения, так же клиент может обратиться в любой офис с заявлением, в том числе напрямую в г.Москва в Банк. Порядок взаимодействия является внутренним документом Банка, поэтому истец ФИО1 о нем не знала. В договоре купли-продажи не указано, кто должен погасить вексель, когда и где, так как при приобретении векселя разъяснялось, что по окончании срока клиент обращается в Банк с заявлением о погашении. При этом он не может ответить на вопрос, разъясняли ли клиенту, что означает оговорка «без оборота на меня», но думает, что вряд ли разъясняли. Почему не имеется подписи и даты индоссанта в векселе, он так же не может пояснить, но, если истребовать оригинал векселя, то на нем подпись имеется, а на копии векселя, которая выдавалась при приобретении, подписи не имеется. Указанный Порядок взаимодействия и Соглашение о взаимодействии с ООО «ФТК» появились только после того, как началась эта ситуация, то есть они и раньше имелись, но стали доступны им для ознакомления позже. 

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2016 года между (ПАО) «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, согласно условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях данного соглашения, а также дополнительных соглашений №№№№, №, №, №, заключенных между ответчиком и ООО «ФТК» к данному соглашению 01.07.2016 года, 26.12.2016 года, 01.06.2017 года и 04.06.2017 года.

На основании приказа и.о. председателя правления (ПАО) «АТБ» от 17.04.2017 года № принят Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и (ПАО) «АТБ», который регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения (ПАО) «АТБ», задействованных в этих операциях.

14 февраля 2018 года в п.Айхал между истцом ФИО1-Покупателем и ответчиком (ПАО) «АТБ»-Продавцом был подписан договор № купли-продажи простых векселей, согласно условиям которого ответчик (ПАО) «АТБ» обязался передать ФИО1, а ФИО1 принять и оплатить простой вексель, составленный 14.02.2018 года, серии 

<

данные изъяты> № векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой 1 244 522 руб. 12 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.08.2018 года, стоимостью 1 185 413,81 руб. (л.д.8-9). К данному договору прилагается акт приема-передачи указанного простого векселя, который подписан сторонами в п.Айхал (л.д.10). Денежные средства по указанному договору были перечислены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2018 года о списании со счета истца стоимости векселя по договору купли-продажи в размере 1 185 413,81 руб. (л.д.16). 

14 февраля 2018 года в г.Москве, как указано в договоре, между истцом-Поклажедателем и ответчиком-Хранителем также был подписан договор хранения №, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение с даты фактической передачи предмета хранения – простого векселя ООО «ФТК» № ответчику по 15.09.2018 года, при этом ответчик обязался по истечении срока хранения возвратить истцу предмет хранения – указанный простой вексель по акту приема-передачи (л.д.11-12). К данному договору прилагается акт приема-передачи указанного простого векселя, который подписан сторонами 14.02.2018 года в г.Москве (л.д.13).

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

15 августа 2018 года истец ФИО1 обратилась к ответчику (ПАО) «АТБ» с заявлением о погашении векселя, на которое согласно уведомлению от 17.08.2018 года Банк сообщил о том, что в установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление истца от ООО «ФТК» Банку не поступили, обратив внимание истца на то, что Банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя ООО «ФТК» (л.д.19). 

17 августа 2018 года истец обратилась в «АТБ» (ПАО) с досудебной претензией о расторжении договора и возврате ей денежных средств в размере 1 185 413 руб. (л.д.20-21).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п.5 Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и (ПАО) «АТБ», приложенного к приказу и.о.председателя правления «АТБ» (ПАО) от 17.04.2017 года №, предусматривающего порядок совершения операций подразделениями банка с векселями компании (л.д.42), заявка на оформление векселя в адрес ответственного сотрудника ДФР, а также в УООФР по МС Outlook (veksel@atb.su) о возможности выпуска Векселя с указанием суммы размещения, предполагаемой даты заключения договора купли-продажи Векселя, срока, ставки, а также иной необходимой для составления договора купли-продажи с Клиентом информации направляется не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты проведения сделки, после чего ответственный сотрудник ДФР направляет запрос в ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску Векселя, на основании чего ООО «ФТК» и ДФР согласовывают условия и делают расчет стоимости Векселя, ООО «ФТК» распечатывает Вексель, договор выдачи Векселя и Акт приема-передачи Векселя и направляет их на подписание в УООФР, которые после подписания отправляются курьером в Компанию – ООО «ФТК».

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года между истцом и ответчиком были подписаны договор купли-продажи простых векселей (л.д.8-9) в п.Айхал и одновременно 14 февраля 2018 года договор хранения указанного простого векселя (л.д.11-12) – в г.Москве, что свидетельствует об обоснованности доводов истца о том, что фактически купленный вексель не был передан покупателю, договор хранения заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи, то есть является мнимым, то есть в данном случае приобретенный истцом простой вексель не был передан ей согласно договору купли-продажи векселя либо Компании согласно п.5.1.12 Порядка. К такому выводу суд приходит на основании того, что из материалов дела не усматривается то, что согласно п.5.1.9 и п.5.1.10 Порядка Компания была информирована о подписании договора с клиентом, после чего Компания распечатывала Вексель, оригинал договора выдачи Векселя, подписывала акт приема-передачи Векселя и направляла ответственному работнику УООФР на подписание указанный договор выдачи Векселя и акт приема-передачи Векселя, заключаемого между Банком и Компанией, которые с момента подписания в течение 1 дня были бы отправлены в Компанию для передачи Векселя в хранилище ценностей Филиала Банка в г.Москва, что не оспаривается и представителем ответчика. Согласно объяснению представителя ответчика оригинал векселя в данное время находится в «АТБ» (ПАО) в п.Айхал, иных доказательств по делу суду не представлено. Суд также отмечает, что копия простого векселя серии 

<

данные изъяты> № от 14.02.2018 года, выданная истцу за подписью векселедателя Д., не содержит подписи индоссанта, то есть лица, передающего вексель, и даты передачи истцу (л.д.14-15), и не заверена Банком надлежащим образом, как того требует п.5.1.13 Порядка, что также свидетельствует о недобросовестности ответчика как Продавца векселя и вызывает сомнение в действительности самой сделки. 

Кроме того, как видно из текста оспариваемого договора, банк выступает продавцом векселя, платеж по которому возможен не ранее 15.08.2018 года. В договоре предусмотрено, что стороны должны подписать Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг; в нем прописаны, какую сумму должна оплатить покупатель ФИО1, ответственность сторон в случае неисполнения ими обязанностей по передаче векселя у продавца и по оплате векселя у покупателя; был оговорен срок действия договора. Но вместе с тем в договоре не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по векселю, в каком порядке и где его можно обналичить. При этом сам вексель истцу на руки не передавался, что не оспаривается представителем ответчика. Вексель, являвшийся предметом договора №, был выпущен 14.02.2018 года в г.Москва и 14.02.2018 года, когда подписывался данный договор, векселя в Операционном офисе № 87 в п.Айхал «АТБ» (ПАО) не было, так как согласно объяснениям представителя ответчика оригинал векселя к ним в офис поступил позже, когда векселя были разосланы по офисам «АТБ» (ПАО) после того, как ООО «ФТК» прекратило перечисление денежных средств для гашения векселей, в настоящее время оригинал векселя находится в хранилище операционного офиса № пос.Айхал «АТБ» (ПАО). Доказательств того, что до истца доводились сведения об ООО «ФТК», как о юридическом лице, с которым у ФИО1 возникают отношения, связанные с обналичиванием векселя, материалы дела так же не содержат, а из объяснения истца следует, что она вексель воспринимала как обычный вклад, какие открывала и до этого дня, и если бы ей разъяснили, что вексель – это не вклад, и она может потерять свои деньги, она бы отказалась от приобретения векселя. 

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи простых векселей, заключенный сторонами, нарушает вышеуказанные требования закона, при этом посягает на публичные интересы, поскольку при его заключении ответчик – (ПАО) «АТБ» действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, так как договор купли-продажи векселя не содержал конкретного указания о лице, с которым, приобретая ценную бумагу, ФИО1 вступала в правовые взаимоотношения, при этом ФИО1 не была разъяснена оговорка в векселе «без оборота на меня», исключающая ответственность Банка за неисполнение обязательства по векселю, что не позволило ей разумно и объективно оценить ситуацию, правовые последствия заключаемой сделки, а также истец, уплатив денежные средства за вексель, взамен подлинника векселя получила копию данного векселя, не заверенную Банком надлежащим образом, что повлекло нарушение имущественных прав истца, и в связи с чем судом усматривается, что данная сделка ничтожна. Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя ответчика, подлинник векселя находится у ответчика, потому невозможно обязать истца возвратить ответчику подлинник указанного векселя в соответствии со ст.167 ГК РФ. 

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула с собственника к приобретателю. Соответственно все сделки, совершенные на основании недействительной сделки, также не могут считаться законными.

Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, поскольку исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с ничтожностью данной сделки, полученные ответчиком – (ПАО) «АТБ» от ФИО1 денежные средства в размере 1 185 413 руб. 81 коп. – стоимость вышеуказанного простого векселя – подлежат возврату истцу путем взыскания их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положением ст.100 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя за оказание юридической помощи и находит их подлежащими удовлетворению частично, в разумных пределах, в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, поэтому государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. не может быть удовлетворено, поскольку истец, подавая иск, связанный с нарушением прав потребителя, была освобождена от уплаты государственной пошлины, и в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 127 руб. 06 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк»– удовлетворить частично.

Признать договор № купли-продажи простого векселя серии 

<

данные изъяты> № стоимостью 1 185 413 рублей 81 копейка, заключенный 14 февраля 2018 года между ФИО1 и (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк», – недействительным. 

Взыскать с (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, стоимость простого векселя ООО «ФТК» № в размере 1 185 413 (Один миллион сто восемьдесят пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 81 копейка.

Взыскать с (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части – отказать.

Взыскать с (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 127 (Четырнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.А. Желобцова

В окончательной форме решение принято 9 ноября 2018 года.

Копия верна.

Судья Мирнинского районного суда РС (Я) А.А. Желобцова