Дело № 2-1125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 марта 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.

При секретаре Мухаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защита прав потребителей «Правовед» в интересах ФИО1 к ООО «Вертикаль-НСК» о взыскании законной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация защита прав потребителей «Правовед» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Вертикаль-НСК», в котором просит взыскать с ответчика 323 747 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, и 50% суммы взысканного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации защита прав потребителей «Правовед».

В обоснование иска указано, что между ООО «Вертикаль-НСК» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № от /дата/

<

адрес> был зарегистрирован в УФСГРКнК по 

<

адрес>. В соответствии с п. 4.1.2. договора участия в долевом строительстве № от /дата/

<

адрес> обязался передать квартиру Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 90 (девяносто) дней после введения объекта в эксплуатацию. В соответствии с п 7.1.3 договора срок ввода в эксплуатацию - /дата/ Объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от /дата/г. является отдельная 

<

адрес> 

<

адрес> (строительный) в жилом доме по 

<

адрес> стр., в 

<

адрес>, расположенная на 13 этаже 2 подъезд, общая площадь квартиры составляет 38,91 кв.м. Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены в полном объеме, долевой взнос по договору участия в долевом строительстве № от /дата/г. полностью оплачен в сумме 1 674 555 рублей. Застройщиком обязательства по передаче Участнику долевого строительства квартиры не исполнены. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Материальный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель процессуального истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал письменные возражения. Указал, что исключительными обстоятельствами несвоевременности сдачи дома в эксплуатацию является возникший в РФ экономический кризис, рост цен, упадок спроса на недвижимость, причиной задержки строительства дома является несвоевременное выполнение своих обязательств контрагентами ООО «Вертикаль-НСК»- ОАО «Региональные электрические сети». Полагала необходимым применить положениями ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что между ООО «Вертикаль-НСК» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № от /дата/ Договор был зарегистрирован в УФСГРКнК по 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4.1.2. договора участия в долевом строительстве № от /дата/ Застройщик обязался передать квартиру Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 90 (девяносто) дней после введения объекта в эксплуатацию. В соответствии с п 7.1.3 договора срок ввода в эксплуатацию - /дата/.

Объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от /дата/г. является отдельная 1-комнатная 

<

адрес> (строительный) в жилом доме по 

<

адрес> стр., в 

<

адрес>, расположенная на 

<

адрес>, общая площадь квартиры составляет 38,91 кв.м.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, договором истцом заключен с целью приобретения квартиры для личных бытовых нужд. 

В соответствии с указанным договором ответчик выступил застройщиком и обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику.

Таким образом, в связи с возникшими на основании указанного договора правоотношениями истец является по отношению к ответчику потребителем и в части, не урегулированной ФЗ "Об участии в долевом строительстве", к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона "О защите прав потребителей".

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены в полном объеме, долевой взнос по договору участия в долевом строительстве № от /дата/г. полностью оплачен в сумме 1 674 555 рублей

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из пояснений сторон следует, что до настоящего времени объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу ответчиком не передан. 

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. 

Ответчиком не оспаривался факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено. Приведенные ответчиком доводы о сложной финансовой обстановке в строительной отрасли и на предприятии ответчика не освобождают его от ответственности перед участником долевого строительства. 

Таким образом, период просрочки передачи квартиры составляет с /дата/ по /дата/ (в пределах заявленного истцом периода), размер неустойки истцом определен в сумме 323 747 рубля. Расчет судом проверен, найден арифметически верным, соответствующим положениям ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, цене договора). Расчет ответчиком не оспаривался. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость объекта, степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 200 000 рублей, что по мнению суда является достаточным и соразмерным обстоятельствам дела. При этом, суд учитывает, что размер процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за тот же период от той же суммы составляет 196 634 руб. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа в денежном выражении составит 101 000 руб., при этом 50 500 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1 и 50 500 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации защита прав потребителей «Правовед». 

При этом, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку исключительных оснований для его снижения представителем ответчика, не приведено.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защита прав потребителей «Правовед» в интересах ФИО1 к ООО «Вертикаль-НСК» о взыскании законной неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу Межрегиональной общественной организации защита прав потребителей «Правовед» штраф 50 500 рублей.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в местный бюджет госпошлину в размере 5 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Позднякова А.В.