№ 44г-14/2017

Судья Усанова Л.Е. 

ГСК Козлова Е.В. – предс.

ФИО4 – докл.

ФИО5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

24 июля 2017 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.,

при секретаре Халилове Э.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО6 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 09 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2016 года по делу по иску ФИО6 к ФИО7, администрации города Твери, Департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери о признании права собственности на часть домовладения, изменении долей жилого дома и земельного участка, разделе жилого дома и хозяйственной постройки в натуре,

Заслушав доклад судьи Серёжкина А.А., президиум Тверского областного суда

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском об упразднении доли по домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, разделе жилого дома и хозпостроек в натуре, признании за ним права собственности на жилое строение литера Б, хозпостройки литеры Г и Г 2, а за ФИО7 - права собственности на жилое строение литеры А и А1, и хозпостройку Г1, изменении доли земельного участка и признании за ним права на 1/2 долю земельного участка, а за ФИО7 - права на 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возмещении причитающейся 1/18 доли в части жилого дома (литера А) в виде материального или денежного эквивалента, также просил суд вынести решение о сохранении в существующем на момент постановления решения суда виде возведенное переоборудованное помещение общей площадью 41,5 кв. м, которое входит в домовладение под литером «Б» общей площадью 44,3 кв. м, жилой площадью 23,9 кв. м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что 07 марта 2009 года умерла его мать и сестра ответчика ФИО7 - ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде 4/9 доли в праве собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>. В установленный законом срок ФИО6 обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону.

Родителями истца - ФИО1 и ФИО3, в 1969 году проведена реконструкция части жилого дома по адресу: 

<

адрес> - выстроено самостоятельное кирпичное здание с отдельным входом и отдельными инженерными коммуникациями, возведена дворовая постройка сарай (лит. Г), а в 1989 году родителями истца и истцом была реконструирована дворовая хозпостройка (литера Г2). 

Ответчик ФИО7 и ФИО2, умершая 07 февраля 1981 года, ни личным трудом, ни материальными средствами не помогали в возведении строений лит. Б, Г, Г2, не участвовали в покупке и доставке стройматериалов и найме строителей, не возражали относительно их возведения и реконструкции. После завершения реконструкции часть дома лит. Б. не была принята в эксплуатацию в установленном законом порядке. 

Мать истца ФИО1, ответчик ФИО7 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу:

<

адрес>. Доли каждой из них составляют по 4/9 у ФИО1 и ФИО7 и 1/9 у ФИО2 Указанные доли были установлены в 1958 и 1966 годах. 

В настоящее время размер этих долей подлежит изменению ввиду реконструкции жилого дома и дворовых построек родителями истца (лит. Б; Г; Г2) и ответчиком ФИО7 (лит. А; А1; Г1). 

Истец указал, что доля его матери и, соответственно, его доля должна составлять 1/2, такая же доля должна быть и у ответчика ФИО7 По мнению истца, доли по домовладению подлежат упразднению, а жилой дом и хозпостройки подлежат разделу в натуре, а причитающаяся доля ФИО2 1/18 в части дома (лит.А) подлежит возмещению в виде материального эквивалента. 

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 09 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано в полном объеме.

20 апреля 2017 года в Тверской областной суд поступила кассационная жалоба ФИО6, в которой содержится просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. 

В обоснование жалобы указывается о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по мотивам неразрешения его исковых требований об изменении долей в праве собственности на земельный участок.

28 апреля 2017 года в целях проверки доводов жалобы дело истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 05 мая 2017 года.

Определением судьи Тверского областного суда Серёжкина А.А. от 27 июня 2017 года дело передано на рассмотрение президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения ФИО8, президиум Тверского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и второй инстанций.

Согласно части 1 статьи195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11).

Пунктом 1 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Обращение ФИО6 в суд с иском, наряду с другими требованиями, содержало требование о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок и признании за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Однако, в нарушение вышеприведенных требований процессуального закона суд в мотивировочной части решения наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по данному исковому требованию не установил, в резолютивной части решения иск ФИО6 в указанной части по существу не разрешил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от11 декабря 2012года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи390 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

В постановлении, определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт8 части 1 статьи388 ГПК РФ).

При изучении кассационной жалобы установлены основания для выхода за пределы содержащихся в ней доводов.

Как следует из искового заявления ФИО6, в обоснование требования о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок истцом указывалось о наследовании его матерью ФИО1 и тетей ФИО7 1/9 доли в праве собственности на домовладение, принадлежавшей умершей ФИО2, то есть требования в отношении земельного участка были обусловлены требованиями, вытекающими из наследования долей в праве собственности на жилой дом.

Принимая решение по заявленным требованиям и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 было заявлено требование о признании права собственности на часть объекта самовольной постройки (лит. Б), что не предусмотрено действующим законодательством, а требований о признании за собой права долевой собственности на реконструированное домовладение № по 

<

адрес> им не предъявлялось. 

Судом также сделан вывод о том, что, поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим сторонам на законных основаниях, разделу она не подлежит, в связи с чем требования истца о перераспределении долей, прекращении общей долевой собственности на спорное домовладение и о реальном разделе домовладения удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, согласился с такими выводами суда.

Между тем, обжалуемые судебные акты приняты без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, что привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Предъявляя исковые требования, ФИО6 просил произвести раздел спорного домовладения, выделив ему в собственность жилой дом литер Б, а в собственность ФИО7 жилой дом литер А, А1.

Ответчик ФИО7 указывала о признании иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта3статьи222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). 

Положения статьи222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункты 25, 28).

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21 декабря 1993 г.) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, исходя из характера правоотношений сторон по настоящему делу, наряду с другими обстоятельствами, суду при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований надлежало установить нарушение прав ФИО7 предложенным истцом способом раздела домовладения в результате которого истцу подлежал выделу в собственность жилой дом литер Б, а ответчику - жилой дом литер А, А1, а также прав органа местного самоуправления по мотивам невозможности сохранения самовольных построек, как не отвечающих требованиям закона.

Вопрос о соблюдении законности при возведении строений подлежал разрешению судом с учетом действия гражданского законодательства во времени. 

Судом признано установленным, что в период 1969-1970 годов была произведена реконструкция домовладения № по 

<

адрес> в результате которой были возведены два жилых дома с разными входами: лит. А, А1 и лит. Б. Возведенные пристройки являются самовольными постройками по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца на часть объекта самовольной постройки (лит. Б), судом данные фактические обстоятельства, указывающие наличие не одного, а двух самостоятельных объектов недвижимости, не учтены. 

Без внимания суда осталось и то обстоятельство, что по смыслу положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР результатом испрашиваемого истцом раздела общего имущества должно было явиться прекращение права общей долевой собственности на ранее существовавший жилой дом и возникновение у сособственников права собственности на выделяемую каждому из них реконструированную часть от всего имущества – объектов недвижимости литер А, А1, Б, а не только признание права собственности истца на жилой дом литер Б. 

Действующее законодательство в случае установления в ходе рассмотрения дела о разделе общего имущества самовольного строительства (реконструкции) объекта долевой собственности какого-либо запрета на удовлетворение иска только лишь по мотивам наличия данного факта не содержит. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом положений пункта 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, защита чьих гражданских прав осуществлена постановленным судебным актом. 

Судебной коллегией указанные нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными. Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. Поскольку вышеуказанные обстоятельства судом не устанавливались, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда 

постановил:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 09 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2016 года по делу по иску ФИО6 к ФИО7, администрации города Твери, Департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери о признании права собственности на часть домовладения, изменении долей жилого дома и земельного участка, разделе жилого дома и хозяйственной постройки в натуре отменить, дело направить на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий А.Ю. Карташов