УИД 36RS0032-01-2018-001316-86

Дело № 2-43/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчицы ФИО3 и ее представителя ФИО4,

при секретаре Бенедик И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и Администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района о признании права собственности на незавершенный строительством объект, разделе незавершенного строительством объекта и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 и Администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района о признании права собственности на незавершенный строительством объект, разделе этого объекта и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

.......>. Иск мотивирован тем, что ФИО1 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым №.... На земельном участке расположен незавершенный строительством объект недвижимости площадью 402,6 кв.м., поэтому одновременно с вопросом о разделе земельного участка должен быть разрешен вопрос о разделе расположенного на нем незавершенного строительством объекта недвижимости. Данный объект представляет собой две изолированные части, каждая из которых оборудована отдельным входом и строилась соответственно ФИО1 и ФИО3 Дом отвечает требованиям строительных норм и правил, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. Из положений статьи 245 ГК РФ следует, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, в связи с чем доля ФИО1 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости равна ? у каждой. В настоящее время между собственниками незавершенного строительством объекта и земельного участка возникли разногласия в реализации правомочий по их владению, в результате чего совместное владение и пользование имуществом невозможно. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы техническая возможность раздела домовладения и земельного участка имеется. ФИО1 просила:

- разделить земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу: 

<

.......>, между его совладельцами ФИО1 и ФИО3 следующим образом:

выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 592,0 кв.м. в границах: по фасаду – 14,83 метра, по границе с участком № 2 – 4,58 метра + 13,01 м., по внутренним перегородкам жилого дома участка № 2 – 12,99 м., по границе с участком № 2 – 9,42 м., по тыльной меже – 14,73 м., по правой меже – 35,43 м. + 4,57 м. с координатами угловых (поворотных) точек (Х/У): 

<

.......>,

выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 608 кв.м. в границах: по фасаду – 15,16 м., по левой меже – 4,64 м. + 35,35 м., по тыльной меже – 15,27 м., по границе с участком № 1 – 9,42 м., по внутренним перегородкам жилого дома участка № 1 – 12,99 м., по границе с участком № 1 – 13,01 м. + 4,58 м. с координатами угловых (поворотных) точек (Х/У): 

<

.......>;

- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу: 

<

.......>;

- признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 402,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

.......>, по ? доли за каждой;

- разделить объект незавершенного строительства площадью 402,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

.......>, между совладельцами следующим образом:

выделить в собственность ФИО1 часть незавершенного строительством объекта (с южной стороны) площадью 201,3 кв.м., состоящую из следующих помещений: хозяйственное помещение (подвал) площадью 69,8 кв.м., лестница площадью 3,3 кв.м., коридор площадью 9,3 кв.м., гардеробная площадью 2,4 кв.м., кухня-гостинная площадью 53,7 кв.м., холл площадью 8,6 кв.м., комнаты площадью 17,0 кв.м., комнаты площадью 15,6 кв.м., комнаты площадью 13,9 кв.м., ванной комнаты площадью 7,7 кв.м.;

выделить в собственность ФИО3 часть незавершенного строительством объекта (с северной стороны), состоящую из следующих помещений: помещения подвала размерами 3,61 х 3,85 м., 7,91 х 6,74 м., 1,01 х 2,94 м.; помещения 1 этажа размерами 6,91 х 7,93 м., 2,3 х 4,3 м.; лестницы; помещения 2 этажа размерами 4,68 х 6,39 м., 3,19 х 2,82 м., 3,51 х 2,93 м., 3,61 х 3,85 м.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель истицы ФИО2 дополнительно пояснила, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, который отличается от идеальных долей. Так, истица пользуется частью земельного участка площадью 592 кв.м., а ответчица – частью земельного участка площадью 608 кв.м. Участок огорожен забором по периметру. Строительство дома осуществлялось истицей совместно с ответчицей с самого начала, то есть и до приобретения ФИО1 доли в праве собственности на земельный участок. Между сторонами была устная договоренность о совместном строительстве дома в равных долях, при этом каждый строил свою часть дома. Первоначальный собственник доли в праве на земельный участок, которую затем приобрела истца, ФИО5 участия в строительстве дома не принимала. Товарищество определило порядок пользования земельными участками таким образом, что проходы и проезды к ним вошли в состав земельных участков членов товарищества. Указанные собственники земельных участков, по которым осуществляется проход и проезд, не препятствуют в этом, дав свое согласи. В связи с этим формальное отсутствие проездов не мешает осуществить раздел земельного участка. Участниками товарищества принято решение о юридическом оформлении в последующем этих проездов и проходов. Разрешение на строительство жилого дома ФИО1 и ФИО3 не получали. В дальнейшем сторонами предполагалось совместное оформление права на дом. Ответчица не возражает, что дом строился в равных долях, в настоящее время у нее нет финансовых претензий, но считает, что оформление доли дома должно осуществляться на третье лицо ФИО5 Однако ФИО5 в судебном заседании пояснила, что строительство дома вела истица и об этом ответчица знала и давала согласие.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали. ФИО3 пояснила, что дом на земельном участке двухэтажный, разделен на двух хозяев. Раздел его ей предлагали, но это невозможно, так как дом не достроен. Строительство дома велось ею и ФИО5 с 2013 года. По договору дарения истица приобрела право на часть участка, но не на часть дома, поскольку он предметом сделки не был. Раздел участка невозможен, поскольку не будет проезда к дому, его обслуживание будет невозможно. Дом недостроен, право собственности на него не зарегистрировано. Истица участия в строительстве дома не принимала. Подведение газа и воды к дому осуществлено с разных сторон участка, что также препятствует его разделу. Ограждение по периметру участка было осуществлено за счет ФИО3 У каждого из собственников есть вход на территорию земельного участка. ФИО1 не принимала участия в строительстве дома. В начале строительства не было определено, какая часть дома кому будет принадлежать. Этот вопрос был разрешен в ходе строительства первого этажа. Была устная договоренность с ФИО5 о том, что дом строится не на продажу и не для передачи третьему лицу. В статье 222 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень объектов, которые могут быть квалифицированы как самовольная постройка, и в нем объект незавершенного строительства отсутствует. Следовательно, отсутствуют законодательно обоснованные основания для признания права собственности на самовольную постройку. Раздел земельного участка невозможен, так как образованные земельные участки не имеют границ с участками общего пользования, поэтому возможность осуществления кадастрового учета, государственная регистрация права собственности и использование земельных участков без дополнительных ограничений (обременений) отсутствует. Каких-либо договоренностей между истицей и ответчицей относительно строительства жилого дома не было. Представленные истицей чеки на приобретение товара являются сомнительными по своему происхождению и не доказывают факта совместного строительства с ответчицей жилого дома.

Дополнительно в судебном заседании ответчица ФИО3 пояснила, что проектирование и строительство дома осуществлялось ею в полном объеме. ФИО5 не принимала участия в строительстве дома, так как у нее не было достаточно денежных средств. Документы, предъявленные истцом, не свидетельствуют о покупке материалов, так как эти материалы не были доставлены и получены покупателем. В соответствии с ранее достигнутой договоренностью между ответчицей и ФИО5 ФИО3 осуществляла закупку материалов для строительства, а ФИО5 частями отдавала ей денежные средства.

Представитель ФИО4 дополнительно пояснил, что раздел жилого дома на земельном участке, предназначенном для садоводства, невозможен, поскольку законодательством не предусмотрена регистрация и признание права на часть объекта на таком земельном участке. Поэтому фактически данный объект является неделимым. Раздел дома и земельного участка возможен только с ФИО5, а не с ФИО1

Ответчик - администрация Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений против иска ФИО1 не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Воронежской области надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против иска ФИО1 не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АСЗД «Изумрудное» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений против иска ФИО1 не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В предыдущем судебном заседании ФИО5 полагала, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, пояснила, что доля в праве на земельный участок и последующее участие в строительстве на нем жилого дома осуществлялось за счет средств истицы. ФИО5 участия в строительстве не принимала и расходов на это не несла. Истица и ответчица самостоятельно несли расходы на строительство своих частей дома.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 +/- 24 кв.м. с кадастровым №... из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенный по адресу: 

<

.......>, о чем в ЕГРН 06.09.2018 года сделана запись о регистрации №.... Право ФИО1 на указанный земельный участок возникло на основании договора дарения от 13.08.2018 года, заключенному с ФИО5 (дарителем).

Другая ? доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит ФИО3, о чем в ЕГРН 08.10.2013 года сделана запись регистрации №....

На данном земельном участке без получения соответствующего разрешения с 2013 года осуществляется строительство жилого дома, которое в настоящее время не завершено (процент готовности более 80%).

Из объяснений сторон, третьего лица ФИО5 следует, что проектирование и строительство жилого дома осуществлялось с целью последующего проживания в нем двух семей собственников земельного участка ФИО5 и ФИО3, о чем было достигнуто устное соглашение между сторонами. Строительство дома с самого начала осуществлялось совместно ФИО3 и ФИО1, хотя последняя до 18.08.2018 года и не являлась собственником земельного участка. Будучи свекровью ФИО5, истица осуществляла строительство дома для семьи своего сына. Ее участие в строительстве заключалось в финансировании работ и приобретении строительных материалов. 

На этапе возведения первого этажа дома стороны определились с тем, кому из них какая часть дома будет принадлежать, а именно, ФИО3 - с северной стороны дома, а ФИО1 – с южной стороны. В последующем строительные работы стороны производили преимущественно каждый в своей части дома. 

В настоящее время незавершенный строительством объект состоит из двух изолированных частей, в которых часть дома с южной стороны имеет площадь 201,3 кв.м. и состоит из следующих помещений: хозяйственное помещение (подвал) площадью 69,8 кв.м., лестница площадью 3,3 кв.м., коридор площадью 9,3 кв.м., гардеробная площадью 2,4 кв.м., кухня-гостинная площадью 53,7 кв.м., холл площадью 8,6 кв.м., комнаты площадью 17,0 кв.м., комнаты площадью 15,6 кв.м., комнаты площадью 13,9 кв.м., ванной комнаты площадью 7,7 кв.м. Часть дома с северной стороны состоит из следующих помещений: помещения подвала размерами 3,61 х 3,85 м., 7,91 х 6,74 м., 1,01 х 2,94 м.; помещения 1 этажа размерами 6,91 х 7,93 м., 2,3 х 4,3 м.; лестницы; помещения 2 этажа размерами 4,68 х 6,39 м., 3,19 х 2,82 м., 3,51 х 2,93 м., 3,61 х 3,85 м.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку строительство жилого дома на земельном участке сторон произведено без получения на это необходимого разрешения, то возведенный объект является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, земельный участок, принадлежащий ФИО1 и ФИО3, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, то есть допускает наличие на нем жилого дома.

Согласно заключению эксперта № 65, выполненному 05.03.2019 года экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», конструктивное и архитектурно-планировочное решение незавершенного строительством объекта жилого дома, возведенного на земельном участке 

<

.......>, соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки. Незавершенный строительством объект относится к нормальному уровню ответственности зданий, имеет 1 категорию состояния конструкций (нормальное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций всего строения в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, суд полагает, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, имеются основания для признания за собственниками земельного участка, то есть за ФИО1 и ФИО3 права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

.......>. С учетом того, что земельный участок указанные лица имеют на праве общей долевой собственности в размере долей – по ?, а также то, что ФИО3 с ФИО1 имели устную договоренность о строительстве дома в равных долях, что подтверждается, в частности, тем обстоятельством, что обе части дома имеют одинаковую площадь застройки, одинаковые внешние параметры (этажность, экстерьер), то незавершенный строительством объект принадлежит ФИО1 и ФИО3 также на праве общей долевой собственности в равных долях, а именно, по ? доли у каждой. Доказательств того, что доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на дом должна быть более, чем ?, ответчицей суду не представлено. ФИО3 в своих возражениях, по существу, не отрицала, что целью строительства было возведение жилого дома для последующего проживания в нем двух семей ФИО3 и ФИО5, которые бы имели в этом доме две изолированные друг от друга части, равные по площади

Довод ответчицы ФИО3 и ее представителя о том, что право на долю в незавершенном строительством объекте не может быть признано за ФИО1 ввиду того, что она не принимала участия в строительстве, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Как пояснили в судебном заседании ФИО1 и третье лицо ФИО5 истица с самого начала возведения дома принимала в его строительстве непосредственное участие вместе с ФИО3 ФИО5 же участия в строительстве не принимала, хотя предполагалось проживание в этом доме именно ее семьи. Участие в строительстве дома ФИО1 выражалось в финансировании работ по его возведению и в приобретении строительных материалов. Кроме объяснений указанных лиц названное обстоятельство подтверждается представленными ФИО1 документами о приобретении материалов (л.д. 111-154). Кроме того, по смыслу статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только за собственником земельного участка. Это исключает возможность признания права на самовольное строение за ФИО5 даже в случае установления факта ее участия в строительстве спорного объекта. Абзац пятый пункта 3 статьи 222 ГК РФ определяет, что лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Поскольку третьим лицом ФИО5 никаких требований по настоящему делу не заявлено, то вопрос об участии или неучастии ее в строительстве дома не входит в предмет доказывания по настоящему делу. 

Отсутствие в договоре дарения от 13.08.2018 года между ФИО5 и ФИО1 в качестве объекта, передаваемого в дар ФИО1 доли в незавершенном строительством объекте не является препятствием для признания за нею права собственности на такую доли, как за собственником доли в земельном участке, в порядке статьи 222 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года следует, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

В связи с этим довод ответчицы ФИО3 и ее представителя о том, что право собственности на незавершенный строительством объект не может быть признано за собственником земельного участка, поскольку такой объект недвижимости не перечислен в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из пояснений сторон следует, что соглашения о разделе общего имущества ими достигнуто не было. В тоже время у них сложился порядок пользования земельным участком. Так, ФИО3 пользуется частью земельного участка площадью 608 кв.м. с северной стороны, а ФИО1 пользуется частью земельного участка площадью 592 кв.м. с южной стороны. При этом объект незавершенного строительства расположен на указанном земельном участке таким образом, что его входные группы, строительство которых каждый осуществляет самостоятельно, находятся на частях участка, которыми пользуются их собственники, а границы частей участка являются продолжением стены, разделяющей части жилого дома.

Заключением эксперта № 65, выполненным 05.03.2019 года экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», подготовлены варианты раздела земельного участка и незавершенного строительством объекта, один из которых полностью соответствует сложившемуся порядку их пользования, при котором:

- в собственность ФИО1 в счет причитающейся ей ? доли возможно выделение части земельного участка (№ 1) площадью 592,0 кв.м. с южной стороны в границах: по фасаду – 14,83 метра, по границе с участком № 2 – 4,58 метра + 13,01 м., по внутренним перегородкам жилого дома участка № 2 – 12,99 м., по границе с участком № 2 – 9,42 м., по тыльной меже – 14,73 м., по правой меже – 35,43 м. + 4,57 м. с координатами угловых (поворотных) точек (Х/У): 

<

.......>;

- в собственность ФИО3 в счет причитающейся ей ? доли возможно выделение части земельного участка (№ 2) площадью 608 кв.м. с северной стороны в границах: по фасаду – 15,16 м., по левой меже – 4,64 м. + 35,35 м., по тыльной меже – 15,27 м., по границе с участком № 1 – 9,42 м., по внутренним перегородкам жилого дома участка № 1 – 12,99 м., по границе с участком № 1 – 13,01 м. + 4,58 м. с координатами угловых (поворотных) точек (Х/У): 

<

.......>.

А объект незавершенного строительства площадью 402,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

.......>, возможно разделить между совладельцами ФИО1 и ФИО3 следующим образом:

- выделить в собственность ФИО1 в счет причитающейся ей ? доли часть незавершенного строительством объекта (с южной стороны) площадью 201,3 кв.м., состоящую из следующих помещений: хозяйственное помещение (подвал) площадью 69,8 кв.м., лестница площадью 3,3 кв.м., коридор площадью 9,3 кв.м., гардеробная площадью 2,4 кв.м., кухня-гостинная площадью 53,7 кв.м., холл площадью 8,6 кв.м., комнаты площадью 17,0 кв.м., комнаты площадью 15,6 кв.м., комнаты площадью 13,9 кв.м., ванной комнаты площадью 7,7 кв.м.;

- выделить в собственность ФИО3 в счет причитающейся ей ? доли часть незавершенного строительством объекта (с северной стороны), состоящую из следующих помещений: помещения подвала размерами 3,61 х 3,85 м., 7,91 х 6,74 м., 1,01 х 2,94 м.; помещения 1 этажа размерами 6,91 х 7,93 м., 2,3 х 4,3 м.; лестницы; помещения 2 этажа размерами 4,68 х 6,39 м., 3,19 х 2,82 м., 3,51 х 2,93 м., 3,61 х 3,85 м.

Учитывая, что ответчицей не представлено иных вариантом раздела общего имущества, то приведенный выше вариант раздела недвижимого имущества, который учитывает сложившийся порядок его пользования, суд находит возможным и обоснованным.

Довод ответчицы ФИО3 и ее представителя о том, что раздел земельного участка невозможен, поскольку образованные в результате данного раздела участки не будут иметь общих границ с землями общего пользования, что станет препятствием в их постановке на кадастровый учет и последующем использовании, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям. В настоящее время земельный участок, принадлежащий ФИО1 и ФИО3, не имеет общих границ с землями общего пользования, однако ими без препятствий осуществляется пользование этим земельным участком путем проезда по дороге проходящей по соседним участкам. На общем собрании АСЗД «Изумрудное» от 27.06.2013 года (протокол № 4) собственниками участков было принято решение о формировании проездов к участкам на территории ПСО «Изумруд» за счет уменьшения площади земельных участков, находящихся на этой территории с № 241а по 280а, то есть в том числе за счет уменьшения площади земельного участка № 258а, принадлежащего сторонам, что подтверждается справкой АСЗД «Изумрудное» от 13.12.2018 года № 57 (л.д.т63). Следовательно, ответчица самостоятельно имеет возможность сформировать проезд к своему участку за счет уменьшения его площади, что не будет препятствовать постановке ее земельного участка на кадастровый учет и пользования им.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Разделить земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу: 

<

.......> между его совладельцами ФИО1 и ФИО3 следующим образом:

- выделить в собственность ФИО1 в счет причитающейся ей ? доли часть земельного участка (№ 1) площадью 592,0 кв.м. с южной стороны в границах: по фасаду – 14,83 метра, по границе с участком № 2 – 4,58 метра + 13,01 м., по внутренним перегородкам жилого дома участка № 2 – 12,99 м., по границе с участком № 2 – 9,42 м., по тыльной меже – 14,73 м., по правой меже – 35,43 м. + 4,57 м. с координатами угловых (поворотных) точек (Х/У): 

<

.......>;

- выделить в собственность ФИО3 в счет причитающейся ей ? доли часть земельного участка (№ 2) площадью 608 кв.м. с северной стороны в границах: по фасаду – 15,16 м., по левой меже – 4,64 м. + 35,35 м., по тыльной меже – 15,27 м., по границе с участком № 1 – 9,42 м., по внутренним перегородкам жилого дома участка № 1 – 12,99 м., по границе с участком № 1 – 13,01 м. + 4,58 м. с координатами угловых (поворотных) точек (Х/У): 

<

.......>.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу: 

<

.......>.

Признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 402,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

.......>, по ? доли за каждой.

Разделить объект незавершенного строительства площадью 402,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

.......>, между совладельцами ФИО1 и ФИО3 следующим образом:

- выделить в собственность ФИО1 в счет причитающейся ей ? доли часть незавершенного строительством объекта (с южной стороны) площадью 201,3 кв.м., состоящую из следующих помещений: хозяйственное помещение (подвал) площадью 69,8 кв.м., лестница площадью 3,3 кв.м., коридор площадью 9,3 кв.м., гардеробная площадью 2,4 кв.м., кухня-гостинная площадью 53,7 кв.м., холл площадью 8,6 кв.м., комнаты площадью 17,0 кв.м., комнаты площадью 15,6 кв.м., комнаты площадью 13,9 кв.м., ванной комнаты площадью 7,7 кв.м.;

- выделить в собственность ФИО3 в счет причитающейся ей ? доли часть незавершенного строительством объекта (с северной стороны), состоящую из следующих помещений: помещения подвала размерами 3,61 х 3,85 м., 7,91 х 6,74 м., 1,01 х 2,94 м.; помещения 1 этажа размерами 6,91 х 7,93 м., 2,3 х 4,3 м.; лестницы; помещения 2 этажа размерами 4,68 х 6,39 м., 3,19 х 2,82 м., 3,51 х 2,93 м., 3,61 х 3,85 м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин