к делу № 1-314/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Котляровой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Северского района Павлова А.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката Добровой В.А., предоставившей удостоверение №, выданное ГУ ФРС по КК 31.07.2006г., и ордер № от 12.11.2020г., выданный Северским филиалом КККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего не полное среднее образование, не военнообязанного, признанного «В» - ограниченно годным к военной службе, ст. 14 «б» (

<

данные изъяты>), официально не трудоустроенного, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, положительно характеризующегося по месту регистрации и проживания, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, не страдающего хроническими заболеваниями, не имеющего государственных наград, почётных, воинских и иных званий, судимого:

31.08.2020г. приговором Северского районного суда по п. «а» ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, примерно в 20 часов 18.05.2020г. ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, не имея денежных средств на личные нужды, увидел стоящий на втором этаже указанного дома, велосипед марки «Stinger ВМХ Shift», где у него из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: указанного велосипеда, принадлежащего ФИО1 Реализуя задуманное, ФИО2 примерно в 20 часов 18.05.2020г. подошёл к велосипеду марки «Stinger ВМХ Shift», расположенному на втором этаже домовладения № по 

<

адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышлено, взял руками за руль велосипед марки «Stinger ВМХ Shift», который не имел замыкающего устройства, и выкатил его из подъезда. После чего, с похищенным имуществом покинул территорию указанного домовладения, где распорядился похищенным по своему усмотрению, чем совершил хищение вышеуказанного велосипеда, причинив тем самым своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5224 рубля.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 представила суду письменное ходатайство от 13.11.2020г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, в связи с тем, что они примирились, и подсудимый ФИО2 загладил причинённый вред, возместил ей ущерб и принёс свои извинения. Просит приобщить своё письменное ходатайство к материалам уголовного дела, а также расписку. На вопросы государственного обвинителя, защитника и председательствующего в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что подсудимый ФИО2 действительно загладил причинённый ей вред, возместил ей ущерб, претензий материального и морального характера она к подсудимому ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела, о чём предоставил суду заявление от 13.11.2020г.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1, пояснив, что это право суда, а не обязанность.

Защитник подсудимого ФИО2, адвокат Доброва В.А. просила суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, в котором отражено то, что потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, суд, выслушав мнения сторон по делу, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшей и его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ст. 25 УПК РФ указано, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако в статье 254 УПК РФ указано, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Таким образом, это не предоставляет суду возможности произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей ФИО1 примирился, загладил вред, причинённый преступлением, подтверждением чему является указанное в данном постановлении заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в котором указано, что потерпевшая не имеет каких-либо претензий к подсудимому.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО2 давал подробные признательные показания по уголовному делу, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии подсудимого в совершённом им преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельствами являются: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей; раскаяние в содеянном, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья и признание вины.

По данному уголовному делу не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого.

С учётом того, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, а также отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого и наличия вышеперечисленных обстоятельств смягчающих его ответственность, данных о личности подсудимого, который по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, и того, что подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причинённый преступлением вред, суд пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 81, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника подсудимого, адвоката Добровой В.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей ФИО1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления данного постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: велосипед марки «Stinger ВМХ Shift», хранящийся у потерпевшей ФИО1, - вернуть ей же.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Мальцев