Дело №2-4329/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Чеметевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автоприцеп (автодом) марки ..., получил повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки ..., регистрационный номер ... ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована АО СК «Инвестиции и финансы» (полис ЕЕЕ №...).

За страховым возмещением истец обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), поскольку лицензия на осуществление страхования у АО СК «Инвестиции и финансы» была отозвана.

РСА получены необходимые документы для выплаты 21.03.2017. Проверив предоставленные документы, РСА произведена истцу компенсационная выплата в размере 14750 руб.

Истец, не согласившись с размером компенсационной выплаты, обратился за независимой экспертизой с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно результатам независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО3, стоимость причиненного истцу ущерба составила 929700 руб.

Лимит страховой ответственности составляет 400000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчиков сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 385250 руб. (400000 – 14750), расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 540 руб.

В дальнейшем истец требования увеличила, дополнив их требованием о взыскании неустойки за период с 11.04.2017 по 29.06.2017 в размере 300300 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы уменьшил в части, просит взыскать с ответчиков сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 303391 руб., неустойку за период с 11.04.2017 по 29.06.2017 в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. В части требований о компенсации морального вреда отказался. В указанной части производство по делу прекращено.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом. 

Представитель РСА суду представил письменные возражения, из которых следует, что компенсационная выплата истцу произведена на основании заключения независимой экспертизы, выполненной ООО «Фаворит». Компенсационная выплата в счет возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не осуществлялась, так как истом не были представлены платежные документы. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер начисленной истцом неустойки, расходы на оплату услуг независимого эксперта и расходы на услуги представителя до разумных пределов. Обращает внимание суда на то, что РСА не может производить компенсационные выплаты сверх суммы страхового лимита, а также с РСА не может быть взыскан штраф.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автоприцеп (автодом) марки ..., регистрационный номер ..., получил повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки ... регистрационный номер ... ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована АО СК «Инвестиции и финансы» (полис ЕЕЕ №...).

21.03.2017 за страховым возмещением истец обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), поскольку лицензия на осуществление страхования у АО СК «Инвестиции и финансы» была отозвана. Ответчик РСА признал наступление страхового случая и произвел истцу компенсационную выплату в размере 14750 руб.

Истец, не согласившись с размером компенсационной выплаты, обратилась за независимой экспертизой с целью определения размера причиненного ущерба, понеся расходы в размере 15000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями: правоустанавливающих документов; материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД; копией переписки истца с РСА; копиями документов, подтверждающих расходы истца.

Свои требования истец основывала на результатах независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО3 Однако, поскольку ответчиком оспаривалась достоверность данного заключения, то по делу, по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ... необходимо считать как его действительная рыночная стоимость на день наступления страхового случая за вычетом стоимости его годных остатков. Рыночная доаварийная стоимость прицепа ... составляет 411111 руб., стоимость годных остатков – 92970 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку не имеется сомнений в квалификации судебного эксперта. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленные сторонами заключения независимых экспертиз, выполненные ИП ФИО3 и ООО «Фаворит», суд признает недостоверными доказательствами по делу, так как они недостаточно обоснованы. За дачу заведомо ложных заключений независимые эксперты не предупреждались.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что компенсационная выплата истцу произведена ответчиком РСА не в полном объеме. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика РСА недоплаченной компенсационной суммы, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд решает взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 303391 руб., исходя из расчета 411111 -92970 – 14750, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., которые относятся к убыткам истца, понесенным по вине ответчика РСА.

Представленный суду расчет неустойки является обоснованным и арифметически верным. Фактический размер неустойки по состоянию на 29.06.2017 значительно превышает заявленный истцом размер неустойки – 150000 руб.

Однако суд соглашается с доводами представителя ответчика РСА о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика. 

Суд решает, что в конкретном случае соразмерным является неустойка в размере 50000 руб. В остальной части требований о взыскании суммы неустойки суд решает отказать.

Правовых оснований для взыскания штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы не имеется, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель. Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от 12.01.1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА ответчик не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность, предусмотренную для изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Подобная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца почтовые расходы в размере 540 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику АО СК «Инвестиции и финансы», суд решает отказать в полном объеме. В рассматриваемом случае АО СК «Инвестиции и финансы» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требований истца о возмещении судебных расходов на услуги представителя суд решает отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина по требованиям, заявленным к РСА, то в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с РСА в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6733,91 руб.

Так как до настоящего времени расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» не возмещены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 303391 руб., неустойку по состоянию на 29.06.2017 в размере 50000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 540 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО СК «Инвестиции и финансы» отказать в полном объеме.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные издержки в размере 12500 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6733,91 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...

...

...

...

...

...