Копия Дело № 2-47/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, с участием старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани С.В. Курмашевой, при секретаре М.Р. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономное учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Государственному автономное учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее по тексту – ГАУЗ «РКБ МЗ РТ»). В обоснование иска указано, что истец после оказания медицинских услуг по программе "Ведение беременности" в ООО Клиника "9 месяцев",на сроке беременности 39-40 недель 08.09.2015 поступила в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» для родоразрешения. В этот же день произошли срочные роды путем кесарева сечения. 13.09.2015г. истец с новорожденным ребенком выписаны из больницы. Далее истец находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» г. Казани в период с 21.03.2016г. по 25.03.2016г. В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 в период с 25.03.2016г. по 30.03.2016г. находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении ГАУЗ «РКБ МЗ РТ». В виду ухудшения состояния здоровья истец по собственной инициативе обратилась в МСЧ ФГАО «Казанский федеральный университет», согласно исследованию УЗИ от 04.04.2016г., при исследовании установлены ЭХО- признаки образования в малом тазу идентичного инородному телу. Далее ФИО1 повторно была помещена в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» г. Казани, в период с 14.04.2016г. по 22.04.2016г. находилась на лечении в гинекологическом отделении, где 14.04.2016г. была проведена операция (лапаротомия, разделение спаек, резекция сальника, ревизия брюшной полости). В настоящее время истец указывает на ухудшение состояния здоровья, присоединение вновь выявленных заболеваний, которые также считает следствием ненадлежащего оказания медицинских услуг ответчиком. 

Истец полагает, что ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» изначально ( при родах) и далее (при лечении в гинекологическом отделении) медицинская помощь оказана ей ненадлежащим образом, полагает, что при проведении операции кесарева сечения в брюшной полости оставлено инородное тело, с чем и связывает последующее недомогание, ухудшение состояния здоровья и присоединение вновь выявленных заболеваний.

В связи с изложенными истец просит взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения республики Татарстан» в ее пользу в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, нарушения исполнителем прав потребителя, выразившихся в несоблюдении стандартов, порядков, принципов и технических условий оказания медицинской помощи, 3 000 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель третьего лица по делу ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «СК Ак Барс- Мед» извещено, представитель в суд не явился.

Прокурор – старший помощник Прокурора Вахитовского района г. Казани Курмашева С.В. полагала необходимым отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, обозрев материалы медицинской документации в отношении истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем:

компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец после оказания медицинских услуг по программе "Ведение беременности" в ООО Клиника "9 месяцев", на сроке беременности 39-40 недель 08.09.2015 поступила в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» для родоразрешения. В этот же день произошли срочные роды путем кесарева сечения. 13.09.2015г. истец с новорожденным ребенком выписаны из больницы.

В период с 21.03.2016г. по 25.03.2016г. истец находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» г. Казани. 

В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 в период с 25.03.2016г. по 30.03.2016г. находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении ГАУЗ «РКБ МЗ РТ». 

Далее ФИО1 повторно была помещена в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» г. Казани, в период с 14.04.2016г. по 22.04.2016г. находилась на лечении в гинекологическом отделении, где 14.04.2016г. была проведена операция (лапаротомия, разделение спаек, резекция сальника, ревизия брюшной полости).

Истец полагает, что ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» изначально ( при родах) и далее (при лечении в гинекологическом отделении) медицинская помощь оказана ей ненадлежащим образом, полагает, что при проведении операции кесарева сечения в брюшной полости оставлено инородное тело, возможно в виде текстильного материала марлевой салфетки), с чем и связывает последующее недомогание, ухудшение состояния здоровья, наличие признаков воспаления и присоединение вновь выявленных заболеваний.

Доводы истца основаны на заключении УЗИ от 04.04.2016г., проведенного в МСЧ ФГАО «Казанский федеральный университет», согласно которому при исследовании установлены ЭХО- признаки образования в малом тазу, идентичного инородному телу. Также в обоснование приводится довод о том, что при проведении оперативного вмешательства 14.04.2016г. производилась видеофиксация хода операции сотрудником СУ СК РФ по РТ и видеозапись хода операции предоставлена не в полном объеме- на записи отсутствует период санации брюшной полости продолжительностью примерно 2 мин. 30сек.

В обоснование доводов истец представила заключение специалиста АНО «Северо- западный центр судебных экспертиз» ... 

Следует учесть, что данное исследование произведено лицом - врачом, не имеющим профильной специализации, являющимся специалистом в области организации здравоохранения, не содержит мотивированного обоснования изложенным в нем выводам.

С учетом характера спора судом по ходатайству истца была назначена судебно- медицинская экспертиза.

Экспертиза проведена судебно-медицинской экспертной комиссией Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебных экспертов, по результатам исследования представленных материалов, объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 в брюшной полости инородного тела после выполнения ей операции - кесарева сечения от 08 сентября 2015 года, не установлено. Эхо-изображение, характерного для текстильного материала не было зарегистрировано ни в одном исследовании у ФИО1 Имеющаяся при ультразвуковых исследованиях эхо-картина может соответствовать отображению от присутствующей гемостатической губки, установленной при кесаревом сечении 08 сентября 2015 года. При изучении видеозаписи фактов извлечения инородного тела не установлено. В период времени, который отсутствует на видиозаписи, технически не возможно выполнить извлечение инородного тела. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 не установлено.

Оценивая заключение судебных экспертов, суд не находит оснований для непринятия его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все собранные по делу доказательства, которые имеют значение, выводы экспертов должным образом обоснованы и мотивированы, заключение носит определенный характер. При этом заключение составлено экспертами профильной специализации, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Также суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами исследованы и оценены все медицинские документы ФИО1 за рассматриваемый период оказания медицинских услуг, экспертами учтены все собранные по делу данные, которые имеют значение, им дана комплексная оценка. 

Представленная рецензия на заключение судебных экспертов произведена также специалистами АНО «Северо- западный центр судебных экспертиз», изложенные выводы отчасти дублируют содержание заключения ...-МИ. Данное заключение правового и научного обоснование не содержит, составлено врачом – специалистом по специальности терапия и хирургия. Содержанием данного заключения достоверность заключения судебных экспертов не опровергается.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности ряда условий: наступления вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновности поведения причинителя вреда и наличия причинно- следственной связи между двумя вышеуказанными условиями.

Каких либо достоверных доказательств тому, что истцу ответчиком была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, причинен вред здоровью, суду не представлено.

Таким образом иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к Государственному автономное учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» о взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Г.Ф. Аюпова