Дело №2а-2164/2025

3.024 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями) 

УИД 36RS0004-01-2025-003747-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Прониковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района УФССП по Воронежской области Дяченко Лесе Владимировне, судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района УФССП по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области об отмене исполнительского сбора, об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства № №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский суд г. Воронежа с административным иском ксудебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района УФССП по Воронежской области Дяченко Лесе Владимировне, судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района УФССП по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области об отмене исполнительского сбора, об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства № №-ИП.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в административном иске указывает, что 10.02.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№.

17.03.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей ФИО1 считает незаконным и необоснованным, поскольку определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.02.2025г исполняется систематически каждый четверг с 18.00 до 20.00 часов и каждую субботу с 13.00 до 20.00 часов ребенок проводит время с отцом, нарушений исполнения не было. Судебный пристав-исполнитель не выходил и фиксировал, что нарушения порядка общения отца с ребенком имели место быть, на сайте государственных услуг не содержится информации о нарушении порядка исполнения решения суда.

Порядок передачи ребенка отцу происходил следующим образом: во время прихода отца он звонил в домофон по адресу: 

<

адрес>. 135, либо писал посредством мессенджера WhatsApp, либо по звонку на телефонный номер.

Даты, когда отец забирал ребенка для общения: 06.02.2025, 08.02.2025, 13.02.2025, 15.02.2025, 20.02.2025, 22.02.2025, 27.02.2025, 01.03.2025, 06.03.2025, 08.03.2025, 13.03.2025, 15.03.2025, в период с 03.03.2025-08.03.2025 ребенок болел и отец навещал его по месту жительства матери.

Соответственно перерывов или не предоставления ребенка отцу в его дни и часы не было. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания по взысканию исполнительского сбора.

04.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Жалоба была подана на имя старшего судебного пристава-исполнителя, а рассмотрена судебным приставом-исполнителем, данное обстоятельство указывает на то, что акт вынесен не уполномоченным лицом.

При ознакомлении с исполнительным производством и на момент вынесения приставом постановления о взыскании исполнительского сбора у него отсутствовала какая- либо информация о том, что были нарушения. 

Административный истец считает, что постановление от 17.03.2025, так и постановление об отказе от 04.04.2025 являются незаконными.

Судебному приставу-исполнителю при подаче жалобы на постановление от 17.03.2025 предоставлялись документы, которые подтверждают факт исполнения определения суда.

Однако, в постановлении от 04.04.2025 отсутствует информация почему приставом не приняты во внимание данные сведения.

На основании чего, административный истец обратилась в суд и просит:

- признать незаконным постановление от 17.03.2025г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №№-ИП,

-признать незаконным постановление от 04.04.2025г. об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства №№-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требованияподдержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3, действующая от своего имени и как представитель административного ответчика УФССП Росси по Воронежской области, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было. Ходатайств не поступало. Суд принял все меры по заблаговременному извещению указанных лиц, также информация о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании10.02.2025 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № на основании исполнительного документа исполнительного листа №№ от 05.02.2025, выданного Ленинским районным судом г.Воронежа по делу № 2-974/2025 с предметом исполнения: установить на период рассмотрения гражданского дела и до вступления в законную силу решения суда порядок общения ФИО4 с несовершеннолетним ребенком ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствие матери ФИО1: - каждый четверг с 18:00 до 20:00 часов по месту жительства отца либо в местах досуга и отдыха; - каждую субботу с 13:00 до 20:00 часов по месту жительства отца либо в местах отдыха; - каждую субботу с 13 00 до 20:00 часов по месту жительства отца либо в местах досуга и отдыха. 

17.03.2025 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №

Указанное постановление получено административным истцом посредством ЕПГУ 18.03.2025.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В материалах дела имеется постановление от 26.06.2025 заместителя руководителя УФССП Росси по субъекту РФ – заместителя главного судебного пристава субъекта РФ майора внутренней службы ФИО5 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Таким образом, в настоящее время оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 17.03.2025 отменено вышестоящим должностным лицом, в связи чем, никак не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, следовательно, заявленное требование о признании указанного постановления незаконным удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что по заявленному требованию о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2025 административным истцом пропущен срок на обращение в суд в связи со следующим. 

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным истцом 12.04.2025 (согласно штампу на конверте) направленоадминистративное исковое заявление, которое поступило в адрес суда 16.04.2025.

Учитывая, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 17.03.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства получена административным истцом 18.03.2025, согласно данным ЕПГУ, суд приходит к выводу о пропуске срока на обжалование данного постановления судебного пристава-исполнителя. Доказательств уважительности пропуска процессуального срока суду представлено не было.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В отношении требования, заявленного в административном исковом заявлении, о признании незаконным постановления от 04.04.2025 вынесенного судебным приставом-исполнителемЛенинского РОСП г. Воронежа ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства №№, суд находит процессуальный срок на обращение за судебной защитой соблюденным с учетом даты обращения административного истца в суд. 

В статье 64.1 Закона об исполнительном производстве закреплено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов среди прочих сведений, должны быть указаныоснования принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, постановлениепо вопросам исполнительного производства должно содержать мотивы его принятия должностным лицом службы судебных приставов со ссылкой на действующее законодательство. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.02.2025 административный истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный отдел судебных приставов с заявлением (ходатайством) о приостановлении исполнительного производства №№

04.04.2025 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, с указанием, что обстоятельства, на которые ссылается заявительнеобоснованны, при этом, каких-либо оснований (мотивов) принятие такого решения судебный пристав – исполнитель в оспариваемом постановлении не приводит.

По данному факту прокуратурой Ленинского района г. Воронежа в адрес руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО6 было вынесено представление от 18.08.2025 №2-2-2025 об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, о порядке рассмотрения обращений граждан, однако до настоящего времени оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителяФИО2 от 04.04.2025 не отменено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным заявленное требование опризнании незаконным постановление от 04.04.2025г. об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства №19660/25/36937-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСПг.Воронежа ФИО2 от 04.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства № №

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение в окончательной форме принято 30.09.2025года