УИД:46RS0006-01-2021-00046047

Дело № 12-36/2021 

РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Галкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя Железногорского межрайонного прокурора Симиной Н.И. от 8 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Железногорскому району Курской области ФИО2,

у с т а н о в и л :

определением заместителя Железногорского межрайонного прокурора Симиной Н.И. от 08.02.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ по обращению ФИО1 в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Железногорскому району Курской области ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Железногорский городской суд, ФИО1 просит отменить обжалуемое определение, отказной материал направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать, ссылаясь на то, что в обжалуемом определении прокурором не указано какой обязательный элемент состава административного правонарушения отсутствует в действиях ФИО2, доказательства, что пристав ФИО2 не достиг возраста административной ответственности либо является невменяемым прокурор не представила; при вынесении определения прокурор руководствовалась ст.22 и ст.24 Федерального закона «О прокуратуре», что, по мнению заявителя, является недопустимым, в связи с чем, полагает, в действиях Симиной Н.И. усматривается состав административного правонарушения по ст.19.1 КоАП РФ, признаки состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ; помимо этого, считает, что в определении голословно и бессмысленно указано, что заявителю «…дан ответ по доводам, изложенным в обращении, письмом, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений ОСП по Железногорскому району», и который к тому же, как указывает заявитель, противоречит тексту последнего абзаца снизу первого листа обжалуемого определения о том, что по данным установленным некой проверки, заявитель обращался в прокуратуру с заявлением о ненадлежащем исполнении приставами ОСП своих должностных обязанностей в связи с невозможностью получить справочную информацию по стационарным номерам службы судебных приставов, в связи с чем просит исключить данные абзацы из текста обжалуемого определения как противоречивые; по фактам нарушения прокурором Симиной Н.И. законодательства РФ, прав и законных интересов заявителя вынести частное определение; решение по жалобе направить по компетентности для дачи уголовно-правовой оценки на соответствие УК РФ и административно-правовой оценки на соответствие КоАП РФ действий прокурора Симиной Н.И.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, дополнительно указал, что должностным лицом ФИО2 его обращение надлежащим образом не рассмотрено, ответ по существу поставленных в нем вопросов не дан, нормы закона в ответе отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, в связи с чем вывод прокурора об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения необоснован.

Старший помощник прокурора Федоренкова Ю.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что вынесенное определение является законным и обоснованным.

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, возражения старшего помощника прокурора Федоренковой Ю.П., прихожу к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (пункт 4 части 1, часть 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Железногорскую межрайонную прокуратуру с заявлением (требованием) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Железногорскому району ФИО2 в связи с тем, что ему не был дан надлежащий ответ по существу его обращения.

В ходе проверки сведений, изложенных в данном заявлении, заместителем Железногорского межрайонного прокурора Симиной Н.И. установлено, что 26.11.2020 года в Железногорскую межрайонную прокуратуру поступило заявление ФИО1 по вопросу ненадлежащего исполнения судебными приставами ОСП по Железногорскому району Курской области должностных обязанностей в связи с невозможностью получить справочную информацию по стационарным номерам службы судебных приставов. 

Данное обращение ФИО1 было направлено прокуратурой в ОСП по Железногорскому району Курской области для рассмотрения.

Указанное обращение было рассмотрено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Железногорскому району и 11.12.2020 года заявителю дан ответ за исх. N 46015/20/495085.

По результатам проведенной проверки заместителем Железногорского межрайонного прокурора Симиной Н.И. 08.02.2021 года по заявлению ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Железногорскому району Курской области ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

В части 4 статьи 30.1 КоАП РФ закреплено право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, на которые указывает ФИО1, имели место 11 декабря 2020 года, следовательно, срок давности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ истек 11 марта 2021 года.

Исходя из смысла положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено или не возбуждалось, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО2 по статье 5.59 КоАП РФ за действия, совершенные 11 декабря 2020 года, истек, в связи с чем возможность правовой оценки действий или бездействий указанного должностного лица отсутствует.

Содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. 

Указание в обжалуемом определении норм Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о полномочиях прокурора и предмете надзора нарушением требований КоАП РФ не является; мотивы, по которым заместитель прокурора пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в обжалуемом определении приведены.

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом определении должностное лицо не указало о возможности обжалования принятого решения в вышестоящий орган, основанием для его отмены или изменения служить не могут. Кроме того, в обжалуемом определении указано, что оно может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, и данный порядок, как следует из доводов жалобы, заявителю известен. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного должностным лицом определения, по делу не допущено. 

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения также не имеется, поскольку вынесение такого определения в рамках дела об административном правонарушении не предусмотрено, а основания для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ отсутствуют.

Что касается доводов ФИО1 о наличии, по его мнению, в действиях заместителя прокурора при вынесении обжалуемого определения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, состава преступлений, предусмотренных ст.ст.286, 293 УК РФ, то указанные доводы предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении не являются, в связи с чем оценка им судом не дается. Правовых оснований для направления настоящего решения по жалобе в компетентные органы для дачи уголовно-правовой оценки на соответствие УК РФ и административно-правовой оценки на соответствие КоАП РФ действий прокурора Симиной Н.И. также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения, изменения, и удовлетворения жалобы судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Определение заместителя Железногорского межрайонного прокурора Симиной Н.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2021 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: