УИД № 14RS0016-01-2023-001582-87

Дело № 2 – 13/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Малеванной Е.А., с участием истца ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2, представителя ответчика на основании определения суда Иванова А.С., старшего помощника прокурора города Мирного Фучежи Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней "А" к законному представителю несовершеннолетнего "Д" - ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда причиненного здоровью, материального ущерба, морального вреда,

установил:

ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась с вышеуказанными требованиями к законному представителя несовершеннолетнего "Д" - ФИО2 о возмещении вреда причиненного здоровью, материального ущерба, морального вреда. Требования мотивировала тем, что 

<

дата> в 18 часов 30 минут в городе Мирный РС(Я) 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором "Д", являясь водителем, не справился с управлением транспортного средства ВАЗ 2104 и совершил наезд на "А" В результате ДТП "А" получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, оскольчатых переломов верхних ветвей лонных костей, двойного перелома нижней ветви левой лонной кости, перелома правого крыла крестца без смещения. Так же в результате ДТП был поврежден сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей 10 копеек.

В поданном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, в связи с понесенными расходами на лечение дочери 46 040 рублей, вреда причиненный повреждением здоровью (потеря трудоспособности и неполучение зарплаты) 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, материальный ущерб в связи с повреждением телефона 

<

***>,1 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 728 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний "Д" достигший возраста 14 лет, собственник автотранспортного средства ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак 

<

***>- ФИО3, являющийся так же отцом потерпевшей "А"

В судебном заседании законный представитель поддержала заявленные требования, подтвердив обстоятельства на которых они основаны. Окончательно формулируя требования, отказалась от части требований о взыскании денежных средств по потере трудоспособности и не получения предполагаемой заработной платы в летнем трудовом лагере, в размере 35 000 рублей.

Несовершеннолетний "Д", его законный представитель в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признали. Несовершеннолетний "Д" подтвердил факт управления транспортным средством принадлежащим отцу потерпевшей, не возражавшей относительно его действий, подтвердил факт совершения наезда транспортного средства под его управлением на "А", которой в дальнейшем вызвал скорую помощь, и с которой находился до приезда медицинских работников.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) от 02 ноября 2023 года ФИО3 с 

<

дата> снят с регистрационного учета по адресу: РС (Я) 

<

адрес>. 

Поскольку место фактического проживания или нахождения ответчика истцу неизвестно, и судом не установлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика назначен адвокат Иванов А.С., который в судебном заседании исковые требования не признал. Указывает о наличии виновных действий самой потерпевшей, не препятствующей иным лицам управлять транспортным средством.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к нижеследующему выводу.

Как следует из материалов дела, пояснений несовершеннолетнего ответчика "Д", несовершеннолетней "А", 

<

дата> несовершеннолетние "А", "Г", "Д", "В", "Б" в период времени с 17-18 часов 30 минут находились на дачном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3

Находясь на указанном дачном участке, "В", увидев стоящую в гараже автомашину марки ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО3, предложил остальным завести данное транспортное средство при помощи ключей зажигания хранившихся в бардачке автомобиля и покататься по городу, а так же отвезти "Д", "Г" домой. Согласившись с предложением "В", несовершеннолетние "А", "Г", "Д", "Б", сели в автотранспортное средство, которое под управлением "В", выехала из гаражного бокса по направлению от дачных участков в город.

В дальнейшем 

<

дата> примерно в 18 часов 30 минут в городе Мирный, 

<

адрес>, район АЗС, автотранспортное средство марки ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО3, оказалось под управлением несовершеннолетнего "Д", который пытался при совершении движения транспортного средства совершать технику прохождения поворотов с использованием управляемого заноса, не справился с рулевым управлением транспортного средства и совершил наезд на несовершеннолетнюю "А", которая стояла на площадке АЗС.

В результате указанного ДТП "А", получила согласно выводам эксперта телесные повреждения, относящиеся по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести и состоящие в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, оскольчатых переломов верхних ветвей лонных костей, двойного перелома нижней ветвей левой лонной кости, переломы правого крыла крестца без смещения.

После указанных событий несовершеннолетние, "Г", "Б", "В", с места происшествия скрылись, "Д" вызвал скорую медицинскую помощь пострадавшей и до приезда медицинских специалистов находился с ФИО3, которая в дальнейшем госпитализирована в травматологическое отделение Мирнинской ЦРБ.

Постановлением заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 

<

дата> прекращено, в связи с недостижением "Д" возраста привлечения к административной ответственности.

Также из материалов дела, пояснений сторон в ходе судебного заседания установлено, что в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения смартфону марки Apple iPhone 13, находящегося у "А" и принадлежащей ФИО1 на основании договора купли продажи от 

<

дата>.

Согласно заключению эксперта от 12 января 2024 года у смартфона Apple iPhone 13 года установлено: повреждение экрана, тачскрина в виде точки удара в нижней части и многочисленных трещин поверхности экрана, приведшие к неработоспособности экрана, множественные царапины и сколы по периметру смартфона, деформация корпуса выгнут в нижней левой части назад. Разбит элемент корпуса, защищающие модуль камер. Указанные дефекты дисплея являются критическим, использование смартфона не представляется возможным. Стоимость на 16 мая 2023 года составляет 71 999 рублей, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта 57 079, приобретен 02 декабря 2022 года за 

<

***>,10 рублей. По мнению эксперта, проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта с запасными частями не находящимися на гарантии, составляют значительную стоимость нового бездефектного телефона.

Согласно представленных доказательств со стороны истца ФИО1, понесены расходы вызванные необходимостью приобретения ортеза, костылей, медицинского судна, аппарата магнитотерапии, медицинских лекарственных средств в размере 11040 рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (Закон о безопасности дорожного движения) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения).

В силу п. 2 ст. 25 названного закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 этого же закона.

К таким условиям относится, в частности, достижение лицом определенного возраста.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при противоправном изъятии из обладания законного владельца источника повышенной опасности последний может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, только при наличии его вины в противоправном изъятии из его обладания этого источника.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, из совокупности установленных в ходе судебного заседания обстоятельств судом установлено, что телесные повреждения потерпевшей несовершеннолетней "А" причинены в результате наезда на нее транспортным средством, собственником которого является отец потерпевшей ФИО3, и вследствие виновных действий несовершеннолетнего "Д", который, не имея права управления транспортными средствами, не справился с рулевым управлением автомобиля и совершил ДТП.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, по мнению суда между неправомерными виновными действиями ответчика – собственника транспортного средства, не обеспечившего достаточных условий для хранения автомашины и не предпринявшего меры по исключению возможности эксплуатации автомашины третьими лицами, виновными действиями несовершеннолетнего "Д" осознававшего, что он вследствие своего возраста, отсутствия образования, опыта, не имеющего права управления транспортным средством и наступившим вредом здоровью потерпевшей несовершеннолетней "А", возникшим материальным ущербом, установлена причинно-следственная связь.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена как на владельца, так и на лицо, завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины каждого ответчика в причинении вреда, суд полагает, что основная доля ответственности должна быть возложена на лицо, завладевшее, при отсутствии на то соответствующих прав и полномочий источником повышенной опасности и определяет её равной в размере ? части размера причиненного вреда.

Разрешая спор и определяя степень вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что недостижение "Д" возраста, допускающего управление транспортным средством, а также отсутствие у него права на управление транспортным средством, подтверждающего знание Правил дорожного движения Российской Федерации и наличие практических навыков вождения, способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия и причинению вреда другому участнику дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. 

Причем их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Доказательств и обстоятельств, указывающих наличие у несовершеннолетнего "Д" доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда не установлено.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Указанное заключение специалиста суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области товароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчиков суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчиков в долевом порядке в счет возмещения причиненного ущерба 

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из положений ст. ст. 150 - 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2023 года, был причинен вред здоровью "А", в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, оскольчатых переломов верхних ветвей лонных костей, двойного перелома нижней ветвей левой лонной кости, переломы правого крыла крестца без смещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных "А", как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и впоследствии при лечении, учитывает тяжесть причиненного вреда, и фактические обстоятельства дела, несовершеннолетний возраст, а также грубую неосторожность самой потерпевшей, которая, по мнению суда, заключается в согласованных действиях "А" и иных лиц по обстоятельствам выезда транспортного средства с места хранения и его дальнейшей эксплуатации, не воспрепятствованию незаконных действий лиц управлявшими автомашиной, а так же осознанного нахождения в месте, где "Д" осуществлял управление транспортным средством агрессивным, опасным для окружающих характером езды.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлены квитанции об оказании юридических услуг: 2 000 рублей 00 копеек – консультация, 5 000 рублей 00 копеек – составление искового заявления. Согласно указанных документов 7 000 рублей, оплачены истцом в полном объеме.

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. 

При подаче иска истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 3728 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10 октября 2023 года.

Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней "А" – удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетнего "Д" 

<

дата> года рождения, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей: матери ФИО2, 

<

дата> года рождения, в счет возмещения вреда причиненного повреждением здоровья несовершеннолетней "А", в пользу её законного представителя ФИО1 сумму в размере 51089 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 37500 рублей, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 4600 рублей, государственную пошлину в размере 1933 рублей.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда причиненного повреждением здоровья несовершеннолетней "А" в пользу её законного представителя ФИО1 сумму в размере 17029 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 13500 рублей, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 2400 рублей, судебные расходы в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 781 рубля.

Производство относительно требования о взыскании денежных средств по потере трудоспособности и не получения предполагаемой заработной платы в летнем трудовом лагере – прекратить. 

Идентификатор ФИО1: 

<

данные изъяты>

Идентификатор ФИО2: 

<

данные изъяты>

Идентификатор ФИО3: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А. Воронов

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.