Дело №2-143/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н., 

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в Родинский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

31.10.2013 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №247776317 (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 19 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно положениям ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату денежных средств, по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.04.2018 составляет 

<

данные изъяты>, в том числе просроченная ссуда – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 

<

данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 

<

данные изъяты>.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не исполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при состоявшейся явке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она действительно брала кредит в ПАО «Совкомбанк», взносы по которому оплачивала своевременно до финансового кризиса в семье. В связи с затруднительным финансовым положением и невозможностью оплачивать кредит она обращалась в банк для предоставления ей отсрочки погашения кредитной задолженности, однако банк на уступки не пошел. Кроме того, возражала против начисления процентов и пени на сумму платы за включение в программу добровольного страхования заемщика, поскольку когда она брала кредит ей не сказали, что с нее будет удержана страховая плата, договор она подписала не читая. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в связи с несоответствием её размера сумме основного долга, а также с учетом ее материального положения, поскольку в настоящее время она проживает с мужем, тремя детьми и матерью, которая после инсульта нуждается в уходе и лечении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №247776317, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев (1826 дней) до 31.10.2018 с обязательством уплаты процентов в размере 19,00 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа по кредиту 02.12.2013 составляет 

<

данные изъяты>, в период с 31.12.2013 по 01.10.2018 в сумме 

<

данные изъяты>, последний платеж по кредиту не позднее 31.10.2018 в сумме 

<

данные изъяты>.

Кредитным договором установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Условия заключенного кредитного договора отражены в Заявлении-оферте со страхованием, Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее – Условия кредитования) (л.д.21-23).

В соответствии с п.4.1 Условий кредитования, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Согласно п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

В соответствии с п.п.6.1, 6.3 Условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в Заявлении-оферте или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку (п.5.3 Условий кредитования).

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил 31.10.2013 в полном объеме (путем зачисления на счет, открытый на имя ФИО1), что подтверждается выпиской по счету (л.д.6-9; 43 - 44). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, каких-либо доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Свои обязательства по кредитному договору от 31.10.2013 №247776317 ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 

<

данные изъяты>, последний платеж в погашение задолженности произведен 08.08.2015, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 по состоянию на 26.04.2018, 09.07.2018 (л.д.6-7, 43 - 44), пояснениями ответчика в судебном заседании.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 26.04.2018 (на 18.07.2018 сумма задолженности не изменилась) задолженность ответчика по кредитному договору от 31.10.2013 №247776317 составляет 

<

данные изъяты>, в том числе задолженность по уплате основного долга (просроченная ссуда) 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов (просроченные проценты) 

<

данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 

<

данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 

<

данные изъяты>. С 02.02.2018 все расчеты по начислению процентов и неустоек приостановлены.

Расчет суммы задолженности по основному долгу (просроченной ссуде), по уплате процентов (просроченных процентов), а также расчет неустойки (штрафные санкции) за просрочку уплаты кредита и процентов, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета задолженности основного долга и процентов по нему, а также контррасчет ответчиком не представлено, вместе с тем заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.5 Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в п.33 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах требования ПАО «Совкомбанк» являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.1, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре от 31.10.2013 №247776317 размер неустойки 120% годовых при действующей в указанный период ставке рефинансирования/ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц) не выше 10,89 %, превышает ее, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного и заявления ответчика, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за просрочку уплаты кредита до 

<

данные изъяты>, и неустойки за просрочку уплаты процентов до 

<

данные изъяты>.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки); непринятия кредитором длительное время мер по взысканию задолженности. 

При снижении размера неустойки суд также учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, период, в течении которого истцу было известно о нарушении ответчиком своих обязательств, то, что доказательств о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату займа истцом суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что при заключении договора до нее не была доведена информация о том, что она дает согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщика и что с нее была удержана страховая выплата по следующим основаниям. 

Оказываемые в рамках заключенного договора услуги, в силу ст.423 ГК РФ, являются возмездными. ФИО1 добровольно приняла на себя обязанность по уплате кредита, в том числе добровольно дала согласие на подключение ее к программе добровольной страховой защиты заемщиков, при этом располагала на момент обращения в банк с офертой со страхованием (на дату заключения договора) полной информацией о стоимости предложенных Банком услуг, согласилась с ними и обязалась выполнять, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете.

Согласно ст.ст. 423, 819 ГК РФ, Положению Банка России от 24.12.2004 №266-П, статьям 5, 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» указанные нормы законодательства не запрещают включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату, которая является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации. 

Оценивая довод ответчика о незаконном взимании платы за услуги страховой защиты, суд полагает его необоснованным.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщика обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

В соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).

В заявлении-оферте со страхованием от 31 октября 2013 года имеется поле для отметки о согласии или несогласии на участие в Программе добровольного страхования по кредитному договору, ответчиком заполнено поле с отметкой «да». 

Каких-либо доказательств того, что отказ заемщика от подключения его к программе добровольного страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что согласно п.8 заявления-оферты со страхованием ФИО1 было разъяснено, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть квлюченным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты банку платы за подключение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно так же предложен ответчику банком.

Доводы ФИО1 о необходимости учета при рассмотрении настоящего дела ее материального положения и наличия на иждивении детей и матери суд не принимает во внимание, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств исходя из материального положения должника. 

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д.10). 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что требования ПАО «Совкомбанк» законны и обоснованы лишь в сумме 

<

данные изъяты> (с учетом сниженной суммы неустойки за просроченную уплату кредита и процентов).

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе просроченная ссуда в сумме 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 

<

данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Стукалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.