УИД 26RS0024-01-2020-003134-91

№ 2 – 1772 / 2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Невинномысск 20 октября 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Велиевой Алене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Велиевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2014 года между Банк ВТБ 24 и Велиевой А.Н. был заключен кредитный договор № 625/0000-0239412, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 250000 рублей на срок до 10 сентября 2019 года под 20,5 % годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ. Заемщик направил в банк анкету – заявление на получение кредита, которое по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежным средствами.

20 сентября 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 5494, по которому цедент ВТБ 24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема – передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении заемщика по кредитному договору № 625/0000-0239412 от 10 сентября 2014 года, сумма задолженности по основному долгу составила 231807,32 рублей, сумма задолженности по процентам составила 62191,06 рублей.

Согласно расчету задолженности размер неустойки составляет 182321,76 рублей.

Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, полагает возможным снизить неустойку до 15000 рублей.

Сумма общей задолженности составляет 308998,38 рублей, из которых:

231807,32 рублей – сумма основного долга;

62191,06 рублей – сумма процентов за пользование кредитом;

15000 рублей – сумма неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 26 декабря 2019 года судебный приказ по кредитному договору № 625/0000-0239412 от 10 сентября 2014 года был отменен.

Просит взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 сентября 2014 года за период с 10 сентября 2014 года по 10 сентября 2019 года в размере 308998,38 рублей, из которых:

231807,32 рублей – сумма основного долга;

62191,06 рублей – сумма процентов за пользование кредитом;

15000 рублей – сумма неустойки.

Просит взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6289,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» не явился, о месте и времени слушания гражданского дела надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания гражданского дела надлежащим образом извещена, имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без ее участия. В возражениях на исковое заявление просит применить срок исковой давности, считая, что данный срок исчисляется отдельно по каждому просроченному аннуитентному платежу, снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца и ответчика с учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 комментируемой статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр. 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

П. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 комментируемой статьи).

Судом установлено, что 10 сентября 2014 года между Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого последней были предоставлены денежные средства в сумме 250 000 рублей. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев под 20,50 % годовых, ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита и уплаты процентов составляет 7658,70 рублей, при этом последний платеж должен был быть произведен 10 сентября 2019 года в размере 7840,33 рублей.

ФИО1 ознакомилась со всеми условиями кредитного договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), обязалась неукоснительно их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, между банком и заемщиком был заключен договор 

<

***> от 10 сентября 2014 года с соблюдением требований ст.ст. 434 – 438 ГК РФ.

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном договоре размере.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих обязательств, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, ФИО1 в своих возражениях подтвердила, что в период с 10 июля 2014 года по 10 июня 2015 года она ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Последний платеж по кредитному договору ФИО1 осуществила 12 мая 2015 года и с указанной даты у нее образовалась задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности за период с 10 сентября 2014 года по 20 сентября 2017 года.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» банк вправе уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Само по себе отсутствие уведомления должника о прошедшей уступке прав требования не может являться основанием для признания ее недействительной, потому как ГК РФ не ставит законность и оспоримость данного вида сделки в зависимость от уведомления должника.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Указанные последствия могут заключаться лишь в том, что должник исполнит обязательство первоначальному кредитору.

20 сентября 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным договором 

<

***> от 10 сентября 2014 года, заключило с ООО «Управляющая компания Траст» договор уступки права требования № 5494, в соответствии с условиями которого право требования по договору 

<

***> от 10 сентября 2014 года, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, перешло от Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Управляющая компания Траст».

В выписке из акта приема – передачи к договору уступки прав (требований) № 5494 от 20 сентября 2017 года значится должник ФИО1 с общей суммой уступаемых средств 296698,38 рублей, из которых:

231807,32 рублей – сумма задолженности по основному долгу,

62191,06 рублей – сумма задолженности по процентам,

2700 – сумма прочей задолженности.

27 октября 2017 года ООО «Управляющая компания Траст» в адрес ФИО1 было направлено уведомление с сообщением о состоявшейся уступке права требования и с требованием о необходимости оплатить долг в размере 296698,38 рублей.

09 декабря 2019 года был вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края, на основании которого с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по договору 

<

***> от 10 сентября 2014 года.

В связи с поступившими возражениями от ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 26 декабря 2019 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредита в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, судом установлен факт наличия обязательств у ФИО1 по договору 

<

***> от 10 сентября 2014 года перед ООО «Управляющая компания Траст».

Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности ввиду его пропуска, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично – правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2019 года № 14-КГ 18-62, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Как усматривается из материалов гражданского дела, сведений о направлении ответчику требования о досрочном погашении задолженности по кредиту банком не представлено, тем самым срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не изменен.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

В п. 27 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору предполагали уплату процентов путем осуществления заемщиком ежемесячных равных по размеру платежей, которые должны были включать определенные денежные суммы в счет погашения основного долга, уплату процентов и других платежей.

Так, по условиям кредитного договора и согласно графику погашения кредита возврат кредита, уплату ссудной задолженности и процентов заемщик должен был производить ежемесячными равными платежами размером в 7658,70 рублей, кроме первого платежа в размере 5112,33 рублей и последнего платежа в размере 7840,33 рублей. Сумма платежа состоит из суммы основного долга по кредиту, суммы процентов за пользование кредитом и суммы платежа в погашение комиссий и других платежей.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, сторонами предусмотрен график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу. 

Как указано выше, договор между сторонами заключен 10 сентября 2014 года и действовал до 10 сентября 2019 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Настоящий иск истец направил в суд 07 сентября 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте об отправке искового заявления в суд.

Судом установлено, что 01 декабря 2019 года заявление ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа поступило в канцелярию мировых судей, а 09 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10 сентября 2014 года в пользу ООО «Управляющая компания Траст».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 26 декабря 2019 года данный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1, в котором она указала, что не согласна с требованиями.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из возражений ответчика, ФИО1 правильно применены нормы материального права при определении срока исковой давности, однако при расчете суммы, подлежащей к взысканию, ею неверно определена дата направления истцом искового заявления в адрес Невинномысского городского суда Ставропольского края, а также неверно произведен расчет суммы.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд полагает, что в период с 01 декабря 2019 года (дата поступления заявления в канцелярию мировых судей) по 26 декабря 2019 года (дата отмены судебного приказа) течение срока исковой давности не имело место, т.е. течение срока прерывалось на 26 дней.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что применительно к настоящему спору ООО «Управляющая компания Траст» имеет право только на взыскание задолженности, образовавшейся с 12 августа 2017 года, то есть срок исковой давности по платежам, которые ФИО1 должна была совершить до 12 августа 2017 года, пропущен.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору за период до 12 августа 2017 года удовлетворению не подлежат.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст.207 ГК РФ).

Принимая на себя право требования по данному кредитному договору, истец должен был предусмотреть возможность взыскания кредитной задолженности в установленные законом сроки, однако этого сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не предоставил.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами и неустойку.

Однако, ВТБ 24 (ПАО) переуступил ООО «Управляющая компания Траст» права требования по кредитному договору 

<

***> от 10 сентября 2014 года только в отношении:

- задолженности по основному долгу в размере 231807,32 рублей,

- задолженности по процентам в размере 62191,06 рублей,

- прочей задолженности в размере 2700 рублей.

Таким образом, с учетом графика платежей (л.д. 75 – 76) к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» подлежат: 

- основной долг с 12 августа 2017 года в размере 136652,51 рублей,

- проценты за пользование кредитом с 12 августа 2017 года в размере 32496,52 рублей.

Поскольку ООО «Управляющая компания Траст» не заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании прочей задолженности в размере 2700 рублей, которые входили в состав суммы ежемесячного платежа, то суд не выходит за пределы заявленных исковых требований.

Из исковых требований следует, что истец просит взыскать неустойку согласно расчету задолженности за период с 10 сентября 2014 года по 20 сентября 2017 года, при этом снизив ее с 182321,76 рублей до 15000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско – правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско – правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

В соответствии с п. 2.11 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,60 % в день, от суммы невыполненных обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер задолженности по неустойке с 15000 рублей до 5 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

В остальной части во взыскании испрашиваемой истцом суммы неустойки по кредиту суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины, уплаченная банком при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4682,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе:

136652,51 рублей – сумма задолженности по основному долгу;

32496,52 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом;

5 000 рублей – задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4682,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Д.А. Душко