ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года п. Ванино

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Осокина В.Н., при секретаре судебного заседания Усевич О.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора военной прокуратуры - войсковая часть 00000 … юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Черкасовой И.В. представившей удостоверение № … от 24 мая 2012 г. и ордер № … от 21 ноября 2017 г., в открытом судебном заседании в помещении Советско-Гаванского гарнизонного военного суда, рассмотрев уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части 00000 …. 

ФИО2, родившегося …. г. в с. ….. района.. области, несудимого, с высшим профессиональным образованием, не женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

установил:

ФИО2 в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 3 апреля 2017 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, в п... .. района.. края управлял транспортным средством - мотоциклом марки «…». 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал и показал об обстоятельствах его совершения, как это изложено в приговоре выше. 

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО3 показал, что 3 апреля 2017 г. в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут двигаясь на своем автомобиле «.... » в п... … района … края при повороте с ул. … на ул. …, он почувствовал удар по своему автомобилю. Удар был причинен мотоциклом, за рулем которого был ФИО2. 

Свидетели Б. в судебном заседании, а К. в ходе предварительного следствия показали, что 3 апреля 2017 г. после дорожно-транспортного происшествия при осмотре пострадавшего ФИО2 они чувствовали стойкий запах алкоголя.

Свидетель П. показала, что 3 апреля 2017 г. прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, и осмотрев пострадавшего ФИО2, она почувствовала от него резкий запах алкоголя, с его слов она знает, что тот употреблял спиртные напитки.

Свидетель М. показал, что 3 апреля 2017 г. вечером в районе ул... он видел дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ФИО2. При оказании первой медицинской помощи ФИО2, он почувствовал, что из его рта пахнет алкоголем.

Свидетель В. показал, что 3 апреля 2017 г. вечером в районе ул.… оказывал необходимую медицинскую помощь пострадавшему в ДТП ФИО2 с его слов он знает, что тот употреблял спиртные напитки перед совершением дорожно-транспортное происшествие.

Свидетели Т. и М. в ходе предварительного следствия показали, что 3 апреля 2017 г. они прибыли в приемный покой военного госпиталя для проведения освидетельствования участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 от которого чувствовался резкий запах алкоголя. Они пытались провести процедуру освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, но в связи с тем, что алкотестер выдавал ошибку, полноценно провести процедуру не удалось. 

Свидетель Р., в ходе предварительного следствия показал, что он 3 апреля 2017 г. находился на дежурстве в филиале №.. ФГКУ «… ВМКГ» МО РФ и в его присутствии сотрудники дорожной патрульной службы провели процедуру освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Так как ФИО2 неправильно производил выдох воздуха в прибор, и аппарат выдавал ошибку, полноценно провести освидетельствование не удалось. Кроме того, ФИО2 пояснил ему, что перед совершением дорожно-транспортного происшествия употребил 1 литр водки.

Из показаний свидетеля М. следует, что он 4 апреля 2017 г получил в филиале №.. ФГКУ «… ВМКГ» МО РФ образцы крови ФИО2, которые 5 апреля 2017 г. он доставил в филиал № … ФГКУ «… Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ.

Из показаний эксперта Н. следует, что 7 апреля 2017 г. она провела судебно-химическое исследование крови ФИО2 на наличие в ней этанола.

Из заключения специалиста от 7 апреля 2017 г. №.. (судебно- химическое исследование) усматривается, что при судебно-химическом исследовании крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,08 мг/см3. Данная концентрация этилового спирта в крови соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно постановлению судьи Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 14 января 2015 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ему был назначен штраф в размере.. … рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу 27 января 2015 г.

Постановлением Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 14 июня 2017 г., оставленным без изменения определением Дальневосточного окружного военного суда от 1 августа 2017 г. № …/2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15КоАП РФ, совершенного в состоянии алкогольного опьянения.

Из определения от 11 апреля 2017 г. № … о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 3 апреля 2017 г. № …, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте от 3 апреля 2017 г. № … освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что ФИО2 не прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 апреля 2017 г. № … следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно выписки из приказа командующего … флотом от 24 марта 2014 г. № … ФИО2 назначен на воинскую должность командира роты связи батальона связи и радиотехнического обеспечения … авиационной базы … флота. Кроме того, ФИО2 заключен контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет с 20 июня 2014 г. по 19 июня 2019 г.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности согласующимися между собой и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, управлял механическим транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд квалифицирует эти действия по ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, кроме того, суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал и в содеянном раскаялся.

С учётом изложенного, а также личности подсудимого, его имущественного положения, военный суд считает возможным применить к нему в соответствии со ст. 46 УК РФ вид наказания, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

При этом, учитывая общественную опасность совершенного деяния, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, то есть виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3. ст. 81 УПК РФ и считает необходимым оставить их при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

– DVD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 3 апреля 2017 г. и CD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 3 апреля 2017 г., – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий