ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при ведении протокола: секретарем судебного заседания Бугаевой В.К., помощником судьи – Шалагиной Е.В., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Перова В.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 Ю.С,

подсудимого – ФИО4, 

защитника – адвоката Абайдулиной А.А., представившей удостоверение и ордер № НО «Коллегии адвокатов 

<

адрес>», выданный ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по ч. 2 ст. 160 УК РФ с наказанием по приговору Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и неотбытой части наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года, 

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 десять месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> - и.о. мирового судьи 1 - го судебного участка 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Водительское удостоверение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сдал в ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в связи с чем, срок лишения специального права - права управления транспортными средствами, исчисляется с момента его сдачи.

В период до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем, реализуя который, он, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам 

<

адрес>.

В 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в пути следования у 

<

адрес>, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>, ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО4 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобиля был отстранен и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО4 пройти данное освидетельствование отказался, что в силу части 2 примечания статьи 264 УК РФ дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд, оценив исследованные по делу доказательства, считает, что виновность ФИО4 в совершенном преступлении доказана и подтверждается следующими доказательствами. 

Так, подсудимый ФИО4 на досудебной стадии производства по делу признавал и в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, двигался по 

<

адрес>, где его остановили сотрудники полиции. Сотрудники полиции направили его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (т.1 л.д.39-40).

Необходимо отметить, что ФИО4 при проведении дознания, признавая, что не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то же время показал, что в состоянии опьянения не находился, а отказ связан с тем, что он торопился домой, в судебном заседании подсудимый объяснил отказ от прохождения медицинского освидетельствования тем, что ранее был лишен водительских прав.

Оценив все показания подсудимого ФИО4, данные на различных стадиях производства по данному делу, суд находит, что пояснения его о том, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются достоверными.

Так, из рапортов инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.6, 7).

Будучи допрошенным на досудебной стадии производства по делу Свидетель №1 подтвердил сведения, изложенные в рапортах, и показал, что возникло подозрение, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО4 согласился и продул в алкотектор, показания были нулевыми. После чего ФИО4, было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он отказался (т.1, л.д.46-47).

Судом были исследованы показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – понятых, из которых следует, что в их присутствии ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, л.д.32-33, 34-35).

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и следующими доказательствами:

- протоколом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 05 часов 00 минут ФИО4 был отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (т.1, л.д.8); 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в 05 часов 00 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (т.1 л.д.10). 

Оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3; сведений, изложенных в протоколах 

<

данные изъяты> № и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортов сотрудника полиции, у суда не имеется. Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований, согласуются с показаниями подсудимого ФИО4, подтвердившего отказ от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вышеприведенными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления установленной.

Поскольку виновность подсудимого ФИО4 доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, суд признает несостоятельными показания подсудимого, о том, что он не находился в состоянии опьянения, данными в целях смягчения своей участи. 

По смыслу закона, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО4 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при таких обстоятельствах пояснения подсудимого о причинах отказа, не образуют сомнений в его виновности. 

Судом установлено, что постановлением мирового судьи 4-го судебного участка 

<

данные изъяты> 

<

адрес> - и.о. мирового судьи 1 – го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение ФИО4 было сдано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

То обстоятельство, что постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вопреки доводам подсудимого не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. По статьям 12.8, 12.26 КоАП РФ за деяние, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 к административной ответственности не привлекался. 

Психическое состояние подсудимого ФИО4 во время совершения преступления и вопрос о том, не находился ли они при этом в болезненном состоянии психики, исследовался экспертами на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 не страдал ранее и в настоящее время не страдает наркоманией и алкоголизмом, не нуждается в лечении, нуждается в наблюдении у нарколога по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями (т.1, л.д.76-77).

Оценив заключения проведенной экспертизы, суд находит его достоверными, поскольку оно соответствует действиям подсудимого во время совершения преступления, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведения ФИО4 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что подсудимый ФИО4 во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что управляющий автомобилем ФИО4, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством, в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; данные о его личности, из которых следует, что характеризуется он в целом удовлетворительно, проживает в семье, занят общественно-полезным трудом.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает: частичное признание виновности; наличие малолетнего ребенка; раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что ФИО4 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, в период непогашенной судимости по приговорам 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО4 преступления, суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, отбывание которого в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исполнять в исправительной колонии строгого режима, поскольку только такое наказание последует целям исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО4, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО4 суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

ФИО4 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО4 из мест лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 отменить. Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения, под стражу взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО11 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в том числе зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания – наказание, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)