К делу 2а-323/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района 25.05.2017 г. 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А., при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием 

административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Отдела ФССП по Кавказскому району и г. Кропоткину и судебному приставу-исполнителю отдела ФССП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц,

у с т а н о в и л:

Согласно поданного административного искового заявления, административный истец указывает, что ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину 2.02.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с неё задолженности в пользу Банк «Первомайский». При этом, из ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину до настоящего времени она не получила ни одного документа. О возбуждении исполнительного производства она узнала на официальном сайте УФССП России по Краснодарскому краю в феврале 2017 года. В этой связи в феврале 2017 года она письменно обратилась с заявлением на имя руководителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину. В указанном заявление содержалась просьба удерживать с её заработной платы в счёт имеющейся задолженности денежные средства в размере 20 %. Однако, до настоящего времени её заявление осталось без рассмотрения. Более того, 9.04.2017 г. она получила заработную плату, из которой работодатель на основании постановления судебного пристава удержал 50% денежных средств. ФИО1 указывает, что она получает не высокую заработную плату и имеет на иждивении двух малолетних детей, что свидетельствует о её тяжелом материальном положении. Взыскания по исполнительному производству, ущемляют её права на прожиточный минимум для её семьи, поэтому считает, что взыскание не может быть обращено на её денежные средства в сумме 30014 рублей.

Поэтому административный истец просит суд признать незаконным бездействие сотрудников ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю, включая начальника отдела - старшего судебного пристава, по не рассмотрению её заявления, и не направлении в её адрес копий процессуальных документов, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, просит признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 21.02.2017г. в рамках исполнительного производства № в части размера удержаний 50 %, снизив данный размер до 10%, обязав административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один школьник и дошкольник, муж не работает, имеется два кредита. Решение суда было в октябре 2016 г., на заседании она присутствовала, с вынесенным решением она была согласна. Добровольно погасить задолженность в сумме 600 тыс. руб. возможности она не имеет. В феврале 2017 г. из официального сайта ей стало известно о возбуждении исполнительного производства. 9.04.2017 г. она получила зарплату, узнала о том, что 50% из этой зарплаты удержано. Сразу обратилась в Кропоткинский горсуд с жалобой на действия судебных приставов. Однако судья возвратил её заявление и разъяснил ей, что необходимо обращаться в Кавказский райсуд. Поэтому она обжаловала действия судебного пристава в Кавказский райсуд. Просит восстановить ей срок обжалования действий судебного пристава. Поскольку она не получила ответ на своё заявление об удержании 20% из заработка, поэтому просит признать действия судебного пристава о взыскании из её заработка 50% не правомерными.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела ФССП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО2, с заявлением не согласен. Пояснил, что ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину было возбужденно исполнительное производство № 02.02.2017 в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Банк Первомайский» о взыскании суммы долга в размере 600226,14 руб. Согласно полученных ответов установлено, что должник получает заработную плату в ОАО РЖД. В соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы. Поэтому с зарплаты ФИО1 обоснованно производится удержание денежной суммы в размере 50% заработка. Её средняя заработная плата составляет 35000 руб. в месяц, в то время как Постановлением Правительства РФ от 01.12.2016 № 1275 установлена величина прожиточного минимума в РФ для трудоспособного населения в размере 10678 рублей. То есть удержание 50% из заработка истицы не свидетельствует о том, что она получает реальный доход ниже прожиточного минимума. Поэтому он просит отказать административному истцу в удовлетворении искового заявления, или возвратить без рассмотрения исковое заявление в соответствии с части 8 ст. 219 КАС РФ, т.к. ФИО1 стало известно об удержании из заработной платы в феврале 2017 года, поэтому она пропустила срок для обжалования. Кроме того, истице направлялся ответ на её письмо о взыскании 20% из заработка. В данном ответе с ссылкой на закон истице было разъяснено, что взыскание должно производиться в размере 50% из заработка. 

Административный ответчик - начальник Отдела ФССП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО3 в суд не явилась, согласно поступившего заявления просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в суд не явился, согласно поступившего ходатайства, ФИО4, действующая на основании доверенности, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему: 

Поводом обращения ФИО1 в суд послужило то обстоятельство, что в соответствии с исполнительным листом от 25.10.2016 г. выданным Ленинским районным судом г. Краснодара с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу банка «Первомайский» взыскана денежная сумма в размере 600226 рублей. В связи с этим службой судебных приставов 2.02.2017 г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 20). Заявительница была согласна с имеющимся долгом перед банком, поэтому обратилась в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением об удержании из её заработной платы 20% заработка. Заявительница поясняет, что не получила письменный ответ на своё заявление и 9.04.2017 г. узнала о том, что из её заработной платы производится удержание в размере 50%. В связи с этим считает действия судебных приставов не правомерными. 

Однако в судебном заседании установлено, что письменный ответ на заявление истицы службой судебных приставов был направлен 15.03.2017 г. за исходящим номером 23035\17\186603, что подтверждено копией ответа на л.д. 44. В данном ответе истице разъяснено, что согласно ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из зарплаты заявительницы установлен в размере 50% и основания к снижению данного размера до 20% отсутствуют.

Поэтому доводы заявительницы о том что служба судебных приставов-исполнителей не ответила на её заявление, не нашли своего подтверждения. Данный ответ был направлен заявительнице простой почтовой корреспонденцией. Основания к направлению ответа заказным письмом отсутствовали, поскольку в соответствии с распоряжением Управления ФССП по КК от 13.10.2014 г. № 23-р «Об утверждении Перечня документов отправляемых заказной корреспонденцией», данный ответ не подлежал направлению в адрес заявительницы заказной корреспонденцией (л.д. 45). 

Основания к снижению размера удержания из заработка истицы до 10% отсутствуют, поскольку ст. 99 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность взыскания из заработка должника 50%. Ссылка истицы на наличие на её иждивении двоих несовершеннолетних детей и не работающего мужа и наличия кредитных обязательств, не является основанием к снижения размера удержаний. 

Кроме того, ссылка истицы на абзац 8 часть 1 ст. 446 ГПК РФ является ошибочной, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Закон позволяет судебному приставу производить удержание из заработной платы должника до 50% ее размера и не связывает каким-либо образом размер удержаний с величиной прожиточного минимума, который должен оставаться у должника.

Таким образом, доводы заявительницы о нарушении её прав в связи с размером удержания из её заработка 50% не нашли своего подтверждения. 

Заявительница просит так же обязать ФССП устранить нарушение её прав путём направления в её адрес всех необходимых процессуальных документов вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Однако данные требования истицы не могут быть удовлетворены, поскольку право истицы знакомиться с исполнительным производством и получать копии исполнительного производства установлено ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». То есть для получения копий исполнительного производства истица должна сама непосредственно обратиться в ФССП и только в случае отказа ей в этом, истица вправе обратиться в суд с требованием о защите своего нарушенного права. Самостоятельно истица в службу судебных приставов-исполнителей не обращалась по данному вопросу. Поэтому основания к вынесению судебного решения возлагающего на ФССП выдать копии документов исполнительного производства отсутствуют. 

Следовательно в удовлетворении требований заявительницы необходимо отказать в полном объёме.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей просит оставить без рассмотрения заявление ФИО1 в связи с пропуском ею без уважительных причин 10-ти дневного срока обжалования. 

С данным мнением суд не может согласиться, поскольку в судебном заседании установлено, что заявительница об удержании из её заработка в размере 50 % узнала 9.04.2017. г. В установленный 10-ти дневный срок она обратилась в Кропоткинский городской суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, что подтверждено штампом суда на л.д. 41. 26.04.2016 г. Кропоткинский горсуд направил в её адрес копию определения о возвращении заявления и разъяснил право обращения в Кавказский райсуд. Таким образом, истица первоначально своевременно обратилась в суд. Поэтому она не нарушила 10-ти дневный срок обжалования. Следовательно, процессуальный срок на обжалование ей должен быть восстановлен и основания для возвращения поданного административного искового заявления отсутствуют. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

1. ФИО1 восстановить процессуальный срок на обжалование действий (бездействий) сотрудников ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП РФ по Краснодарскому краю.

2. ФИО1 отказать в удовлетворении её следующих требований:

- о признании не законным бездействия сотрудников ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Краснодарского края - старшего судебного пристава исполнителя и судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не рассмотрению заявления об удержании из заработка денежных средств в размере 20% и не направлении копий процессуальных документов исполнительного производства,

- о незаконности постановления об удержании из заработка 50% и возложении обязанности снизить размер взысканий до 10%,

- о возложении обязанности рассмотреть заявление о взыскании из заработка 20% размера удержаний денежных средств,

- о возложении обязанности направить копии исполнительного производства. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2017 г.

Судья: Жеребор С.А.