Судья Прибылов А.А. Дело № 22-227/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Васильцовой Е.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

заявителя ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Краснодарского края, выразившееся в непринятии процессуальных мер в отношении должников ...........5 и ...........6, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, за период с 2009 года по 01 апреля 2025 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2025 года производство по жалобе ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что требования п.п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судом исполнены не были, законность и обоснованность действия (бездействия) дознавателя судом не проверена не была, частное определение судом в целях устранения нарушений её прав в адрес органа дознания вынесено не было, доводы ее жалобы и доводы решения прокуратуры сопоставлены судом не были, решение вынесено формально без изучения материала проверки. Судом не рассмотрены и не оценены надлежащим образом нарушения ущемляющие ее права и свободы, допущенные дознавателем и органом дознания при проведении доследственной проверки. Просит постановление отменить, рассмотреть ее жалобу по существу, направив по подсудности в .............

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал все представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы, заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Краснодарского края, выраженное в непринятии процессуальных мер в отношении должников ...........5 и ...........6, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, по материалу КУСП ........ от ...........

При этом, согласно представленным материалам .......... (исх. ........) заместителем начальника УВД РФ по ............ ...........7 материал проверки КУСП ........ от .......... направлен по территориальной подследственности в адрес начальника ОВД ............ для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, из письма начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Краснодарского края ...........8 от .......... (исх. ........) следует, что .......... в КУСП за ........ ОП (............) УМВД России по ............ зарегистрировано заявление ...........1 о возможных мошеннических действиях ...........5 и ...........9, по результатам проведенной проверки органом дознания .......... отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное процессуальное решение .......... отменено прокуратурой ............, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку обжалуются действия должностных лиц прокуратуры Краснодарского края, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия при проведении проверки по заявлению о преступлении, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ. Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе заявителя ...........1 обоснованными и соответствующими требованиями закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ...........1 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Андреева