Дело № 1-570/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 12 сентября 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В., 

при помощнике судьи Денисовой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Кутаковой О.С.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Торопченковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- Караханова Исы Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего, имеющего среднее образование, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Описание преступных деяний, в совершении которых согласился подсудимый:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> он – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Однако он - ФИО1, достоверно зная, что имеет действующее административное наказание, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 09 минут, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> где, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к стеллажу с продукцией, расположенном в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил имущество принадлежащее АО «ТД «Перекресток», а именно: 3 флакона «Гель-уход NIVEA 750 мл Увлажнение и забота для душа», стоимостью 346 рублей 65 копеек без учета НДС за единицу товара, а всего на сумму 1039 рублей 95 копеек; 1 флакон «Гель NIVEA ЗАРЯД ЧИСТОТЫ 250мл д/душа», стоимостью 223 рубля 34 копейки без учёта НДС за единицу товара, а всего на общую сумму 1263 рубля 29 копеек без учета НДС. После чего, убрал вышеперечисленный товар во внутренний карман своей куртки, минуя кассовую зону не оплатив товар, с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО «ТД «Перекресток» незначительный материальный ущерб на сумму 1263 рубля 29 копеек без учета НДС. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> он – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Однако он - ФИО1, достоверно зная, что имеет действующее административное наказание, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находился в торговом зале магазина «Дикси», расположенном по адресу: 

<

адрес>А где, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к стеллажу с продукцией, расположенном в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил имущество принадлежащее АО «Дикси-Юг», а именно: 2 флакона «пена д/бритья «Успокаивающая» д/чу», стоимостью 129 рублей 24 копейки без учета НДС за единицу товара, на общую сумму 258 рублей 48 копеек без учета НДС; 1 флакон «Длина мечты шампунь 400 мл», стоимостью 311 рублей 51 копейка без учета НДС за единицу товара; 2 флакона «Фруктис SOS Восст-ие Шампунь 400 мл», стоимостью 259 рублей 48 копеек без учета НДС за единицу товара, на общую сумму 518 рублей 96 копеек без учета НДС; 2 флакона «Фруктис огуречная свеж Шамп 400 мл», стоимостью 259 рублей 48 копеек без учета НДС за единицу товара, на общую сумму 518 рублей 96 копеек без учета НДС; 2 флакона «ФИО3 Гиалурон шампунь 400 мл», стоимостью 311 рублей 51 копейка без учета НДС за единицу товара, на общую сумму 623 рубля 02 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 2230 рублей 93 копейки без учета НДС. После чего, убрал вышеперечисленный товар во внутренний карман своей куртки, а также в карманы брюк, минуя кассовую зону не оплатив товар, с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Дикси-Юг» незначительный материальный ущерб на сумму 2230 рублей 93 копейки без учета НДС. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес>, он – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Однако он - ФИО1, достоверно зная, что имеет действующее административное наказание, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находился в торговом зале магазина «Дикси», расположенном по адресу: 

<

адрес>А где, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к стеллажу с продукцией, расположенном в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил имущество принадлежащее АО «Дикси-Юг», а именно: 2 флакона «HS шмп2в1Ментол 6х400+ЭнерОк 3х4 МиксК», стоимостью 361 рубль 64 копейки без учета НДС за единицу товара, на общую сумму 723 рубля 28 копеек без учета НДС; 1 флакон «HS Шмп ПрПерх 2в1 Основной уход 400 мл», стоимостью 361 рубль 64 копейки без учета НДС за единицу товара; 1 флакон «PANTENE шмп Густые и крепкие 400», стоимостью 311 рублей 61 копейки без учета НДС за единицу товара; 1 флакон «Gliss Kur Экстр. Восст. Шам 400 мл», стоимостью 141 рубль 28 копеек без учета НДС за единицу товара; 3 флакона «SENSODYNE 

<

адрес> Защита ЗП 75 мл / 1228ЕКWB», стоимостью 178 рублей 00 копеек без учета НДС за единицу товара, на общую сумму 534 рубля 00 копеек без учета НДС; 1 упаковку «зубная паста LACALUT BASIC», стоимостью 135 рублей 95 копеек без учета НДС за единицу товара, а всего на общую сумму 2207 рублей 76 копеек без учета НДС. После чего, убрал вышеперечисленный товар во внутренний карман своей куртки, а также в карманы брюк, минуя кассовую зону не оплатив товар, с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Дикси-Юг» незначительный материальный ущерб на сумму 2230 рублей 93 копейки без учета НДС. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес>, он – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Однако он - ФИО1, достоверно зная, что имеет действующее административное наказание, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 18 минут, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> где, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к стеллажу с продукцией, расположенном в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил имущество принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 6 упаковок «Печень FISH HOUSE трески 230 г натуральная» стоимостью 163 рубля 61 копейка без учета НДС за единицу товара, на общую сумму 981 рубль 66 копеек без учета НДС; 3 упаковки «ФИО4 тушеная 338г 1с», стоимостью 140 рубля 25 копеек без учета НДС за единицу товара, на общую сумму 420 рублей 75 копеек без учета НДС; 3 упаковки «ФИО5 СНОВ 338г тушеная 1сорт», стоимостью 127 рублей 50 копеек без учета НДС за единицу товара, на общую сумму 382 рубля 50 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 1784 рубля 91 копейка без учета НДС. После чего, убрал вышеперечисленный товар во внутренний карман своей куртки, минуя кассовую зону не оплатив товар, с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб на сумму 1784 рубля 91 копейка без учета НДС. 

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником, который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшие в поступивших телефонограммах не возражали относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а каждое преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, так как он совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (четыре преступления). Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

О наказании

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, в ходе осмотра места происшествия и при осмотре предметов – диска с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия, указал об обстоятельствах, времени и способе хищения имущества, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал расследованию преступлений.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, за каждое из преступлений, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля, принимая во внимание при этом отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, учитывая данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, установку подсудимого на исправление, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона, однако назначает ему наказание, применяя правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществляла адвокат Торопченкова Т.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате его труда в размере 4 016 рублей, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомилась с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Торопченкова Т.В. участвовала в судебном разбирательстве, то есть всего затратила на участие в деле два судодня. 

В соответствии с п. 22(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле (три и более эпизодов) по назначению суда, составляет за один день участия в 2023 году 2 008 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Торопченкова Т.В. осуществлял защиту ФИО1 в течение двух рабочих дней, а именно: ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату Торопченковой Т.В. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4 016 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оплату труда адвоката Торопченковой Т.В. в размере 4 016 рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета, суд полагает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Торопченковой Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 131, 132 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Караханова Ису Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 90 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 90 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 90 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 90 часов.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Исполнение наказания в виде обязательных работ, а также контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на государственное учреждение – филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Мера пресечения осужденному ФИО1 не избиралась. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру №RCBA-232174 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ходе осмотра места происшествия; приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру №RCBA-122610 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру №RCBA-234021 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ходе осмотра места происшествия; приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А в ходе осмотра места происшествия; копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах данного уголовного дела. 

Выплатить вознаграждение адвокату Торопченковой Т. В. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании первой инстанции за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 при осуществлении его права на защиту из средств Федерального бюджета Российской Федерации в размере 4 016 рублей.

Осужденного ФИО1 от уплаты судебных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Гаврилова Е.В.