РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 февраля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения (л.д. 174), просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 1 642 444,15 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - право требования передачи квартиры по строительному адресу: 

<

адрес> квартира № № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что по кредитному договору истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 1 785 000 рублей на срок 242 месяца. В обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком и ответчиком заключен договор залога права требования передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ответчиком ФИО2 – договор поручительства. Обязанности по возврату кредита заемщик исполняет ненадлежащим образом, допускает систематическую просрочку платежей. При таких обстоятельствах имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики в судебном заседании иск не признали, пояснили, что на момент рассмотрения дела они внесли платежи в большей сумме, чем предусмотрено по графику, тем самым опередили график платежей. 

Третье лицо ООО «ТЭН», будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (ранее- Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщику ФИО1 выдан кредит в размере 1 785 000 рублей под 13,45% годовых на срок 242 месяца. Факт получения суммы кредита ответчиками не оспаривается. 

В этот же день в обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком ВТБ (ПАО) (ранее- Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор залога права требования передачи квартиры по строительному адресу: 

<

адрес>, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного обязательства ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) (ранее- Банком ВТБ 24 (ПАО)) ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (ранее- Банком ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО2 заключен договор поручительства № По условиям данного договора поручитель ФИО2 взял обязательство отвечать солидарно за основного должника ФИО1

По делу установлено, что свои обязательства по погашению кредитной задолженности заемщик ФИО1 исполнил ненадлежащим образом, периодически допускал просрочки платежей, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд о досрочном взыскании всей задолженности и обращении взыскания в порядке пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хоть и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, от 21.04.2011 № 455-О-О разъяснено следующее. При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства паритетность в отношениях сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенной квартиры. 

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления просроченная задолженность предъявлялась к взысканию на ДД.ММ.ГГГГ и составляла 1 878 444,15 рублей, в том числе основной долг – 1 725 734,59 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 132 116,02 рублей, пени по просроченному основному долгу – 18 054,07 рублей, задолженность по пени – 2 539,47 рублей. 

В ходе судебного разбирательства заемщик ФИО1 частично погасила долг, путем внесения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей на общую сумму 236 000 рублей, что явилось основанием для уменьшения истцом исковых требований до 1 642 444,15 рублей (из которых 1 600 993,78 рублей – основной долг, 20 856,83 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу – 18 054,07 рублей, задолженность по пени – 2 539,47 рублей).

Выпиской по контракту заемщика ФИО1 подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в погашение кредита внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 21 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 32 400 рублей и 9 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21 500 рублей. 

После совершения указанных гашений задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 514 944,15 рублей, в том числе основной долг – 1 473493,78 рублей, задолженность по процентам – 20 856,83 рублей, задолженность по пеням - 20 593,54 рублей. Тогда как по установленному кредитному договору графику, на дату ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга должен составлять 1 691 192,81 рублей. 

Таким образом, несмотря на наличие просрочек платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ опередил график платежей в погашение основного долга по кредитному договору. При таком положении временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств. При этом суд учитывает, что кредит является долгосрочным, его несвоевременное погашение вызвано ухудшением материального положения заемщика, к моменту рассмотрения дела просрочки устранены. Предмет залога является значимым для заемщика имущества, приобретен для дальнейшего проживания его семьи, в силу чего удовлетворение иска в полном объеме, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Таким образом, суд признает допущенные заемщиком ФИО1 нарушения условий кредитного обязательства незначительными. Правовых оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочного взыскания с ответчиков текущего основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество – право требования передачи квартиры по строительному адресу: 

<

адрес> по договору участия в долевом строительстве №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат. 

Суд отмечает, что истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

В то же время, просрочка кредитных платежей со стороны заемщика имела место, что ответчиком не отрицалось. На момент рассмотрения имеется просроченная задолженность по процентам – 20 856,83 рублей и просроченная задолженность по пени – 20 593,54 рублей. При таком положении исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков как с заемщика и поручителя задолженности по процентам – 20 856,83 рублей и пени - 20 593,54 рублей суд находит подлежащими удовлетворению. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 29 592,22 рублей. В процессе рассмотрения дела требования уменьшены истцом до 1 642 444,15 рублей. Размер государственной пошлины за уменьшенные требования и требование об обращении взыскания составляет 22 412,22 руб. (16 412,22 руб. + 6 000 руб.).

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, на сумму 41 450,37 рублей (20 856,83 руб. + 20 593,54 руб.) от заявленной, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 414,20 рублей в равных долях, по 207,10 рублей с каждого ответчика. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по процентам – 20 856,83 рублей и просроченная задолженность по пени – 20 593,54 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 414,20 рублей в равных долях, по 207,10 рублей с каждого ответчика. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк