Дело № 2а-476/2024

24RS0029-01-2024-000656-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года пгт.Козулька

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Тыченко С.В., 

при секретаре Кетовой М.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, взыскании задолженности по налогам, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени. Административные исковые требования мотивируя тем, что ФИО1 в период с 2004-2006 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком страховых взносов. Сумма недоимки по Единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации составила 3422,06 руб. Данная задолженность передана в составе входящего сальдо Территориальным органом Пенсионного фонда и Федеральным фондом обязательного медицинского страхования. В соответствии с действующим законодательством административному ответчику направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 27417 от 23.07.2023. В указанные в требовании сроки сумма задолженности в добровольном порядке не уплачена.

С учётом изложенного, просит суд взыскать с административного ответчика сумму задолженности в размере 3422,06 руб., восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно (л.д.18). 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, (л.д.18, 19). Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования административного иска не признала, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать, в связи с применением срока исковой давности. (л.д.20).

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя административного истца и ответчика в порядке упрощенного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в числе прочих, индивидуальные предприниматели.

Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 432 НК РФ).

Суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за расчетный период уплачиваются плательщиками в совокупном фиксированном размере не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов таким плательщиком осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя в качестве плательщика страховых взносов (пункты 2 и 5 статьи 432 НК РФ).

Статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 57 НК РФ, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 70 названного Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 2004-2006 годы являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем она являлась плательщиком Единого социального налога, зачисляемого в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. (л.д.22-23).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование № 27417 по состоянию на 23 июля 2023 года об уплате в срок до 11 сентября 2023 года Единого социального налога, зачисляемого в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, которое исполнено не было. (л.д.5).

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Требование об уплате налога, согласно ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период до 01 января 2007 года), должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу положений редакции ст. 70 НК РФ, действующей с 01 января 2007 года, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Между тем, как следует из материалов дела, требование об уплате налога за период с 2004 по 2006 год административному ответчику в установленный законом срок после наступления срока уплаты налога за указанный налоговый период не направлялось. Несоблюдение указанного срока в данном случае не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

По делу установлено, что в связи с неисполнением требования об уплате задолженности налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 44 в Козульском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам, которое было удовлетворено 13 мая 2024 года. Данный судебный приказ 14 июня 2024 года отменен по заявлению административного ответчика. (л.д.4).

Пунктом 2 статьи 69 и пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, не позднее трех месяцев со дня ее выявления налогоплательщику направляется требование об уплате налога, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2006 годах) шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, который не подлежал восстановлению в случае его пропуска, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Действующая редакция п. 2 ст. 48 НК РФ также предусматривает возможность подачи заявления в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено тем же пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, и о том, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Поскольку процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, то данный вопрос должен решаться с учетом конкретных обстоятельств административно-правового спора.

Судом установлено, что налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания задолженности к мировому судье и с административным иском. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (ч. 1 ст. 70 НК РФ), однако налоговый орган направил требование ФИО1 с нарушением срока, в 2023 году, то есть после истечения срока для принудительного взыскания задолженности. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 апреля 2014 года N 822-О и от 22 марта 2012 года N 479-0-0 принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного срока и доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, однако, никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом не представлено, соответственно, предусмотренный законом срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Несоблюдение административным истцом установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований МИФНС № 17 по Красноярскому краю к ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, взыскании задолженности по налогам – отказать. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024