Дело № 2а-3238/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Логиновой Е.В. 

при секретаре Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании заключения и распоряжения незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что является нанимателем жилого помещения площадью 15,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором зарегистрирован и фактически проживает. По его заявлению 27.04.2016 г. межведомственной комиссией администрации г. Владивостока было составлено заключение об оценке соответствия занимаемого им помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции. 25.05.2016 г. администрацией г. Владивостока вынесено распоряжение №-р о признании 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> пригодной для проживания граждан. Не согласившись с указанными заключением и распоряжением, он оспорил их в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявленные им требования удовлетворены: заключение администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть его обращение о признании жилого помещения непригодным для проживания в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Однако повторное обследование 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> проведено только 30.10.2017 г., по результатам которого принято решение, оформленное в форме заключения от 30.10.2017 г. № 73, о признании указанного жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. На основании данного заключения издано распоряжение от 30.11.2017 г. № 906-р «О признании жилого помещения - 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> пригодным для проживания граждан». С названными актами органа местного самоуправления он не согласен, т.к. обследование жилого помещения проведено в нарушение требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Комиссия ограничилась лишь визуальным осмотром, при этом не были учтены состоявшиеся судебные акты, а также заключение независимого эксперта ООО «Грифон В», результаты судебной экспертизы, выполненной АО «Приморгражданпроект», в соответствии с которыми выявлены вредные факторы среды обитания человека, не позволяющие обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в данном помещении граждан вследствие ухудшения технического состояния дома в связи с физическим износом, изменения параметров среды и микроклимата жилого помещения не позволяют обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований. Административный истец просил признать незаконным и отменить заключение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, признать незаконным и отменить распоряжение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-р о признании жилого помещения – 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> пригодным для проживания граждан, обязать административного ответчика признать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, непригодным для проживания, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Одновременно при подаче административного иска административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, ссылаясь на то, что об оспариваемых актах органа местного самоуправления ему стало известно только 18.04.2018 г. от судебного пристава-исполнителя при получении постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного во исполнение ранее состоявшегося решения суда. Позже по его запросу ему были направлены указанные документы. 

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2, действующая по доверенности от 27.08.2018 г., поддержала административный иск и ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по изложенным доводам. 

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца – ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель административного ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.12.2017 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним. Считает обоснованными выводы, изложенные в оспариваемых заключении и распоряжении, ссылаясь на их подтвержденность результатами обследования жилого помещения межведомственной комиссией и техническим заключением, составленными ООО Проектно-диагностический центр «Гарант». Кроме того, полагает, что срок обращения в суд с настоящим административным иском пропущен административным истцом без уважительных причин, поскольку оспариваемые акты органа местного самоуправления были направлены в его адрес в декабре 2017 г. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оценивая доводы, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи настоящего административного иска, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению с учетом конституционного права лица на судебную защиту его интересов и отсутствия документального подтверждения, опровергающего доводы административного истца и его представителя о том, что о вынесении оспариваемых актов органа местного самоуправления ФИО1 стало известно только 18.04.2018 г. Сам по себе реестр почтовых отправлений о направлении в адрес ФИО1 14.12.2017 г. оспариваемых актов органа местного самоуправления при отрицании заявителем факта получения данной корреспонденции не опровергает доводы, приведенные последним в ходатайстве о восстановлении процессуального срока. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемого решения возлагается на принявший его орган.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, вопросы признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого помещения соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем жилого помещения – 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. По его заявлению в 2015 г. ООО «Грифон В» проведено техническое обследование занимаемого им жилого помещения на предмет пригодности для постоянного проживания, в соответствии с которым внутренние помещения квартиры и всего дома в целом в крайне неудовлетворительном техническом состоянии, 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не пригодна для постоянного и круглогодичного проживания на основании требований постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». 

По обращению ФИО1 межведомственной комиссией 20.10.2015 г. принято решение об отказе в признании занимаемого заявителем жилого помещения непригодным для проживания, отмененное решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.12.2015 г. в связи с нарушением процедуры оценки помещения.

Во исполнение данного судебного акта ООО Проектно-диагностический центр «Гарант» в апреле 2016 г. проведено обследование конструктивных элементов 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, по результатам которого составлено техническое заключение, содержащее выводы о работоспособном состоянии стен, конструкции перекрытия, установлен физический износ несущих конструкций элементов обследуемой квартиры в 45%.

27.04.2016 г. межведомственной комиссией принято заключение о соответствии помещения – 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. Администрацией г. Владивостока 25.05.2016 г. издано распоряжение № 435-р о признании указанного жилого помещения пригодным для проживания граждан.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.03.2017 г. заключение межведомственной комиссии от 27.04.2016 г. № 14 и распоряжение администрации г. Владивостока от 25.05.2016 г. №-р признаны незаконными, на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть обращение ФИО1 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, непригодным для проживания в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В рамках рассмотрения указанного административного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлен акт строительно-технической экспертизы АО «Приморгражданпроект», содержащий выводы о неудовлетворительном состоянии 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> в связи со значительным износом ограждающих конструкций и отделочных покрытий, составляющим более 70%; 

<

адрес> 

<

адрес> пр-ту, 

<

адрес> не соответствует требованиям п. 5.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не пригодна для постоянного и круглогодичного проживания в связи с наличием выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан - вследствие высокой влажности в помещении, отсутствия естественной вентиляции – появление сырости, грибка, перечисленные выводы соответствуют п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №. 

Межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации г. Владивостока от 02.10.2006 г. № 2328, произведено обследование занимаемого ФИО1 жилого помещения, о чем 30.10.2017 г. составлен акт, в соответствии с которым выявлены основания для признания помещения - 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> подлежащим капитальному ремонту. 

По результатам рассмотрения документов, а именно: решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.03.2017 г., заявления ФИО1, копии договора социального найма от 13.05.2009 г. № 1010, технического паспорта по состоянию на 15.05.2008 г., технического обследования жилого дома, составленного ООО «Грифон В», технического обследования жилого дома, составленного ООО ПДЦ «Гарант», заключения АО «Приморгражданпроект» от 08.12.2016 г. № 1382/10-11, межведомственной комиссией 30.10.2017 г. принято заключение № 73 о выявлении оснований для признания указанного помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями, основание: разделы II и III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47. 

Порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения определенным требованиям регламентируются п.п. 42-47 вышеуказанного Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п. 43 данного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Акт обследования занимаемого административным истцом жилого помещения, составленный межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, содержит краткое описание жилого дома, в котором расположена 

<

адрес>, и самой квартиры с указанием на то, что в комнате стены ровные, трещины отсутствуют, отслоений штукатурного слоя нет. 

Из содержания данного акта не следует, что при обследовании 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> соблюдены положения п. 43 Порядка и жилое помещение проверено на соответствие всем требованиям согласно названному пункту Порядка. 

Фактически при вынесении оспариваемых заключения и распоряжения орган местного самоуправления основывался лишь на визуальном осмотре жилого помещения административного истца и технических заключениях, составленных еще в 2015 г. и в 2016 г., которым была дана оценка при вынесении судебных решений по результатам рассмотрения административных исков ФИО1 об оспаривании аналогичных актов органов местного самоуправления. Должного обоснования содержащихся в оспариваемых заключении и распоряжении выводов административным ответчиком не приведено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акты органа местного самоуправления не соответствуют требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, в связи с чем подлежат признанию незаконными. 

При этом требования административного истца в части возложения на административного ответчика обязанности признать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, непригодным для проживания, удовлетворению не подлежат, поскольку суд не вправе подменять собой компетенцию административного ответчика и принимать решение, отнесенное к ведению последнего.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные административным истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче настоящего административного иска подлежат взысканию с административного ответчика в указанном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации г. Владивостока от 30.10.2017 г. № 73 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Признать незаконным распоряжение администрации г. Владивостока от 30.11.2017 г. № 906-р «О признании жилого помещения – 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> пригодным для проживания граждан».

Обязать администрацию г. Владивостока рассмотреть заявление ФИО1 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, непригодным для проживания в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с администрации г. Владивостока пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.В. Логинова