Дело № 2-476/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Бортниковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному казенному учреждению «Грязинский районный центр занятости населения» о признании приказа об отказе в признании гражданина безработным и его отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОКУ «Грязинский районный центр занятости населения» о признании незаконным приказа от 26 декабря 2016 года, которым истцу отказано в принятии его на учет в качестве безработного. В обоснование заявленного требования истец указал, что он обратился к ответчику с заявлением о регистрации его с целью оказания помощи в поиске подходящей работы в соответствии с имеющейся у него профессии - машиниста башенного крана. Ему дважды: 15 и 19 декабря 2016 года предлагали работу, однако ни в одном случае предлагаемая работа не соответствовала ни статусу истца, ни его профессии. 26 декабря 2016 года ответчиком был издан приказ об отказе в признании ФИО1 в качестве безработного, в связи с отказом в течение 10 дней со дня регистрации в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы от двух вариантов. Истец полагает, что оспариваемый им приказ является незаконным, нарушающим его конституционные права, поскольку варианты работы, предлагаемой ему представителями ответчика, не являются подходящими, поскольку не соответствуют имеющейся у истца профессии. 

ФИО1 просит признать незаконным приказ ОКУ «Грязинский районный центр занятости населения» от 26 декабря 2016 года, которым ФИО1 отказано в признании его безработным и отменить его.

В судебном заседании истец П.С.ГБ. и его представитель, ФИО2, допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика ОКУ «Грязинский центр занятости населения», ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их необоснованными; представилди письменные возражения по существу заявленных истцом требований. Просят в иске отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 7 Конституции Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации (часть 2 статьи 3 Закона).

При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов (часть 4 статьи 3 Закона).

Судом установлено, что ФИО1 обратился 15 декабря 2016 года в ОКУ «Грязинский районный центр занятости населения» с целью оказания ему помощи в поисках работы и постановки его на учет в качестве безработного.

Как следует из копии карточки персонального учета от 15 декабря 2016 года №3500007/164806, подписанной ФИО1, указаны следующие сведения: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не занят трудовой деятельностью, уволенный из организации, стремится возобновить трудовую деятельность после перерыва более одного года; неработающий более трех лет, имеет специальность «машинист башенного крана».

15 декабря 2016 года ФИО1 обратился в ОКУ «Грязинский центр занятости населения» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

На основании поданного заявления ФИО1 был зарегистрирован в ОКУ «Грязинский центр занятости населения» в целях поиска подходящей работы с 15 декабря 2016 года.

Из сведений, представленных в личном деле получателя государственной услуги в области содействия занятости населения от 15 декабря 2016 года ФИО1 15 и 19 декабря 2016 года было предложено два варианта трудоустройства: в ООО «СУ-11 Липецкстрой-Л» в качестве дорожного рабочего с заработной платой в размере от 10 350 рублей до 11 000 рублей; в МБУ «Ритуальные услуги города Липецка» в качестве рабочего зеленого хозяйства с заработной платой в размере от 12 000 до 20 000 рублей. Истец отказался от трудоустройства по предложенным вариантам, поскольку предлагаемая работа не соответствует имеющейся у него специальности - машинист башенного крана, что подтверждается записью, выполненной ФИО1 собственноручно, а также не оспаривалось им в судебном заседании.

Приказом директора ОКУ «Грязинский районный центр занятости населения» от 26 декабря 2016 года ФИО1 отказано в признании безработным в связи с отказом в течение 10 дней со дня регистрации в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы от двух вариантов подходящей работы, включая работы временного характера. Заявителю разъяснено его право на повторное обращение для решения вопроса о признании безработным через один месяц со дня отказа в признании безработным с 26 января 2017 года.

Довод истца в той части, что предложенные ему варианты трудоустройства нельзя расценивать как подходящую работу, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании нормы права.

Так, согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе, работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Максимальная удаленность подходящей работы от места жительства безработного определяется органами службы занятости с учетом развития сети общественного транспорта в данной местности.

Оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, требующая или не требующая (с учетом возрастных и иных особенностей граждан) предварительной подготовки, отвечающая требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - трудовое законодательство), считается подходящей, в том числе, для граждан, стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва.

Как установлено судом и не оспаривается истцом в судебном заседании, ФИО1 был уволен с последнего места работы по собственному желанию более одного года до обращения в органы занятости населения (15 декабря 2016 года). Следовательно, предлагаемая истцу работа в ООО «СУ-11 Липецкстрой-Л» и в МБУ «Ритуальные услуги города Липецка» является в соответствии с требованиями статьи 4 Закона подходящей работой.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 4 Закона установлено, что подходящей не может считаться работа, если: она связана с переменой места жительства без согласия гражданина; условия труда не соответствуют правилам и нормам по охране труда; предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы. Данное положение не распространяется на граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения (далее - прожиточный минимум), исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке. В этом случае подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке.

Как следует из объяснений истца и его представителя, данных ими в судебном заседании причину его отказа от трудоустройства по предлагаемым вариантам он указал несоответствие имеющейся у него специальности - машинист башенного крана, то есть причины, не относящиеся к указанным в части 4 статьи 4 Закона.

Не может суд согласиться и с доводом истца о том, что представители ОКУ «Грязинский районный центр занятости населения» обязаны трудоустроить истца по имеющейся у него специальности (машинист башенного крана) либо при отсутствии такой возможности принять его на учет в качестве безработного, поскольку он основан на неверном толковании закона.

В частности, в соответствии с Уставом ОКУ «Грязинский районный центр занятости населения» предметом его деятельности является создание условий для реализации прав граждан на труд и социальную защиту от безработицы. К уставным целям учреждения относится, в том числе, оказание содействия гражданам в поисках работы, но не обязанность по их трудоустройству. Следовательно, предложение гражданину подходящей работы не может расцениваться им как принуждение к труду со стороны органов занятости населения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку решение об отказе в признании его безработным в связи с отказом в течение 10 дней со дня регистрации в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы от двух вариантов подходящей работы, принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Областному казенному учреждению «Грязинский районный центр занятости населения» о признании незаконным и отмене приказа от 26 декабря 2016 года об отказе в признании гражданина безработным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников 

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.