Дело № 

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> РБ 23 августа 2017 года

Краснокамский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р., 

с участием и.о прокурора 

<

адрес> РБ ФИО4,

подсудимого ФИО2, его адвоката-защитника, по назначению, ФИО5, предоставившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 40 минут, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возник преступный умысел совершить тайное хищение чужого имущества из гаража корпуса 20 строения 8, расположенного на территории коллективных гаражей, на западной окраине 

<

адрес>а. В связи с чем, ФИО2 предложил ранее ему знакомому несовершеннолетнему Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., вместе с ним совершить хищение имущества из гаража. На предложение ФИО2 несовершеннолетний Свидетель №1 согласился. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ФИО2 вместе с Свидетель №1 и с лицом, не достигшим возраста 18 лет, действуя группой лиц, по предварительному сговору, забрались на крышу гаража корпуса 20 строения 8 

<

адрес> РБ, принадлежащий Потерпевший №1, где ФИО2 руками выдернул обшивочную доску крыши гаража, а Свидетель №1 в это время держал часть рубероида, для того, чтобы ФИО2 мог беспрепятственно проникнуть внутрь гаража. Далее ФИО2 через образовавшуюся щель незаконно, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, проник в помещение гаража. Свидетель №1 остался на крыше, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить ФИО2 в случае обнаружения их преступных действий, собственником данного гаража или иными лицами. Находясь внутри гаража, ФИО2 начал через щель в крыше по очередности передавать Свидетель №1 имущество, находившееся в гараже. Таким образом, ФИО2 и Свидетель №1 действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили соковыжималку марки «Борк» стоимостью 2 666 рублей, вентилятор марки «Скарлет SC-1177» стоимостью 433 рублей и пылесос марки «Борк» стоимостью 433 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 и Свидетель №1 с места преступления скрылись и похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 и Свидетель №1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 532 рубля.

Приговором Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился и вину в содеянном признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась с заявленным ходатайством подсудимого ФИО2 и не возражала рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Гособвинитель по делу также не возражал рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела пришел к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО2 и с которым он согласился, обосновано, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение.

Принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, виновным себя признал, своевременно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, требования ст.ст. 314-315 УПК РФ по данному делу соблюдены, у суда есть основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО10 в особом порядке принятия судебного решения.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного. 

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: вентилятор марки «Скарлет», пылесос марки «Борк» и соковыжималка марки «Борк», переданные под расписку на хранение потерпевшей Потерпевший №1, разрешить использовать по своему усмотрению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд. 

Председательствующий: