К делу№1-74/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 06 марта 2019 года 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Ланг З.А.

секретаря судебного заседания Шенгер Ю.Е.

с участием государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю.

подсудимого ФИО1

адвоката Молчанова В.Н. представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 октября 2017 года около 10-00 часов, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «Nissan Presage» 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.1.3 и п.1.5 общих положений Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.18 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая на 

<

адрес>, разрешает лишь движения прямо, совершил маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении, без нарушений правил Дорожного движения РФ, автомобилем «Lada Largus» 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1 с находящимися в нем пассажирами Потерпевший №1, и Свидетель №2 В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Lada Largus» 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособностей не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи ( согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека»). Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем автомобиля «Nissan Presage» 

<

данные изъяты>, ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны 

<

адрес>. В это время, на светофоре стоял автомобиль КАМАЗ и микроавтобус. Он имел намерение совершить маневр поворота на 

<

адрес> и, дождавшись зеленого сигнала светофора, начал поворачивать. В это время справа от его автомобиля, по обочине, объезжая все стоявшие автомобили, двигался автомобиль, в котором находилась потерпевшая. Данный автомобиль врезался в его машину, после чего он потерял сознание. Само столкновение произошло на обочине и тормозного пути не было. Подсудимого вытащили из автомобиля, и он подошел ко второму водителю – участнику ДТП, который находился в шоке и ничего не мог пояснить. Когда позже приехали сотрудники ДПС инспектор пояснил ему, что составляется предварительный рисунок, а не схема ДТП. Со схемой ДТП он не согласен. Также подсудимый пояснил, что в автомобиле, где была потерпевшая имелся видеорегистратор, который он предлагал инспектору изъять, но инспектор отказался, пояснив, что это личная вещь. Впоследствии данный видеорегистратор приобщен не был. Подсудимый полагает, что в данном ДТП виновен водитель второго автомобиля.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что она вместе с двумя коллегами ДД.ММ.ГГГГ двигалась в автомобиле по 

<

адрес>. Потерпевшая сидела на заднем пассажирском сидении. По дороге они заехали на автомобильную заправку, а затем продолжили движение по 

<

адрес>. На перекрестке они остановились на красный сигнал светофора, и когда загорелся зеленый свет, собирались начать движение. Однако, она услышала крик Свидетель №2, который сидел на переднем пассажирском сидении, после чего произошло столкновение. После столкновения все участники кроме нее вышли из автомобилей, и отошли в сторону. Однако она не имела возможности пошевелиться. Сознания не теряла. Позже приехала машина Скорой помощи, и она была госпитализирована в больницу. В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения, она перенесла несколько операций, не могла передвигаться самостоятельно и по окончании всех листков нетрудоспособности полного восстановления не произошло. Подсудимый никакой помощи ей не оказал и извинений не принес. В связи с чем ею заявлен гражданский иск о возмещении расходов на лечение в размере 66 913,52 рублей, суммы утраченного заработка в размере 135 201,03 рублей и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Она в страховые компании не обращалась и просит строго наказать подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил суду, что он работает в компании ООО «Транспортный цех» в должности коммерческого директора. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими коллегами Свидетель №1 и Потерпевший №1 двигался на автомобиле «Лада Ларгус» в сторону 

<

адрес>. При этом он сидел на переднем пассажирском сидении, Свидетель №1 управлял автомобилем, а Потерпевший №1 сидела на заднем пассажирском сидении. Они двигались по ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигались на зеленый сигнал светофора по правой стороне дороги в правой полосе со скоростью 40-45 км/ч. Слева от них, чуть впереди двигался автомобиль Газель. Справа от их автомобиля была полоса, но не для движения автомобилей. На перекрестке с 

<

адрес> резко затормозила, и перед ней выскочил автомобиль подсудимого. После чего произошло столкновение. В этот момент свидетель закрыл глаза. После столкновения свидетель передвигался плохо, а Потерпевший №1 не могла двигаться и выйти из автомобиля. Подсудимый подходил только к водителю Свидетель №1 и что-то ему говорил. У всех был шок. Впоследствии они были госпитализированы. После данного ДТП свидетель год находился на больничном. За этот период подсудимый не интересовался его самочувствием и извинения не приносил. После ДТП обе машины остались на своих местах. На осыпь стекла свидетель не обращал внимания, экстренного торможения не применялось.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Лада ларгус», имеет стаж вождения 15 лет. Рядом с ним на пассажирском сидении сидел Свидетель №2, на заднем сидении сидела Потерпевший №1. Все были пристегнуты ремнями безопасности. По направлению движения было две полосы, в обратном направлении также. Видимость хорошая, самочувствие тоже. Они двигались в сторону 

<

адрес> по правой стороне и полосе, со скоростью 40-60 км/ч. Слева от них немного впереди двигался автомобиль Газель, когда автомобиль под управлением свидетеля с ней поравнялся, произошло столкновение с автомобилем подсудимого, поскольку он резко выехал на полосу движения автомобиля свидетеля. Удар пришелся на переднюю часть их автомобиля. После столкновения девушка не могла самостоятельно передвигаться, а он сильно ударился головой, затем приехала скорая и всех госпитализировала. Также свидетель пояснил, что он не видел автомобиль подсудимого, поскольку обзор ему закрывала Газель. После столкновения к нему подошел подсудимый и спросил почему его не пропустили, а после сказала, чтобы он подошел к девушке, которая не могла выбраться из машины. В автомобиле свидетеля находился видеорегистратор, но он был отключен, поскольку свидетель включил заряжаться свой мобильный телефон.

Из показаний допрошенного в судебном заседании следователя ФИО9 следует, что он выносил постановление о возбуждении уголовного дела, и проводил ряд следственных действий. Материалы поступили из ОБ ДПС ГИБ ДД УМВД и уголовное дело было возбуждено, поскольку был причинен тяжкий вред одному из участников происшествия. На место ДТП он не выезжал, поскольку все материалы были собраны сотрудниками ДПС. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО10 пояснил суду, что он оформлял материалы по данному ДТП на месте происшествия со слов единственного участника ДТП присутствовавшего там, поскольку иные лица были госпитализированы. Схема ДТП составлялась со слов ФИО1 и он с ней был согласен, что подтверждается его подписью в схеме. Для составления материалов свидетелем приглашались понятые. Свидетель отразил расположение транспортных средств и осыпи на схеме. Предполагаемое место столкновения также отражено со слов подсудимого и на момент составления схемы ДТП он был согласен с ним. Также он пояснил, что на данном перекрестке поворот запрещен. Само ДТП произошло в правом ряду - на краю обочины. Все повреждения отражены в справке о ДТП.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок дороги по 

<

адрес>, отражено состояние дорожного покрытия, ширина проезжей части. Зафиксировано расположение автомобиля «Nissan Presage», 

<

данные изъяты> и автомобиля «Lada Largus», 

<

данные изъяты>, направление их движения, а также зафиксированы механические повреждения отобразившееся на автомобиле «Nissan Presage», и автомобиле «Lada Largus», 

<

данные изъяты>, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Также зафиксировано место столкновения автомобилей «Nissan Presage», 

<

данные изъяты> и «Lada Largus», 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведена выемка автомобиля «Lada Largus», 

<

данные изъяты>, у ФИО11

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Lada Largus»,

<

данные изъяты>, участвовавший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведена выемка автомобиля «Ниссан Пресаж», 

<

данные изъяты>, у ФИО1

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Ниссан Пресаж», 

<

данные изъяты>, участвовавший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Свидетель №2 выявлены повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения прочинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданки Потерпевший №1 выявлены повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевшей, свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, признавая их объективными, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. 

К версии подсудимого и его защитника о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются не действия ФИО12, а нарушение ПДД водителем Свидетель №1, суд относится критически и расценивает, как избранный способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, допрошенных в судебном заседании свидетелей, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения в судебном заседании доказано, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Действия подсудимого ФИО1, должны быть квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 как в момент совершения преступления, так и после него, поскольку в материалах дела имеются справки о том, что подсудимый у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, а также его адекватное поведение в судебном заседании свидетельствует об отсутствии у него каких-либо психических расстройств. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также личность виновного, который впервые совершил преступление, положительно характеризуется по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1 которое относятся к преступлению небольшой тяжести, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а потому полагает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, так как подсудимый ФИО1 грубо нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих.

Суд полагает, что такая мера будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений в сфере безопасности движения.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск суд считает необходимым оставить без рассмотрения и разъяснить право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 /два/ года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 в период отбывания наказания, следующие ограничения: не менять места жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства ФИО1 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением медицинских учреждений, не посещать массовые мероприятия, места распития алкогольных напитков.

Надзор за отбыванием ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

Автомобиль «Lada Largus» 

<

данные изъяты>, и автомобиль «Нисан Пресаж» 

<

данные изъяты>, возвратить по принадлежности.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: