мировой судья Тафинцева Ю.С. №12-196/2025

УИД 77MS0413-01-2025-000092-89

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад «03» июня 2025 года 

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., рассмотрев жалобу Г.Г.Д. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Г.Г.Д. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что сотрудниками полиции при оформлении процессуальных документов ему не были разъяснены права, что влечет незаконность составленного в отношении него протокола об административном правонарушении. Кроме того, срок привлечения его к административной ответственности на момент изготовления мотивированного постановления суда истек. 

В судебном заседании Г.Г.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также пояснил, что транспортное средство «

<

т/с>» с государственными регистрационными знаками № он выкупил из лизинга, но собственником транспортного средства продолжало оставаться юридическое лицо. При оформлении автомобиля в частную собственность в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» представителем владельца транспортного средства был подано заявление, содержащее просьбу о сохранении прежнего государственного регистрационного знака транспортного средства. При этом, номера № в РЭО не изымались. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Г.Г.Д. на основании постановления мирового судьи привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года. 

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. 

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Г.Г.Д. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ управлял автомобилем ««

<

т/с>», государственный регистрационный знак №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Регистрационный знак автомобиля «

<

т/с>» – №.

Таким образом, Г.Г.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Приходя к решению о виновности лица, мировой судья обоснованно оценил в качестве доказательств виновности Г.Г.Д. в совершении установленного административного правонарушения: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.2), протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), карточку учета транспортного средства «

<

т/с>», согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство выдан государственный регистрационный знак №, прежний государственный регистрационный знак транспортного средства – № (л.д.6, 7), фототаблицу с изображением транспортного средства «

<

т/с>» с государственными регистрационными номерами № (л.д.8-9); копию свидетельства о регистрации транспортного средства «

<

т/с>», регистрационным знаком которого является № (л.д.10), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Г.Г.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, а утверждение заявителя о том, что он не знал о присвоении транспортному средству иных государственных регистрационных знаков (№) и не имел умысла на совершение правонарушения являются несостоятельным, поскольку при должной внимательности и осмотрительности, а также соблюдении требований ПДД, водитель был не лишен возможности установить несоответствие регистрационных знаков в отношении управляемого им автомобиля, номеру, указанному в свидетельстве о регистрации ТС. Однако, им это сделано не было. Данное обстоятельство являлось очевидным и не требовало применения каких-либо специальных познаний. Кроме того, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ, могут быть совершены не только в форме прямого умысла, но и в форме неосторожности.

Под подложными регистрационными знаками понимаются также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы соответствующего транспортного средства. Согласно свидетельству о регистрации автомобиля, которым Г.Г.Д. управлял при описанных выше обстоятельствах, государственным регистрационным знаком этого автомобиля является знак №, фактически же на транспортном средстве был установлен знак №, что в данном случае свидетельствует о подложности этого знака.

Кроме того, учитывая время проведения регистрационных действий, когда транспортному средству были присвоены государственные регистрационные знаки – ДД.ММ.ГГГГ, и время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, у Г.Г.Д. имелась возможность для выполнения п.2.3.1 ПДД РФ, в частности проверки регистрационных знаков автомобиля на их соответствие регистрационным документам на данное транспортное средство. При этом, документы на автомашину имелись у Г.Г.Д. в свободном доступе. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Г.Г.Д., являясь водителем транспортного средства, должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля действительно не предпринял, что повлекло нарушение им Правил дорожного движения. 

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ Г.Г.Д. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписью заявителя в соответствующей графе протокола, принадлежность которой Г.Г.Д. последний в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы не отрицал.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиями ст.28.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Г.Г.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. 

Таким образом, Г.Г.Д. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для изменения постановления мирового судьи также не имеется. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, с учетом положений для данной категории дел.

Аналогично суд отвергает как необоснованный довод жалобы о пропуске срока давности привлечения Г.Г.Д. к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней, которые подлежат исчислению, начиная с даты совершения административного правонарушения. 

При этом согласно ч.5 ст.4.5 названного Кодекса, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что вменяемое Г.Г.Д. правонарушение было совершено им ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) было удовлетворено ходатайство о направлении дела по месту жительства Г.Г.Д.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности был приостановлен ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, на момент приостановления срока истекло 33 дня. 

Как следует из ч.ч.1, 3 ст.4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. 

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. 

В силу примечания к ст.4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний. 

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений в их системной взаимосвязи на момент приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности, оставалось 57 дней. 

Мировым судьей судебного участка №316 Алексеевского района г.Москвы дело об административном правонарушении ошибочно направлено на судебный участок № Сергиево-Посадского судебного района Московской области, поступило на указанный в определении судебный участок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено на судебный участок № Сергиево-Посадского судебного района Московской области (л.д.372) и было им получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, даже при возобновлении течения срока давности привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола судебного заседания у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54) усматривается, что по окончании судебного заседания судьей была вынесена и оглашена резолютивная часть постановления, разъяснен срок изготовления мотивированного постановления по делу. Постановление в полном объеме изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58), то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом приостановления его течения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.ч.1, 5 ст.4.5 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Г.Г.Д. – оставить без изменения, жалобу Г.Г.Д. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья (подпись) Е.В. Степанова