03RS0025-01-2017-000110-34

№ 13-224/2025 (33-2356/2026)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 17 февраля 2026 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по заявлению ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы. В обоснование заявления указал, что приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по уголовному делу №... с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства. Судебный акт вступил в законную силу дата. В связи с длительным неисполнением судебного постановления ранее по заявлениям взыскателя судом производилась индексация присужденной суммы. Ссылаясь на то, что задолженность должником не погашена и присужденная денежная сумма вследствие инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, заявитель просил произвести индексацию за период с дата по дата в размере 59 482,45 руб.

Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указав, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Полагает, что возможность индексации присужденных денежных сумм законом не поставлена в зависимость от какого-либо срока обращения, а судебное решение до настоящего времени должником не исполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

По смыслу статьи 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. При этом закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью взыскания самих присужденных ранее сумм в рамках исполнительного производства.

С учетом того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то суду при разрешении заявления взыскателя следует установить, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 г. №1-П, от 23.07.2018 г. № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 г. № 244-О-П, от 06.10.2008 г. № 738-О-О).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 г. № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по уголовному делу №... с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 149 916 руб. 14 коп.

Приговор вступил в законную силу дата.

В связи с длительным неисполнением судебного постановления по заявлениям взыскателя судом ранее производилась индексация присужденной денежной суммы.

Так, определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата произведена индексация присужденной суммы за период с дата по дата в размере 8 647 руб. 72 коп.

Определением того же суда от дата произведена индексация присужденной денежной суммы за период с дата по дата в размере 34 405 руб. 98 коп.

С настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд, просит произвести индексацию присужденной денежной суммы за период с дата по дата.

Из материалов дела усматривается, что судебное постановление должником не исполнено, исполнительное производство не окончено.

При этом за период, за который заявителем произведен расчет индексации, поступлений денежных средств в счет исполнения судебного акта не имелось. Тогда как судом первой инстанции не установлено, на какой стадии находится исполнительное производство, исполнено ли решение суда, производились ли частичные взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения за индексацией присужденных денежных сумм.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может. Доводы частной жалобы о том, что судебное постановление до настоящего времени не исполнено и право взыскателя на индексацию законом не ограничено каким-либо сроком обращения, являются обоснованными.

Положения статьи 208 ГПК РФ не содержат ограничений относительно срока обращения взыскателя с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Само по себе обращение взыскателя с заявлением об индексации спустя определенный промежуток времени после вынесения судебного акта не может служить основанием для отказа в защите его права, если судебное постановление не исполнено и присужденные денежные средства должником фактически не выплачены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации нельзя признать законным и обоснованным.

Из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В данном случае рассмотрение судом апелляционной инстанции требований настоящего дела путем исследования фактических обстоятельств дела и дачи им оценки означало бы рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора.

Поскольку заявитель указывает, что судебное постановление должником не исполнено, исполнительное производство не окончено, а представленный заявителем расчет индексации произведен на основании официальных данных об индексах потребительских цен, данные доводы подлежат проверке.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2025 года отменить.

Направить заявление ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Мугинова