Дело № 2-2212/2018 

24RS0033-01-2018-002241-80

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В. 

при секретаре Вороновой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 13 апреля 2017 года на 287 км автодороги Красноярск - Енисейск г. Лесосибирска произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО1, который в нарушение п.п. 9.1, 11.1 ПДД РФ при движении, выполняя маневр обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3221, который двигался прямо в попутном направлении. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК», однако ФИО1 в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению, вписан не был. Собственник транспортного средства, которому были причинены механические повреждения, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в сумме 66 875,77 руб. Просило взыскать со ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 66 875,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 206,27 руб. 

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту 

<

адрес>. Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчик ФИО1 не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц КГБУЗ «Лесосибирская МБ», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. Б ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, если это лицо не имело право управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также когда лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным лицом).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора ОСАГО, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке регресса.

Как установлено в судебном заседании, 13 апреля 2017 года на 287 км автодороги Красноярск - Енисейск г. Лесосибирска произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего КГБУЗ «Лесосибирская МБ». При этом ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п.п. 9.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, при движении, выполняя маневр обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 332214, двигавшимся прямо в попутном направлении по своей полосе движения. В результате ДТП автомобилям -участникам ДТП причинены механические повреждения. 

Суд находит, что виновным в ДТП 13 апреля 2017 года является ФИО1, допустивший, как указано выше, нарушение п.п. 9.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. Данное нарушение состоит в прямой причинной связи с ДТП и причиненным вредом. Изложенное никем не оспаривается.

В судебном заседании также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3221 составляет 66 875,77 руб. Истцом выплачено потерпевшему (собственнику автомобиля ГАЗ 3221) страховое возмещение в размере 66 875,77 руб. – платежное поручение № от 03 августа 2017 года. 

В такой ситуации суд считает, что возмещение страховой компании выплаченного страхового возмещения надлежит произвести за счет ответчика ФИО1, который в момент ДТП 13 апреля 2017 года не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с представленным страховой компанией расчетом, с подтверждающими факт выплаты и размера страхового возмещения доказательствами. Изложенное ответчиком не оспорено. 

Суд полагает, что истцом доказан размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере выплаченной суммы 66 875,77 руб. подлежит взысканию со ФИО1 в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 206,27 руб. (800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб.). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 66 875 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206 руб. 27 коп., а всего 69 082 руб. 04 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Председательствующий: Т.В.Рыжова