Дело № 1-111/2017

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Сабуровой Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Тиунова Д.А., 

потерпевших ФИО5, ФИО7,

представителя потерпевшей ФИО5- адвоката Бадасян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО10, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

15.02.2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

Установил:

ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в городе Первоуральске при следующих обстоятельствах.

08.05.2016 около 01:00 часа, ФИО3, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), находясь в утомленном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, приступил к управлению технически исправной автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

08.05.2016 около 01:40 час. при движении в районе 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях темного времени суток при имеющемся искусственном дорожном освещении, водитель ФИО3 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не учел свое утомленное состояние и состояние алкогольного опьянения, уснул за рулем своей автомашины. В процессе движения водитель ФИО3, не контролируя рулевое управление своей автомашины нарушении п. 8.1 ПДД РФ изменил траекторию своего движения. В результате преступной небрежности, утомленного состояния и состояния алкогольного опьянения водитель ФИО3 в нарушении п. 1.4 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречной автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящейся под управлением водителя ФИО7 Таким образом, водитель ФИО3, при движении на автомашине, требования ПДД РФ не соблюдал, то есть действовал в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, что явилось следствием допущенных нарушений ПДД РФ. Своими действиями ФИО3 в результате неправильно выбранной скорости движения, утомленного состояния и состояния алкогольного опьянения создал дорожную обстановку, в которой лишил себя возможности выполнения требования ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред, то есть действовал в нарушение п. 1.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее тексту ДТП) водителю автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО7 причинены телесные повреждения в виде открытого перелома височной кости слева, ушиба головного мозга средней степени, эпидуральной гематомы слева, ушибленные раны височной области слева, левой скуловой области, правой надбровоной области, результатом которых являются рубцы, перелом V плюсневой кости левой стопы без смещения, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека. Пассажиру ФИО2, находившейся в момент ДТП на заднем пассажирском сидении с левой стороны причинены телесные повреждения в виде компрессионного стабильного неосложненного перелома тел LII-LIII позвонков 1 степени, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, своими действиями ФИО3, грубо нарушил п. 2.7 ПДД РФ в части управления транспортным средством в утомленном состоянии и состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, кроме того грубо нарушил п.п. 1.3, 1.4. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, что в совокупности явилось непосредственной причиной ДТП и наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и ФИО2.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО3 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2 и ФИО7 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства не возражали, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, личность виновного, который ранее не судим, возместил причиненный ущерб, а также учитывая мнение потерпевших, просивших о смягчении наказания, считает возможным назначить наказание, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшему ФИО7, а также частичное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО2, состояние здоровья подсудимого, а также положительные характеристики с места жительства и работы, грамоты.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3, и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд руководствуется повышенной опасностью данного преступления для общества, последствиями, причиненными данным преступлением в виде тяжкого вреда здоровью человека.

При этом ФИО3 26.05.2016 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за совершение тех же действий, которые ему инкриминированы и ему было назначено наказание, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанное постановление отменено постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 09.02.2017, в связи с чем отбытый ФИО3 по нему срок лишения права управления транспортными средствами должен быть зачтен в срок назначенного по настоящему приговору дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого ФИО3 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, которое подсудимый ФИО3 признал фактически частично, полагал, что данное требование завышено.

Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит возмещению. 

Как следует из искового заявления, пояснений потерпевшей и ее представителя, в результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, в связи с чем она претерпела нравственные страдания. Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать в ее пользу 

<

данные изъяты> рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ПЯТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, назначенное ФИО3 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, в течение двух месяцев пройти психологическое коррекционное занятие у психолога учреждения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, также пройти обследования у врача нарколога, а при необходимости пройти курс лечения.

В срок отбывания дополнительного наказания зачесть время лишения ФИО3 ФИО12 права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района от 26.05.2016 с 02.06.2016 по 09.02.2017.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 ФИО13 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- оригинал акта 

<

адрес>5 от 08.05.2016 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 с приложением- чек прибора «Алкотектора», хранящиеся в уголовном деле- оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.