УИД 77RS0018-02-2024-006224-63

Дело № 2-976/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года Никулинский районный суд города Москвы 

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/25 по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГБУ города Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование своих требований указав, что 17.03.2023 в результате залива повреждено имущество (квартира), собственниками которой являются ФИО4 (½ доли собственности), согласно свидетельству о государственной регистрации от 20.06.2012, ФИО5 (½ доли собственности), согласно свидетельству о государственной регистрации от 20.06.2012, расположенное по адресу: 

<

...>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества № 22299277-0150-1031/22. 

Согласно акту, составленному управляющей компанией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 115 по причине прорыва шланга сгона на перемычке на полотенцесушителе, установлено собственником квартиры № 115 самостоятельно. 

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб несут собственники квартиры № 115 ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании акта осмотра места события от 04.04.2023, локального сметного расчета № 9160783 стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 207 430 руб. 64 коп. 

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО4 (в соответствии с заявлением второго собственника) страховое возмещение в размере 207 430 руб. 64 коп. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2023 № 35948. Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. 

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму убытков в размере 207 430 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 278 руб. 81 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН, свидетельства нотариуса об удостоверении факта в размере 450 руб.

Протокольным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское». 

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины в причинении ущерба собственнику квартиры № 111.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил суду, что полотенцесушитель, поломка которого привела к нанесению ущерба, не относится к общедомовому имуществу и является собственностью жильцов квартиры № 115.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. 

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи). 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи). 

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков до устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (п. 16 Правил). 

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). 

В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2023 в результате залива повреждено имущество (квартира), собственниками которой являются ФИО4 (½ доли собственности), согласно свидетельству о государственной регистрации от 20.06.2012, ФИО5 (½ доли собственности), согласно свидетельству о государственной регистрации от 20.06.2012, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества № 22299277-0150-1031/22. 

Согласно акту, составленному управляющей компанией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 115 по причине прорыва шланга сгона на перемычке на полотенцесушителе, установлено собственником квартиры № 115 самостоятельно. 

Согласно выписке из ЕГРН собственники квартиры № 115 по адресу: 

<

...> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

По ходатайству ФИО3 определением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какова причина залива квартиры № 111, расположенной по адресу: 

<

...>, произошедшего 17.03.2023?

- Определить, в чьей зоне ответственности находится аварийный участок трубы, послуживший причиной залива, произошедшего 17.03.2023?

- Какова стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно акту от 20.03.2022, с учетом износа и без учета износа и среднерыночных цен региона?

Согласно заключению эксперта № 25М/07-2-6553/24-СТЭ от 04.02.2025 по результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что причиной залива квартиры № 111, расположенной по адресу: 

<

...>, стал лопнувший сгон на перемычке (байпасе) стояка системы горячего водоснабжения в санузле квартиры № 115. Аварийный участок, а именно: сгон на перемычке (байпасе) стояка системы ГВС, является общедомовым имуществом, следовательно, находился в зоне ответственности управляющей организации (согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.09.2024)). Стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет: без учета износа материалов – 168 086 руб. 08 коп., с учетом износа материалов – 157 255 руб. 32 коп. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное заключение, выполненное ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. 

Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Кроме того, суд учитывает, что выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной экспертизы не поступало. 

При таких обстоятельствах, поскольку сгон на перемычке (байпасе) стояка системы ГВС относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее состояние и работоспособность которого несет управляющая компания ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское», затопление помещения ФИО4, ФИО5 произошло по причине лопнувшего сгона на перемычке (байпасе) стояка системы ГВС, т.е. находится в зоне ответственности управляющей компании, суд с учетом ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское», как на лицо, в зоне ответственности которого находится управление общедомовым имуществом, обязанного следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в исправном состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства совершения собственниками квартиры № 115 – ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновных действий (бездействия), послужившего причиной возникновения у истца убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями данных лиц и возникшими убытками. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком – управляющей компанией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» и затопление квартиры № 111 по адресу: 

<

...>, находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения ущерба. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как предусмотрено п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» в том объеме и на тех условиях, которые существовали в пределах правоотношений между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем). 

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Возмещение вреда не предполагает получение прибыли или неосновательного обогащения, улучшения поврежденного имущества по сравнению с его состоянием на момент причинения вреда. 

При этом суд исходит из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поэтому размер ущерба должен быть определен на день проведения ремонта, а если он ко дню рассмотрения дела не произведен, то на дату подачи иска в суд (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 № 88-11346/2023). 

В данном случае суд исходит из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире, которая без учета износа материалов составляет согласно результатам судебной экспертизы 168 086 руб. 08 коп. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в пределах суммы, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, то есть в размере 168 086 руб. 08 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» в пользу истца; в удовлетворении требований истца к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 278 руб. 81 коп.

Также суд, учитывая, что проигравшей стороной по делу является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Вместе с тем, истец не доказал факт несения им расходов на получение выписки из ЕГРН, свидетельства нотариуса об удостоверении факта в размере 450 руб., соответствующих документов, в том числе квитанций, суду не представил, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании указанных расходов не имеется. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 для обеспечения проведения судебной экспертизы по делу внесены денежные средства в размере 50 000 руб. на депозитный счет, открытый в УСД по г. Москве, согласно чеку-ордеру от 20.09.2024.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обязать УСД по г. Москве перечислить указанные денежные средства на счет экспертной организации, проводившей судебную экспертизу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» (ОГРН 

<

***>) в пользу САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в размере 168 086 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 278 руб. 81 коп. 

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» (ОГРН 

<

***>) в пользу в пользу ФИО3 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

Возложить на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г. Москве обязанность произвести перечисление денежных средств в пользу ООО «Петро Эксперт» (ОГРН 

<

***>) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, внесенных 20.09.2024 г. ФИО3 по платежному поручению ПАО Сбербанк № 941 от 20.09.2024 г. за проведение судебной экспертизы по делу № 2-6553/2024 Никулинского районного суда г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение принято в окончательной форме 09 февраля 2026 г. 

Судья: Самороковская Н.В.