гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П., 

при секретаре Адашкине Д.А., 

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился с иском и уточнениями к нему в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 199050 руб., расходов по оплате услуг оценки – 8000 руб., по оплате услуг автоэвакуатора – 46800 руб., неустойки – 554846 руб., расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления – 5000 руб. и по представлению интересов в суде – 20000 руб., по оплате дубликата отчета – 1500 руб., на доверенность – 2500 руб., копирование приложений к исковому заявлению – 975 руб., по оплате претензии – 2000 руб., моральный вред – 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Toyota Estimа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло во вине водителя автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, - ФИО7 Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Estimа, государственный регистрационный знак №, ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 311295 руб. Поскольку страховая компания не произвела выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела выплату в размере 151000 руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а снизить размер морального вреда и уменьшить сумму судебных расходов. 

Истец ФИО5, третьи лица ФИО7, ФИО8 и представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 указанного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Toyota Estimа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 

Из материалов, составленных ИДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Заринский» по факту ДТП, схемы ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, и письменных объяснений водителей инспектору ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Заринский», следует, что причиной ДТП явился выезд водителя автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, - ФИО7, в нарушение Правил дорожного движения РФ (п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 1.4. - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 1.5- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 – водитель при выполнении маневра не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) на полосу встречного для него движения, и допустил столкновение с двигавшимся по ней автомобилем Toyota Estimа государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Указанные документы свидетельствуют о виновности водителя ФИО7 в ДТП, при этом нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО6 из материалов дела не усматривается.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Estimа, государственный регистрационный знак №, ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10), а гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещения убытков по договору ОСАГО (л.д.16). 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (л.д.20).

Истец обратился к экспертам за оценкой стоимости причиненного ему вреда, и согласно экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 311295 руб. (л.д.28-60). 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 151000 руб. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota Estimа, государственный регистрационный знак № определена в размере 447875 рублей, без учета износа 660879 рублей, стоимость аналога транспортного средства - 445550 рублей, а годных остатков - 95500 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика).

Проведенная по делу судебная экспертиза отвечает принципам относимости и допустимости, выводы экспертов подробно мотивированы, результаты сомнений не вызывают, выводы сделаны с использованием Единой методики. 

Заключение эксперта соответствует п. 6.1. Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которой, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 660879 рублей руб., а доаварийная стоимость автомобиля 445550 руб., имеет место полная гибель автомобиля. Расчет ущерба следует определить исходя из п. 18 ст. 12 ОСАГО, он составит 350050 рублей, исходя из расчета: (445550 рублей - 95500 рублей). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленного истцом товарного чека о размере стоимости эвакуации транспортного средства осуществленной ООО «АвтоТехЦентр» ДД.ММ.ГГГГ с места аварии в размере 46800 рублей, исходя из того, что ДТП произошло на 

<

адрес>, при том, что место жительства истца ФИО5 находится в Емельяновском районе Красноярского края, суд полагает, что требования о возмещении расходов по эвакуации принадлежащего ему транспортного средства с места ДТП, относятся к расходам понесенным потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. В связи с эти данные требования истцом заявлены обоснованно, а оплаченная им за эвакуацию поврежденного транспортного средства сумма подлежит возмещению страховщиком в пределах страховой суммы, итого: 396850 рублей.

Оценив действия страховщика, суд приходит к выводам, что ответчик неправомерно выплатил истцу страховое возмещение по страховому случаю не в полном объеме, так как соответствующий ущерб документально подтвержден заключением судебной экспертизы, доказанностью вины водителя ФИО7 в ДТП подтвержденной материалами составленными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, ввиду чего страховое возмещение в виде разности данных сумм подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Всего: 396850 рублей - 151000 рублей = 245850 рублей.

Кроме того, удовлетворению в таком случае подлежат и обоснованно заявленные истцом требования о взыскании со страховщика неустойки за периоды, заявленные в иске, из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней)

396850 рублей Х 1% Х 27 дней = 107149,50 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дней)

(396850 рублей -151000 рублей) Х 1% Х 212 дней = 521202 рублей;

Истцом заявлено требование о взыскании за данный период суммы неустойки в размере 554846 рублей. 

Суд, с учетом требований п.6ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также находя правильным по ходатайству ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за данный период до 245000 рублей, находя такой размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" который определяется из расчета:

245850 рублей х50% = 122925 рублей.

Требований о снижении суммы штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ ответчик суду не заявлял, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что в виду того, что из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно было установить степень вины каждого из водителей, в связи с чем страховщик произвел выплату в размере 1/2 доли от причиненного истцу ущерба в силу требований п.22ст.12 Закона об ОСАГО, суд находит неубедительными, поскольку из представленных документов, составленных сотрудниками полиции усматриваются нарушения требований ПДД РФ лишь со стороны одного участника ДТП - водителя ФИО7 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного ему морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени страданий истца, требований разумности, суд, соглашаясь с размером требований иска, определяет в размере 3000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 245850 рублей +245000 рублей+3000 рублей+ 122925 рублей = 616775 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пользу истца с ответчика взысканию подлежат документально подтвержденные судебные расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 8000 рублей (л.д.26), по оплате дубликата отчета 1500 рублей (л.д.26), копирование документов 975 рублей (л.д.27), на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15000 рублей (л.д.24,27), который суд находит разумным, и за оформление доверенности, составленной для участия представителей по данному делу, связанному с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей (л.д.8,26), а всего 27975 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 задолженность по договору страхования 616775 рублей, в счет возмещения судебных расходов 27975 рублей, а всего 644750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8108,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: