Дело №2-48/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А., 

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску представителя ФИО5 в интересах истца ФИО6 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки, 

установил:

Представитель ФИО5 в интересах истца ФИО6 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее СК «УралСиб») о взыскании суммы невыплаченной страховой суммы, неустойки указывая, что ФИО6 является собственником автомобиля № с государственным регистрационным знаком № (далее ГРЗ), ДД.ММ.ГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут в ... ФИО2 управляя автомобилем ... с ГРЗ №, принадлежащем на праве собственности ФИО7, не выполнил требования п.п.8.12., 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями от 10.05.2010 года) (далее Правила дорожного движения), в результате чего, совершил столкновение с автомобилем № с ГРЗ №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО6 

Факт дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которым признан виновным в совершении ДТП, водитель автомашины ... с ГРЗ № ФИО2 

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ответчиком и истцом (страховой полис серии ССС №), страховой компанией данный случай был признан страховым, и выплачено истцу страховая выплата в размере 7868 рублей. 

Истец, не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, обратился к независимому эксперту-оценщику для определения рыночной стоимости восстановитель-ного ремонта транспортного средства ... с ГРЗ №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 10915, 38 рублей. Соответственно, не возмещенная часть суммы страховой выплаты составила ... рублей. 

Представитель истца просил взыскать сумму страхового возмещения в размере ... рублей за поврежденный автомобиль № с ГРЗ №, ДД.ММ.ГГ выпуска, сумму неустойки (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год) в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, за услуги копирования ... рублей, нотариальные услуги в сумме ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, сумму штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере ... рублей. 

Истец ФИО6, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явилась. Согласно письменного заявления (л.д.5) просила рассмотреть дело без ее участия при участии в судебном заседании ее представителя по доверенности ФИО5 и др.

Представитель истца ФИО5 надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик СК «УралСиб» надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В своих возражениях на иск указывает, что заявленный иск имеет целью не восстановление нарушенного права, а обогащение через злоупотребление правом. Поэтому просил в иске отказать, как поданном с злоупотреблением правом или же применить к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7 надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания в судебное разбирательство не явилась. Причина неявки суду не известна. Мотивированного отзыва на иск не предоставила и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла. 

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания возлагает на стороны. Сторонам разъяснено содержание ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Несмотря на распределение бремени доказывания и предоставления необходимого времени, стороны ходатайств об оказании в содействии в собирании и истребовании доказательств, не заявляли. В связи с чем, при рассмотрении данного дела, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собствен-ности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), в силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования согласно п.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.5 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт-ных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (далее Правила ОСАГО).

Из п.60 названных Правил ОСАГО (действовавшем в спорный период) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 Закона №40-ФЗ (в редакции ФЗ от 01.12.2007 года №306-ФЗ, действовавшем до 01.09.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.11) водитель автомашины ... с ГРЗ № ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к штрафу ... рублей, поскольку последний управляя вышеуказанной автомашиной двигаясь задним ходом не соблюдая безопасный интервал, обеспечивающей безопасность движения, совершил столкновение с автомашиной ... с ГРЗ №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО6 С допущенным нарушением виновное лицо ФИО2 выразил свое согласие. Данное постановление никем из сторон не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате столкновения автомашин, согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ автомобилю ... с ГРЗ №, принадлежащем на праве собственности ФИО6 были причинены механические повреждения.

Изложенное указывает о причинной связи между наступлением вреда, вследствие ДТП, столкновения автомашин и повреждение автомашины ... с ГРЗ №, принадлежащем на праве собственности ФИО6 и виной причинителя вреда, водителя автомашины ... с ГРЗ № ФИО2, не соблюдавшего безопасный интервал при движении задним ходом, обеспечивающей безопасность движения управляемого им автомашины, и совершившего тем самым, столкновение с автомашиной истца в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ... с ГРЗ № на момент ДТП, согласно справки о ДТП (л.д.10) была застрахована СК Югория, страховой полис Серии ССС №, а ответственность водителя ... с ГРЗ № была застрахована СК «УралСиб», страховой полис Серии № (л.д.12).

Истец ФИО6 ДД.ММ.ГГ обратился к СК «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщиком истца СК «УралСиб» данный случай согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ, был признан страховым и выплачено истцу ФИО6 согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ страховое возмещение в сумме ... рублей, о чем указывается представителем истца в заявленном иске. 

Однако истец, не согласившись с данным размером ущерба, ДД.ММ.ГГ произвел независимую экспертизу у индивидуального предпринимателя ФИО4 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... с ГРЗ № по состоянию на ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила равной ... рублей.

Оснований подвергнуть сомнению выводы указанного отчета у суда не имеется. Поскольку данный отчеты соответствуют предъявляемым требованиям, являются полными и научно обоснованными, согласовываются с другими письменными доказательствами по делу, в частности: справкой о ДТП, актом осмотра ТС и в числе остальных доказательств и результаты которых ответчиком не оспорены, суд признает допустимым доказательством и кладет их в основу принимаемого решения.

При этом утверждения представителя ответчика СК «УралСиб» о том, что ИП ФИО4 осуществлявший оценку, в соответствии с требованиям Приказа ФИО8 №124, Минюста РФ №315, МВД РФ №817, Минздравсоцразвития РФ №714 от 17.10.2006 года «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» экспертом-техником не является, суд находит не убедительными, ибо опровергается представленными истцом документами (л.д.34), в частности: дипломом о профессиональной переподготовке ПП № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО4 прошел профессиональную переподготовку по программе переподготовки экспертов-техников «Независимая экспертиза транспортных средств»; выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно протокола от ДД.ММ.ГГ гора №, эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). 

Как установлено в судебном заседании на момент обращения с исковым заявлением ДД.ММ.ГГ ответчиком добровольно заявленный истцом размер ущерба причиненного ДТП в сумме ... рублей не было исполнено, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с иском в суд, за защитой своих прав и интересов. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме ... рублей подлежат удовлетворению.

В части возмещения суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ (в редакции от 01.12.2007 года №306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы неустойки исходя из следующего расчета.

Как установлено судом, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по данному ДТП ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок рассмотрения данного заявления истекал ДД.ММ.ГГ. Соответственно, с указанного времени и начинается ответствен-ность Страховщика по несвоевременной уплате, предусмотренная законом. 

Поскольку ответчиком сумма причиненного ДТП ущерба автомашине истца была возмещена частично, суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований устанавливает срок, за который подлежит взысканию сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств Страховщиком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 365 дней.

Согласно информации Банка России с ДД.ММ.ГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, неустойку следует исчислять в размере 1/75 ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, которая согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГ составляла 7.5%, начиная исчислять ее с ДД.ММ.ГГ.

При этом сумма неустойки за указанный период составит: 120000 рублей (размер страхового возмещения установленной ст.7 Закона №40-ФЗ)*(7.5% размер ключевой ставки (рефинансирования) по состоянию на ДД.ММ.ГГ)/75*365=... рублей.

Однако ответчиком СК «УралСиб» в возражениях на иск заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ, указывая на обогащение истца через злоупотребления правом.

Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд исходит из положений ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Более того, как указывалось судом ранее, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ страховое возмещение в сумме ... рублей было выплачено ответчиком истцу и которое не было оспорено ФИО6 непосредственно после получения данной суммы страхового возмещения. 

В случае несогласия с указанным размером суммы страхового возмещения ФИО6 имела возможность обращения в суд с иском о возмещении суммы страхового возмещения в полном объеме.

Однако, истец с данным правом на обращение в суд воспользовалась только через 2 года 8 месяцев, что по мнению суда является злоупотребление правом с целью получения неустойки за период, приведенный истцом в исковом заявлении и суммы штрафа за несвоевременную уплату страхового возмещения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна.

Суд, учитывая компенсационную природу штрафных процентов в связи с нарушением срока выплаты полной стоимости страхового возмещения, периода не обращения с иском о взыскании разницы невыплаченной суммы страхового возмещения в течении ... лет и ... месяцев, что указывает о злоупотреблении истцом своими правами, характера нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной неустойки, предусмотренной абз.2 ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, которая фактически составляет в размере ...% годовых, полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы не возмещенного страхового возмещения, в размере ... рублей.

При этом суд исходит из того, что взыскание неустойки не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Ходатайство представителя истца о недопустимых доказательствах, в части того, что возражение от лица СГ «УралСиб» подписано не уполномоченным лицом и является копией, которое не может быть принято судом для применения ст.333 ГК РФ, суд находит подлежащем отклонению, поскольку возражения на иск и приложенные к нему документы, включая доверенность представителя ответчика, представлены в суд на момент рассмотрения дела в электронной, в допустимой надлежащей форме. 

Как следует из содержания искового заявления, истец свое требование о взыскании компенсации морального вреда обосновывает в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Страховщиком, связанного с выплатой страхового возмещения.

В силу положений п.1 ст.929 ГК РФ потерпевший в результате ДТП является выгодоприобретателем, соответственно имеет статус участника договора имущественного страхования, чье право на возмещение вреда возникает в результате сделки.

В вышеуказанном случае имело место причинение вреда ФИО6 как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства Страховщиком по договору ОСАГО, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ему ущерба в связи с ДТП, поэтому суд приходит к выводу, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, находит подлежащем взысканию в пользу ФИО6 с СК «УралСиб» сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГ (л.д.36-37), акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГ (л.д.35) и квитанции серии № от ДД.ММ.ГГ представителем истца ФИО1 уплачено за оценочные работы ИП ФИО4 ... рублей, которая подлежит удовлетворению исходя и пропорциональности удовлетворенных требований, которая составляет ... рублей, то есть ...% (... рублей сумма страховой выплаты+... рублей - неустойка+... рублей - компенсация морального вреда*100/... рублей сумма страховой выплаты + ... рублей неустойка+... рублей компенсация морального вреда).

Ответчик СК «УралСиб», вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, которые свидетельствовали о погашении им в досудебном порядке суммы страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП перед истцом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п.46 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд в соответствии п.6 ст.13 названного Закона взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по добровольной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, находит подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несвоевременную выполнение требований потребителя в размере ... % от взысканной суммы исходя из расчета: (... рублей сумма страховой выплаты+... рублей неустойка+... рублей компенсация морального вреда, ... рублей - расходы по оплате услуг эксперта-оценщика)*...% = ... рублей.

Оснований для снижения исчисленного размера штрафа в сумме ... рублей применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер указанного штрафа не превышает цену договора страхования и соразмерен последствиям нарушенного права истца.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно с п.4 ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований по оплате юридических услуг, истцом суду представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Союз Защиты Страхователей» и ФИО6 Факт оплаты подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГ на сумму ... рублей (л.д.40-41,42).

Следовательно, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание уровень оплаты услуг юридическим консультациям по оформлению исковых заявлений, объем и сложность дела, с учетом закона, который подлежит применению, представитель истца участия в судебном разбирательстве не принимал, приходит к выводу, что требование ФИО6 о взыскании судебных расходов в заявленном размере является чрезмерными и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Согласно абз.8,9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец понес расходы на копирование приложенных к иску документов в размере ... рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ (л.д.47), а также понес почтовые расходы по истребованию материалов ДТП от СК «УралСиб» в сумме ... рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ (л.д.15). 

В связи с тем, что ГПК РФ предусматривает требование о предоставлении копий приложенных к иску документов по числу лиц, участвующих в деле, данные расходы относятся к судебным и требование об их взыскании подлежит удовлетворению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из ...%, то есть в размере ... рублей за расходы на копирование и ... рублей за почтовые расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из положений ст.49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Требования ст.53 ГПК РФ указывают на то, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, в нотариальном порядке.

Таким образом, истец воспользовалась свои правом и оформил нотариальную доверенность на своего представителя (л.д.43), в связи с чем, понес необходимые расходы, связанные с ведением настоящего дела в размере ..., которые в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ, - подлежат возмещению. Данные расходы на оформление нотариальной доверенности представителя признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по представлению интересов в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля № с ГРЗ №, по совершенному ДТП ДД.ММ.ГГ и требование о ее взыскании подлежит удовлетворению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей (...*...%).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлет-воренной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СК «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональ-но удовлетворенным требованиям в размере ... рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО6: 

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ...; 

- сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ...;

- компенсацию морального вреда в сумме ...;

- расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме ...; 

- сумму штрафа за несвоевременное выполнение требования потребителя в размере ...% от взысканной суммы ...;

- расходы по оказанию юридических услуг в сумме ...;

- за услуги копирования в сумме ...;

- почтовые расходы в сумме .... 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установлен-ным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики. 

Судья А.А. Викторов