Дело 2-4/2020(24RS0040-01-2018-004051-02)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Норильск Красноярского края 29 апреля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Косоговской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ Совместная жизнь не сложилась, в настоящее время идет бракоразводный процесс. В период брака было приобретено следующее имущество: квартира трехкомнатная, расположенная по адресу 

<

адрес> общей площадью *** кв.м, приобретенная по договору купли-продажи от 29.05.2006г. На основании оценочной экспертизы от 06.12.2018г. рыночная стоимость квартиры составляет 3158149 рублей; квартира трех-комнатная, расположенная по адресу 

<

адрес>, общей площадью *** кв.м., приобретенная по договору купли-продажи в 2014г. На основании заключения оценочной экспертизы рыночная стоимость данной квартиры составляет 9877170 рублей. Стоимость всего имущества составляет 13035319 рублей. Произвести раздел имущества в добровольном порядке не представилось возможным. В связи с чем просит разделить совместно нажитое имущество следующим образом: в её собственность определить квартиру, расположенную в г.Норильске, а в собственность ответчика квартиру в г.Пушкино. Взыскать в её пользу компенсацию за разницу в стоимости долей в размере 3 359510,50 рублей, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 40788,30 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Ответчик ФИО2 не признавая требования ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями, которые мотивировал тем, что в период брака сторонами было приобретено следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: г.Норильск, 

<

адрес>, которая приобретена на основании договора купли-продажи от 29.05.2006г. стоимостью 530 000 руб. При этом, 210 000 руб. на покупку квартиры были получены истцом на основании кредитного договора от 31.05.2006 г., а 320 000 руб. на покупку жилого помещения были переданы ему в дар в мае 2006 года матерью ФИО3. В период с 2004 по 2006г. ФИО1 не работала, доход семьи состоял только из его заработной платы, в связи с чем, не было возможности накопить денежные средства на покупку квартиры. Учитывая изложенное, считает, что имеются основания для отступления от начала равенства долей в указанном жилом помещении в его пользу на сумму 320 000 руб., подаренную ФИО3, что составляет 3/5 доли квартиры (или 60%). Кроме того, в указанном жилом помещении за счет его личных средств после прекращения фактических брачных отношений был произведен ремонт. ФИО1 в указанной квартире не проживала, не принимала участия в ремонте квартиры. С ноября 2017г., уже после прекращения фактически брачных отношений, он начал ремонт жилого помещения, в настоящее время фактически проживает в указанной квартире. За счет личных денежных средств он существенно улучшил имущество, подлежащее разделу. Рыночная стоимость данного жилого помещения по заключению экспертизы возросла на 689 489 руб. Поэтому считает, что имеются основания для отступления от начала равенства долей в его пользу в размере увеличения рыночной стоимости квартиры за счет произведенного в ней ремонта за счет личных денежных средств - 689489 рублей. По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, использованных при производстве ремонта в квартире, составила 1778792 рубля. Рыночная стоимость квартиры, без учета ремонтных работ, составила 2086743 руб. Рыночная стоимость квартиры, с учетом произведенного ремонта, на дату оценки составила 2776232 руб. С учетом подаренных части денежных средств ФИО3 разделу подлежит только 2/5 доли квартиры. Стоимость указанных 2/5 долей, исходя из рыночной стоимости квартиры на момент оценки - 2776232 рубля, составляет 1110493 рубля. После прекращения ведения совместного хозяйства им единолично была увеличена рыночная стоимость квартиры на сумму 689 489 рублей (в результате произведенного ремонта), таким образом, имеются основания для отступления от равенства долей на указанную сумму. Исходя из изложенного, считает, что из стоимости 2/5 долей, подлежащих разделу - 1110493 рубля, подлежит исключению стоимость ремонта в размере 689489 рублей. Таким образом, разделу между сторонами подлежит доля квартиры общей стоимостью 421004 рубля (1110493 - 689489), то есть ФИО1 вправе претендовать на долю стоимостью 210 502 рублей, что (с учетом округления) составляет 75/1000 долю в праве собственности на квартиру. Считает, что, исходя из вышеизложенного, за ним должно быть признано право собственности на 925/1000 доли, за ФИО1 право собственности на 75/1000 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, 

<

адрес>. Кроме того, в период брака также была приобретена квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Пушкино, 

<

адрес>, которая приобретена на основании договора уступки прав требований № от 13.05.2008г., заключенного между ООО «Управляющая компания Капиталь Паевые инвестиционные фонды» «Д.У.» (Цедент) и ФИО2. Стоимость квартиры, согласно п. 1.3 Договора, составила 4796500 рублей. При этом платежи от 16.05.2008 г. в общей сумме 1996500 рублей были произведены за счет его личных денежных средств, полученных от продажи акций Г. и П. в сумме 1787850 рублей и 352350 рублей соответственно. Учитывая, что стоимость спорной квартиры составляла 4796500 рублей, 1996500 рублей из которых были выплачены за счет его личных денежных средств (что составляет 41,6 % от общей стоимости квартиры), считает, что имеются основания для отступления от начала равенства долей в его пользу в размере 41,6 % и признании его единоличной собственностью 416/1000 доли от спорного жилого помещения. За счет личных средств после прекращения фактических брачных отношений им производился ремонт спорного жилого помещения в период с августа 2016 года по март 2018 года. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, использованных при производстве ремонта в данной квартире составила 2770081 рубль. Рыночная стоимость квартиры, без учета ремонтных работ, составила 4922600 рублей, с учетом произведенного ремонта, на дату проведения оценки составила - 9134700 рублей. Таким образом, за счет личных денежных средств он существенно улучшил имущество, подлежащее разделу, в связи с чем, его рыночная стоимость возросла на сумму, большую, чем стоимость самого ремонта. В связи с чем, считает, что имеются основания для отступления от начала равенства долей в его пользу в размере стоимости произведенного ремонта - 2770081 рубль, что составляет 303/1000 доли жилого помещения, исходя из его рыночной стоимости на момент оценки. С учетом отступления от начала равенства долей в его пользу на 416/1000 доли в связи с вложением в покупку личных денежных средств, полученных от продажи акций, а также на 303/1000 доли на основании личных вложений в производства ремонта спорной квартиры, считает подлежащей разделу только 281/1000 доли спорного жилого помещения. Исходя из указанных обстоятельств, доли сторон в спорной квартире составляют: 281/1000 : 2 = 281/2000 (или 14,05%) - доля ФИО1 416/1000 + 303/1000 + 281/2000 = 1719/2000 (или 85,95%) — доля ФИО2 Таким образом, доля ФИО1 в денежном выражении, исходя из рыночной стоимости квартиры, составляет 1283425,36 рублей. ФИО2 считает, что указанное жилое помещение подлежит передаче в его собственность. После фактического прекращения брачных отношений с ФИО1, в период с 01.04.2015 по 31.12.2017 им единолично были исполнены обязательства по кредиту в размере 2776000 рублей, а также платежи по договору страхования к кредитному договору в размере 62243,58 рублей. Кроме того, за весь период с момента прекращения фактических брачных отношений и до настоящего времени им единолично исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг за спорные жилые помещения. Общая сумма произведенных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, 

<

адрес>, за период в пределах трехлетнего срока исковой давности составила 309059,93 рубля. Сумма коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Пушкино, 

<

адрес>, в пределах срока исковой давности составила 251769,59 рублей. Общая сумма задолженности ФИО1 (платежи по ипотечному договору, договору страхования, оплата коммунальных услуг) составляет 699536,54 рублей (1388000+31121,79+154529,96+125884,79). Считает, что указанная сумма подлежит зачету в счет компенсации ФИО1 рыночной стоимости, принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, 

<

адрес>. При взаимозачете компенсации за долю в праве на указанную квартиру, принадлежащую ФИО1, и суммы задолженности ФИО1, возникшей перед ним, остаток задолженности ФИО1 составляет 416111,18 рублей (1699536,54-1283425,36). На основании изложенного ФИО2 просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде: - квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Норильск, 

<

адрес> Признать за ним право собственности на 925/1000 доли, за ФИО1 право собственности на 75/1000 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. 

<

адрес>. Признать за ним право собственности на 1719/2000 доли, за ФИО1 право собственности на 281/2000 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, 

<

адрес> Передать квартиру, расположенную по адресу: Московская область, 

<

адрес>, в собственность ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: денежные средства, оплаченные по кредитному договору №634/0303-0000048 от 13.05.2008 г., в размере 1388000 рублей; денежные средства, оплаченные по договору о комплексном ипотечном страховании № в размере 31121,79 рублей; расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, 

<

адрес> в размере 154529,96 рублей; расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, 

<

адрес> в размере 125884,79 рублей; Произвести зачет встречных требований о компенсации за долю в жилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Пушкино, 

<

адрес> принадлежащую ФИО1, и суммы задолженности ФИО1, возникшей перед ФИО2, и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 416111,18 рублей. А также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороны уточняли неоднократно исковые требования и окончательно на день рассмотрения дела по существу просят:

ФИО1 в лице представителя Колина О.А., поскольку ФИО1 не имеет российского гражданства и выезд из Российской Федерации не позволяет ей реализовать свои права собственника на спорное имущество, а также препятствует исполнению её обязательств по его содержанию, то считает целесообразным передать ответчику ФИО2 указанные выше квартиры, взыскав с него в её пользу компенсацию ? доли общего имущества. Просит разделить общую совместную с ФИО2 собственность в виде квартиры, расположенной по адресу Красноярский край г.Норильск 

<

адрес> стоимостью 2 776232 рубля. Определить в её пользу и пользу ФИО2 по ? доли, каждая стоимостью 1 388 116 рублей, передав квартиру в собственность ФИО2 и взыскать с него в её пользу компенсацию в размере 1388116 рублей. Разделить общую совместную с ФИО2 собственность в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, 

<

адрес> стоимостью 9134700 рублей. Определить в пользу ФИО2 609/1000 доли квартиры, стоимостью 5563032 рубля, а в её пользу 391/1000 доли квартиры стоимостью 3571667 рублей. Передать квартиру в собственность ФИО2, а в ей пользу взыскать компенсацию стоимости 391/1000 доли совместного имущества в виде квартиры в размере 3571667 рублей. Кроме того, взыскать с ФИО2 расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы за оказание услуг по оценке имущества в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40788,30 рублей.(том 2 л.д.168-169)

ФИО2 с учетом уточнений исковых требований ФИО1 просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом: признать за ним право собственности на 925/1000 доли, за ФИО1 право собственности на 75/1000 доли на жилое помещение, расположенное по адресу г.Норильск ул

<

адрес> и передать данное жилое помещение в собственность ФИО2 Признать за ним право собственности на 1719/2000 дол, за Михай ловой В.В. право собственности на 281/2000 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу Московская область г.Пушкино 

<

адрес> и передать данное жилое помещение в собственность ФИО2 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от 13.05.2008г. в размере 1 388 000 рублей, денежные средства, оплаченные по договору о комплексном ипотечном страховании № в размере 31121,79 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу г.Норильск 

<

адрес> в размере 154529,96 рублей, за жилое помещение, расположенное по адресу г.Пушкино 

<

адрес> в размере 125884,79 рублей. Произвести зачет встречных требований о компенсации за доли в жилых помещениях, принадлежащих ФИО1 и суммы задолженности Михай ловой В.В., возникшей перед ФИО2, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 207893,78 рублей. Кроме того, взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. (том 3 л.д.85-87)

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – ФИО4, действующая на основании ордера № 09 января 2019 года (том л.д.35) и доверенности, представленной в деле (том 1 л.д.86) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд письменное заявление, просила рассмотреть дело без её участия. Заявленные исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддерживает, исковые требования ФИО2 по встречному иску не признает.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования с учетом уточнения поддерживает.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, действующая на основании ордера № от 05 февраля 2019 года, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд письменное заявление, просила рассмотреть дело без её участия, встречные исковые требования ФИО2 с учетом уточнения поддерживает. 

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов,.. .В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст.39 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.1 ст.56, ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 11 сентября 2004 года по 23 февраля 2019 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от 11.09.2004г. и свидетельством о расторжении брака серии № от 23.02.2019г. - на основании решения мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска от 21 января 2019 года. 

Фактически брачные отношения ФИО1 и ФИО2 прекращены с апреля 2015 года, с этого же времени стороны проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут. 

С доводами ФИО1 о том, что фактически брачные отношения прекращены не с апреля 2015г., а с сентября 2015г. суд согласиться не может. Поскольку данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в зале суда свидетелей ФИО3, ФИО6, (том 2 л.д.239-250) протоколом допроса ФИО7, оформленным 12.03.2019г. нотариусом Унечского нотариального округа Брянской области по заявлению ФИО2 в порядке обеспечения доказательств по делу № о разделе имущества.(том л.д.170)

Кроме того, из предоставленных стороной ФИО2 справки работодателя, электронных билетов и посадочных талонов следует, что в 2015г. ему был предоставлен отпуск с 17.08.2015г. по 17.10.2015г. с выездом в г.Москва, откуда он вернулся в г.Норильск – 11 октября 2015г.(том 2 л.д.171-173). Соответственно, в сентябре 2015г. он не мог и не находился в г.Норильске.

В период брака супруги ФИО1 и ФИО2 приобрели следующее имущество:

Жилое помещение, расположенное по адресу: г.Норильск, 

<

адрес>, приобретенное на основании договора купли-продажи от 29.05.2006г. стоимостью 530 000 рублей, что подтверждается указанным договором и свидетельством о государственной регистрации права от 14 июня 2006г. №, согласно которого право общей совместной собственности сторон зарегистрировано 14.06.2006г.

Между сторонами ни во время брака, ни после его расторжения не было заключено соглашение о разделе указанного имущества и определении долей каждой стороны в праве собственности на это имущество, доказательств заключения такого соглашения сторонами в судебное заседание не представлено.

Истцом ФИО1 заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества в виде приобретенной квартиры в г.Норильске путем выдела её в доли в размере 1/2. Ответчиком ФИО2 заявлены встречные требования о разделе совместно нажитого имущества в виде указанной квартиры путем выдела его доли в размере 925/1000, и доли ФИО1 в размере 95/1000. Поскольку 210000 руб. на покупку квартиры были получены ФИО2 на основании кредитного договора от 31.05.2006 г., а 320000 руб. на покупку жилого помещения были переданы ему в дар в мае 2006 года матерью ФИО3.

Проверив доводы ФИО2, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений ФИО2 и свидетеля ФИО3, приходящейся ему матерью, денежные средства в размере 320000 рублей на приобретение указанной выше квартиры передала в дар ФИО2 в мае 2006 года его мать – ФИО3, оставшиеся денежные средства в сумме 210000 рублей ФИО2 оформил в кредит, заключив кредитный договор 31.05.2006г. в ОАО АКБ «РОСБАНК». (том 1 л.д.42-45)

Установленные в судебном заседании обстоятельства приобретения спорной квартиры в г.Норильске и наличие каких-либо денежных средств, нажитых в период брака, ФИО1 не опровергнуты и не подтверждены допустимыми доказательствами.

С доводами ФИО1 о том, что её доля составляет 1/2, суд не может согласиться. Поскольку при покупке квартиры, расположенной по адресу г.Норильск 

<

адрес> по договору купли-продажи от 29.05.2006г., личный вклад ФИО2, не подлежащий разделу составил 320000 рублей. Недостающие 210000 рублей на приобретение спорного жилого помещения были уплачены за счет кредитных средств по оформленному в период брака и погашенному кредиту.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что спорная квартира в период брака была приобретена за счет семейных накоплений суд находит неубедительными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Поскольку ФИО1 в период брачных отношений, а также в период приобретения спорного жилья не была официально трудоустроена, доход свой подтвердить не смогла. Доходы семьи состояли из заработной платы супруга - ФИО2, которая составляла в среднем до приобретения спорного жилья 30000 - 40000 рублей в месяц. Доказательств того, что семья имела накопления в указанном временном периоде в сумме 320000 рублей, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Допрошенные по ходатайству ФИО1 в зале суда свидетели ФИО8, ФИО9, и ФИО10 (том 2 л.д.240,245) лишь пояснили, что их дети занимались у ФИО1, которая была у них репетитором по английскому языку с 2007-2008 годов, размер оплаты занятия составлял от 400 рублей с повышением каждый год на 100 рублей. Показания указанных свидетелей не являются доказательством реального ежемесячного дохода ФИО1, поскольку не отражают объективную картину её занятости, количество отработанных часов и вырученный ежемесячный доход от проведенных занятий. Кроме того, допрошенные свидетели направляли своих детей на обучение к ФИО1 с 2007 года, в то время как спорная квартира в г.Норильске была приобретена в мае 2006 года. Доводы представителя ФИО1- адвоката Колина О.А. в судебном заседании 26.09.2019г. о том, что ежемесячный доход ФИО1 в 2006 году составлял около 60 000 рублей ничем не подтверждены.

Поскольку квартира приобретена сторонами в период зарегистрированного брака, частично на совместные денежные средства, брачный договор между сторонами не заключался, он в силу презумпции, установленной статьей 34 Семейного кодекса РФ, относится к общему имуществу супругов, что не оспаривается сторонами. 

При установленных по делу обстоятельствах, доля ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру на момент приобретения составляла 425000 рублей = (320000руб.+210000руб./2) или 85/106 доли, исходя из следующего расчета: 425000р./530000р., разделить на общий делитель 5000. Соответственно доля ФИО1 в праве собственности на спорное жилое помещение в г.Норильске по указанному выше адресу составляет 21/106 доли, исходя из расчета 106/106 - 85/106 (доля Москалева В.А).

С ноября 2017г. по декабрь 2018г., после прекращения фактически брачных отношений, ФИО2 произвел ремонт данного жилого помещения. В настоящее время фактически проживает в указанной квартире. За счет личных денежных средств он существенно улучшил имущество, подлежащее разделу. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд договором на ремонт квартиры от 15.11.2017г. с приложениями к договору, актами выполненных работ от 15.03.2018г., от 10.05.2018г., от 15.07.2018г., от 16.10.2018г., от 26.12.2018г. к договору подряда от 15.11.2017г., показаниями свидетеля ФИО11, (том 2 л.д.241) оказывающего частичную помощь в выполнении ремонтных работ. Суд признает данные доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для подтверждения осуществленного ремонта в спорной квартире за счет личных средств ФИО2 Ссылка в текстах указанных актов приемки выполненных работ на договор подряда от 15.12.2017г., а не от 15.11.2017г. является технической опиской, не имеющей существенного значения для установления факта затрат ФИО2 на ремонт квартиры, поскольку текст актов о приемки выполненных работ по содержанию совпадает с текстом образца акта приемки выполненных работ, указанного в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора на ремонт квартиры от 15.11.2017г.(том 1 л.д. 49-61)

По заключению судебной экспертизы ООО «Центр экономического Анализа и экспертизы» № от 20.06.2019г. рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, использованных при производстве ремонта в квартире, составила 1778792 рубля, рыночная стоимость квартиры, без учета ремонтных работ, составила 2086743 рублей, рыночная стоимость квартиры, с учетом произведенного ремонта, на дату оценки составила 2776232 рублей. (том 1 л.д.88-268)

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу г.Норильск 

<

адрес> после прекращения фактически брачных отношений между сторонами, было отремонтировано ФИО2 за счет личных денежных средств, тем самым он существенно улучшил имущество, подлежащее разделу, суд приходит к выводу о разделе данного имущества по стоимости без учета произведенного ремонта на дату оценки, то есть – 2086743 рубля.

Таким образом, с учетом долей каждого из супругов, доля ФИО1 на момент раздела совместно нажитого имущества составляет 21/106 =(2086743/106х21)= 413412 рублей, доля ФИО2 составляет 85/106= (2086743-413412)=1673331 рубль.

В период брака сторонами также приобретена квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Пушкино, 

<

адрес> на основании договора уступки прав требований № от 13.05.2008 г., заключенного между ООО «Управляющая компания Капиталь Паевые инвестиционные фонды» «Д.У.» (Цедент) и ФИО2, что подтверждается указанным договором, договором участия в долевом свидетельством о государственной регистрации права № от 14 июля 2014 года. (том 2 л.д.15-20)

Стоимость квартиры, согласно п. 1.3 Договора, составила 4796500 рублей. Данная сумма была переведена Цеденту тремя платежами: платеж от 16.05.2008 г. на сумму 479650 рублей; платеж от 16.05.2008 г. на сумму 1516850 рублей; платеж от 03.06.2008 г. на сумму 2800000 рублей, что подтверждается платежными документами. (том 2 л.д.21-24) 

Согласно п.1.3.2, 1.4 Договора за счет кредитных средств Цессионарий оплачивает денежную сумму в размере 2800000 рублей. Оплата по договору производится за счет собственных средств Цессионария и за счет кредитных средств, выданных по кредитному договору Банком ВТБ 24. Банк предоставляет кредит в размере 2800000 рублей, согласно заключенному между Банком и ФИО2 кредитному договору № от 13 мая 2008г. в г.Пушкино Московской области, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит со сроком возврата 182 месяца с даты выдачи кредита. (том 2 л.д.35)

При этом платежи от 16.05.2008 г. в общей сумме 1996500 рублей были произведены за счет личных денежных средств ФИО2, полученных от продажи акций Г. и П. в сумме 1787850 рублей и 352350 рублей соответственно, что подтверждается договорами купли-продажи ценных бумаг № от 16.05.2008г., № от 16.05.2008г. (том 2 л.д.25-26) В день продажи акций - 16.05.2008 г. денежные средства в размере 1996500 рублей были перечислены им в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной в г.Пушкино Московской области.

Из представленных ФИО2 справок о движении ценных бумаг по лицевому счету, справок об операциях по счету ФИО2 следует, что указанные акции им приобретены до брачных отношений с ФИО1 (том 2 л.д.27-34)

Между сторонами ни во время брака, ни после его расторжения не было заключено соглашение о разделе указанного имущества и определении долей каждой стороны в праве собственности на это имущество, доказательств заключения такого соглашения сторонами в судебное заседание не представлено.

Истцом ФИО1 заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества в виде приобретенной квартиры в г.Пушкино путем выдела её в доли в размере 391/1000, ФИО2 в размере 609/1000 доли. Ответчиком ФИО2 заявлены встречные требования с уточнениями от 12.02.2020г. о разделе совместно нажитого имущества в виде указанной квартиры путем выдела его доли в размере 1719/2000, а доля ФИО1 – 281/2000, поскольку 1996500 руб. на покупку квартиры были потрачены ФИО2 из личных денежных средств от продажи акций.

Факт использования ФИО2 при приобретении указанной квартиры в г.Пушкино личных денежных средств в размере 1996500 рублей, полученных от продажи его акций, стороной ФИО1 в суде не оспаривался.

Поскольку квартира приобретена сторонами в период зарегистрированного брака, частично на совместные денежные средства, полученные в кредит, брачный договор между сторонами не заключался, он в силу презумпции, установленной статьей 34 Семейного кодекса РФ, относится к общему имуществу супругов, что не оспаривается сторонами. 

При установленных по делу обстоятельствах, доля ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру на момент приобретения составляла 3396500рублей = ((4796500 руб. (стоимость всей квартиры) – 1996500 руб. (стоимость акций)):2 + 1996500руб.) или 6793/9593 доли, исходя из следующего расчета: 3396500 (стоимость его доли)/4796500(стоимость всей квартиры) разделить на общий делитель 500. Соответственно доля ФИО1 в праве собственности на спорное жилое помещение в г.Пушкино по указанному выше адресу составляет 2800/9593 доли, исходя из расчета 9593/9593 - 6793/9593 (доля Москалева В.А).

С августа 2016г. по март 2018г., после прекращения фактически брачных отношений, ФИО2 произвел ремонт данного жилого помещения. За счет личных денежных средств он существенно улучшил имущество, подлежащее разделу. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд договором на ремонт квартиры от 20.07.2016г. с приложениями к договору, актами выполненных работ от 18.01.2017г., от 01.10.2018г., к договору подряда от 20.07.2016г.. (том 1 л.д.62-68) Суд признает данные доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для подтверждения осуществленного ремонта в спорной квартире за счет личных средств ФИО2

По заключению судебной экспертизы ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 20.06.2019г. рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, использованных при производстве ремонта в квартире, составила 2770081 рубля, рыночная стоимость квартиры, без учета ремонтных работ, составила 4922600 рублей, рыночная стоимость квартиры, с учетом произведенного ремонта, на дату оценки составила 9134700 рублей. (том 1 л.д.88-268)

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, 

<

адрес> после прекращения фактически брачных отношений между сторонами, было отремонтировано ФИО2 за счет личных денежных средств, тем самым он существенно улучшил имущество, подлежащее разделу, суд приходит к выводу о разделе данного имущества по стоимости без учета произведенного ремонта на дату оценки.

Однако стоимость квартиры на момент проведения оценки без учета ремонта, проведенного 20.07.2016г., суд принимает согласно заключения эксперта по результатам повторной судебной экспертизы, выполненной Некоммерческим партнерством «Федерация судебных экспертов» № от 11.01.2020г. - в размере 6372000 рублей.

С выводами эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» по заключению № в части определения рыночной стоимости квартиры в г.Пушкино Московской области без учета выполненного ремонта, определенной в размере 4992600 рублей суд согласиться не может в связи со следующим.

На поставленный судом вопрос о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, 

<

адрес> без учета ремонтных работ, произведенных, согласно договора на ремонт квартиры от 20.07.2016 года, на дату проведения оценки, эксперт ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» дал заключение о её стоимости в размере - 4922600 рублей. Данный вывод вызвал у суда сомнения, поскольку выводы эксперта не соответствуют данным, полученным при исследовании. Так, в заключении содержится информация о предложениях продажи аналогичных объектов недвижимости по цене от 6300000 рублей до 7250000 рублей. Либо стоимость от 69613 руб. за кв.м до 83333 руб./кв.м. А рыночную стоимость объекта эксперт указал в размере 4922600 рублей.

Между тем, спорную квартиру стороны приобрели на стадии строительства жилого дома за 4796500 рублей, то есть по цене значительно ниже, чем стоимость квартиры после стадии завершения строительства, поскольку в ценообразование в первом случае заложены различные риски покупателя еще не созданного объекта. Однако, согласно выводам эксперта, стоимость квартиры, приобретенной на стадии строительства и уже готового объекта почти одинакова. Допрошенный в зале суда по проведенной судебной экспертизе эксперт Г. не мотивировал каким образом произвел корректировку стоимости объектов по площади, вследствие чего проверить расчеты эксперта и дать им оценку не представилось возможным. Таким образом, вывод эксперта о значительном уменьшении стоимости исследуемого объекта ничем не подтвержден, поскольку сведений о том, что эти жилые помещения по предложенным продавцами ценам не были реализованы, а, следовательно, вывод о завышении их цены продавцами, экспертом не представлено. Учитывая, что указанная экспертом рыночная цена квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, 

<

адрес> без учета ремонтных работ, произведенных, согласно договора на ремонт квартиры от 20.07.2016 года, в размере - 4922600 рублей, значительно отличается от цен, указанных в предложениях объектов недвижимости на рынке недвижимости, судом была назначена повторная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости квартиры в г.Пушкино на момент проведения первой судебной экспертизы – 20.06.2019г.

Выводы эксперта Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» в заключении № от 11.01.2020г. (том 3 л.д.33-80) по определению рыночной стоимости спорной квартиры в г.Пушкино Московской области мотивированы и обоснованы, сомнений у суда не вызывают. Поскольку определение рыночной стоимости спорного объекта было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №299. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, которое проведено на основании материалов гражданского дела, выводы достаточно ясны и мотивированы, категоричны.

Таким образом, с учетом долей каждого из супругов, доля ФИО1 на момент раздела совместно нажитого имущества составляет 2800/9593 =(6307598/9593х2800) = 1841059 рублей, доля ФИО2 составляет 6793/9593= (6307598/9593х6793)= 4466539 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств, оплаченных им по ипотечному кредитному договору от 13.05.2008г. за счет собственных средств, суд приходит к следующему.

Жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, 

<

адрес> было приобретено, как указано выше, за счет денежных средств, полученных им от продажи акций, а также за счет средств, полученных также им по кредитному договору № от 13.05.2008 г. в сумме 2800000 рублей. Данный кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для оплаты заемщиком права на получение в собственность указанной квартиры. 

18.12.2017г. кредитные обязательства были исполнены ФИО2 досрочно. После фактического прекращения брачных отношений с ФИО1, в период с 01.04.2015 по 31.12.2017 г.г. им единолично были исполнены обязательства по кредиту в размере 2776000 рублей, а также платежи по договору страхования к кредитному договору в размере 62243,58 рублей. 

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Приведенные положения означают, что долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, обязанность погашения которых после прекращения ведения общего хозяйства лежит на одном из супругов, должны быть возмещены взысканием с другого супруга денежной компенсации. 

Поскольку кредитные средства в размере 2800000 рублей были потрачены на приобретение общего имущества - квартиры в г.Пушкино, соответственно на нужды семьи, а также оплата ФИО2 после фактического прекращения брачных отношений единолично подтверждается выпиской по счету ФИО2 в ПАО ВТБ, справкой о полном погашении кредита ПАО ВТБ (том 2 л.д.54, 177-217) суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 части понесенных расходов на погашение общих долгов супругов - в размере 1388000 рублей (2776000 рублей/2).

Кроме того, ФИО2 при заключении кредитного договора № от 13.05.2008г. был заключен с филиалом ООО СК "ВТБ Страхование" в г.Норильске договор о комплексном ипотечном страховании №, согласно которого он выступил страхователем имущественных интересов, связанных с жизнью и трудоспособностью, в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ. После прекращения брачных отношений с ФИО1 им были произведены платежи по указанному договору страхования в размере 62243,58 рублей, что подтверждается данным договором и платежными документами на указанную сумму. (том 2 л.д.55-62)

Соответственно, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 1/2 часть понесенных расходов на погашение данной страховой суммы в размере 31121,79 рублей.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ФИО1 не представлено. 

Кроме того, за весь период с момента прекращения фактических брачных отношений и до настоящего времени ФИО2 единолично исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг за спорные жилые помещения.

Общая сумма произведенных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, 

<

адрес> за период в пределах трехлетнего срока исковой давности составила 309059,93 рубля. Сумма коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Пушкино, 

<

адрес>, в пределах срока исковой давности составила 251769,59рублей. Понесенные ФИО2 расходы подтверждаются представленными в дело платежными документами за требуемый период. (том 2 л.д.63-125) Поскольку спорное имущество является общим имуществом супругов, расходы по ЖКУ они обязаны нести пропорционально своим долям в общем имуществе.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 (платежи по ипотечному договору, договору страхования, оплата коммунальных услуг) перед ФИО12 составляет 1699536,54 рублей (1388000+31121,79+154529,96+ 125884,79 рублей). 

Требования ФИО2 о зачете указанной суммы в счет компенсации ФИО1 рыночной стоимости, принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, 

<

адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 не являются однородными.

В связи с чем, в данном случае не подлежит применению ст. 410 ГК РФ - прекращение обязательства зачетом.

Рассматривая исковые требования ФИО1 с уточнениями и встречные исковые требования ФИО2 также с уточнениями, о передаче ему доли ФИО1, с выплатой её причитающейся компенсации за доли в общем имуществе, учитывая, что ФИО1 утратила интерес к общему имуществу, нажитому в период брака, в виде квартир в г.Норильске и в г.Пушкино, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Таким образом, с учетом исковых требований сторон, присужденного размера долей в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Норильск, 

<

адрес> Московская область, г. Пушкино, 

<

адрес> их рыночной стоимости, указанной выше, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация стоимости её доли в размере 2254471 рубль, исходя из расчета: (6307598/9593х2800) = 1841059рублей + ((2086743/106х21)= 413412 рублей).

Исходя из системного толкования положений ст.252 ГК РФ, с получением компенсации собственник утрачивает право собственности на долю в общем имуществе; а новый собственник приобретает право собственности на долю в спорном имуществе только после выплаты им компенсации бывшему собственнику и прекращения у того права собственности на данную долю.

Следовательно, право собственности ФИО1 на 21/106 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Норильск, 

<

адрес> и на 2800/9593 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, 

<

адрес> подлежит прекращению после выплаты ей ФИО2 компенсации стоимости её долей в общем размере 2254471рублей. Право собственности на 21/106 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Норильск, 

<

адрес> и на 2800/9593 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, 

<

адрес> подлежит признанию за ФИО2 после выплаты им компенсации бывшему собственнику и прекращения у ФИО1 права собственности на данные доли.

При изложенных выше и установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и встречных требований ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования (с уточнениями) о признании за ней право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...> и на 391/1000 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Пушкино, 

<

адрес> на общую сумму 4959783 рубля (1388116+3571667).

Её требования были удовлетворены частично на сумму 2254470 рублей, исходя из расчета (413412руб.+1841058руб.). При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 45,5%, из расчета 2254470 руб. *100% / 4959783руб.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 40788,30 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по оценке недвижимости в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными документами. (том 1 л.д.2, л.д.17) 

При этом, исходя из размера исковых требований (с уточнениями) и в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ ФИО1 должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 32998,90 рублей от суммы 4959783 рубля (Расчет: ((4959783-1000000)х0,5% =13200руб.), тогда как ею была оплачена государственная пошлина в размере 40788,30 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15014,50 рублей, исходя из расчета 32998,90 рублей х 45,5%. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов ФИО1 на оплату юридических услуг суд учитывает уровень сложности спорного правоотношения, объект судебной защиты, реальный объем юридической помощи, выразившейся в составлении искового заявления, суд считает необходимым установить разумную и справедливую стоимость оказанной услуги в заявленном размере, то есть 5000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг В. по оценке имущества в размере 6000 рублей являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку указанные расходы были необходимы ФИО1 для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в её пользу с ФИО2 в заявленном размере.

При частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг по оценке имущества пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета: 5000рублей х 45,5% =2275рублей (юридические услуги), 6000рублей х 45,5%=2730 рублей.

Истцом по встречному иску ФИО2 заявлены исковые требования о признании за ним право собственности на 925/1000 доли права в общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Норильск, 

<

адрес>, и на 1719/2000 доли права в общей долевой собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Пушкино, 

<

адрес> на общую сумму 8498525,84 рубля (12568014,6+4230974,7).

Его требования были удовлетворены частично на сумму 6139871 рублей, исходя из расчета (1673331руб.+4466540руб.). При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены судом на 72,2%, из расчета 46139871 руб. *100% / 8498525,84руб.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 понесены расходы по судебной экспертизе по оценке спорных жилых помещений на момент рассмотрения дела в размере 80000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными документами.(том 2 л.д.7, 126) 

При этом, исходя из размера исковых требований (с уточнениями) и в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 50692,63 рубля от суммы 8498525,84 рубля (Расчет: (8498525,84 – 1000000)х0,5%=13200руб.)), тогда как им была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36600,10 рублей, исходя из расчета 50692,63 рублей х 72,2 %. 

Данные судебные расходы обоснованы, поскольку государственная пошлина оплачена в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ исходя из размера исковых требований, а стоимость имущества, подлежащего разделу, должна определяться на время рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Норильского городского суда Красноярского края от 05.02.2019 была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» с возложением обязанности по ее оплате на ФИО2, который понес данные расходы в ходе производства по делу, предоставил платежные документы и ходатайствовал о взыскании понесенных расходов с ФИО1 в сумме 80000 рублей.

Поскольку заключение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» частично положено в основу решения по оценке спорного недвижимого имущества, суд полагает подлежащим ко взысканию указанных расходов с ФИО1 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным его требованиям. Соответственно с ФИО1 необходимо взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57760 рублей из расчета: 80 000 рублей х 72,2%.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае, когда стороной по делу предъявлен встречный иск, суд может зачесть требование о возмещении судебных расходов этой стороне как встречное, если другая сторона также заявила о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, суд полагает возможным зачесть в счет исполнения ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 требования о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15014,50 рублей, а также расходы за юридические услуги в размере 2275 рублей и услуги по оценке имущества в размере 2730 рублей, поскольку с ФИО1 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36600,10 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57760 рублей. 

При таких обстоятельствах, с учетом взаимозачета требований о возмещении судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оценке стоимости имущества в общем 74340,60 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов в сумме 35 000 рублей по оплате рецензии выполненной экспертом Г. ООО «Центр Экономического Анализа и экспертизы» на заключение повторной экспертизы № от 11 января 2020 года, подготовленное экспертом АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса» К. не подлежат удовлетворению, поскольку не являются судебными расходами, так как необходимости и обязательности в составлении указанной выше рецензии по делу не имелось. Проведена рецензия на судебную экспертизу исключительно по инициативе ФИО2

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 и часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении настоящего спора судом дана подробная оценка двух заключений судебных экспертиз, проведенных на основании определений суда, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы суда, кроме пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (с уточнениями) и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 (с уточнениями) о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел общего совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 21/106 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, г.Норильск, 

<

адрес>, и на 2800/9593 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Пушкино, 

<

адрес>

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 85/106 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, г.Норильск, 

<

адрес> и на 6793/9593 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Пушкино, 

<

адрес>

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиры, расположенные по адресам: Красноярский край, г.Норильск, 

<

адрес> Московская область, г. Пушкино, 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 21/106 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, город Норильск, 

<

адрес> размере 413412 рублей; за 2800/9593 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Пушкино, 

<

адрес> в размере 1841058 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. право собственности на 21/106 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, г.Норильск, 

<

адрес>, и на 2800/9593 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Пушкино, 

<

адрес> после выплаты ФИО2 компенсации в общем размере 2254470 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от 13.05.2008 г., в размере 1388000 рублей; денежные средства, оплаченные по договору о комплексном ипотечном страховании № в размере 31121,79 рублей; расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, 

<

адрес>, в размере 154529,96 рублей; расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, 

<

адрес>, в размере 125884,79 рублей, судебные расходы в сумме 74340,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Председательствующий И.Г. Крамаровская 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30 апреля 2020 года.