Дело №2-5865/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Шияповой Э.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-8», закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании перечислить денежные средства, взыскании денежных средств, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-8», ЗАО «Рено Россия»» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №... от 22.12.2016, взыскании с ООО «ТрансТехСервис-8» денежных средств в размере 234 485 рублей, денежных средств в размере 160 000 рублей, полученных по механизму «...» по договору купли-продажи №... от 22.12.2016, обязании ООО «ТрансТехСервис-8» перечислить денежную сумму в размере 342м 941 рубль в АО «РН Банк» на счет истца, взыскании денежных средств в размере 77 000 рублей, уплаченных в счет погашения кредита за период с января по апрель 2017, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указав в обоснование, что 22.12.2016 между ним и ООО «ТрансТехСервис-8» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ..., по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль RENAULT DUSTER, ... года выпуска. В счет оплаты автомобиля, стоимостью 738 426 рублей, был передан автомобиль истца по механизму «...», стоимостью 160 000 рублей, а также внесены личные средства в размере 234 485 рублей. Остальные денежные средства в размере 342 941 рубль оплачены кредитными средствами, предоставленными АО «РН Банк». В период гарантийного срока эксплуатации на автомобиле неоднократно стали проявляться существенные недостатки: автомобиль «вилял» на трассе, заклинивал руль при повороте, происходило биение руля при незначительных неровностях. 25.02.2017 он обратился в ООО «ТрансТехСервис-8», однако недостатки в автомобиле не были установлены. Проблемы с ходовой частью автомобиля не прекратились. 12.03.2017 специалистами ООО «ТрансТехСервис-8» проведена регулировка ходовой части автомобиля, дефекты вновь не были обнаружены. 14.03.2017 истец обратился с претензией к ответчику. 15.03.2017 проведена проверка качества автомобиля, составлен акт, согласно которому неисправности в автомобиле не обнаружены. Полагает, что недостатки в автомобиле проявляются неоднократно, что является производственным дефектом, в связи с чем, считает, что договор купли-продажи транспортного средства подлежит расторжению, с ответчика в его пользу подлежат взысканию заявленные суммы. 

В судебное заседание истец ФИО3 по извещению не явился, его представитель ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис-8» ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ЗАО «Рено Россия» в судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «РН Банк» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Из преамбулы указанного Закона следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 19 указанного Закона, 1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 24 указанного Закона, 5. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

6. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

По делу установлено:

22.12.2016 по договору купли-продажи № ... истец приобрел в ООО «ТрансТехСервис-8» автомобиль RENAULT DUSTER, ... года выпуска, по программе обновления автомобилей, стоимостью 738 426 рублей, с учетом единовременной скидки по программе «...» (л.д. 5-7).

Часть денежных средств за приобретаемый автомобиль внесена истцом от продажи автомобиля, принадлежавшего истцу по праву собственности (л.д.11).

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно стали проявляться недостатки, а именно: автомобиль «вилял» на трассе, заклинивал руль при повороте, происходило биение руля при незначительных неровностях.

25.02.2017, 12.03.2017 и 15.03.2017 специалистами ООО «ТрансТехСервис-8» автомобиль был осмотрен, однако заявленные недостатки в автомобиле не обнаружены.

Далее, истец указывает, что в марте 2017 года на автомобиле появилось биение руля при проезде неровностей, на ровном асфальтовом покрытии автомобиль ведет в сторону.

Учитывая возникшие разногласия, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что рулевое управление, ходовая часть автомобиля RENAULT DUSTER, ... года выпуска, на момент осмотра находятся в исправном состоянии, заявленных дефектов не имеется.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, с учетом заключения эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за него денежных средств. При этом, суд исходит из того, что стороной истца не представлены суду достаточные и относимые доказательства, свидетельствующие о существенном недостатке проданного автомобиля.

Доводы представителя истца о несоответствии заключения эксперта действующим нормам, а также ссылке эксперта в заключении на ГОСТ 27.002-89, который не действует, суд не может принять во внимание, поскольку заключение экспертом составлено с проведением проверки всех заявленных недостатков автомобиля, эксперт имеет соответствующее образование и сертификаты, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным, доступным и понятным, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 234 485 рублей, уплаченных в кассу ПАО «Ак Барс» Банка, взыскании денежных средств в размере 160 000 рублей, полученных истцом при продаже собственного автомобиля по программе «Трейд-Ин».

Отсюда, не подлежат удовлетворению все остальные требования истца, в том числе денежных средств в размере 77 000 рублей, уплаченных в счет погашения кредита, а также штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от вышеуказанных требований. Кроме того, нарушение прав истца как потребителя, судом не установлено.

Остальные доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как они либо голословны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо не имеют правового значения для данного дела, либо, по мнению суда, заявлены в силу произвольного толкования закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны ООО «ТрансТехСервис-8» не исполнена, суду доказательства оплаты экспертизы не представлены, а в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, соответственно с истца подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно счету на оплату в размере 23 000 рублей согласно счету на оплату (л.д. 72-73).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-8», закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании перечислить денежные средства, взыскании денежных средств, убытков, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы по экспертизе в размере 23 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья