дело №2-909/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Л.В.Икаевой 

при секретаре К.О.Звигинцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 гражданское дело по иску областного государственного унитарного предприятия «Областная Казна» к ФИО4 и ФИО2 о солидарном взыскании ущерба и встречному иску ФИО2 к областному государственному унитарному предприятию «Областная Казна» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Областное государственное унитарное предприятие «Областная Казна» ( далее Предприятие), мотивируя защитой имущественных прав, обратилось с иском к работнику о взыскании с ФИО4 по основаниям ст. 238,242 Трудового кодекса РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ материального ущерба в размере 357954 рубля и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6779 рублей 60 копеек. В обоснование иска указано, что сторож ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 покинула рабочее место, оставив дежурить родственника ФИО2, который употреблял спиртные напитки и допустил возгорание в помещении нежилого здания по адресу 

<

адрес>. В результате пожара Предприятию причинен материальный ущерб в указанном размере 357954 рубля ( т.1 л.д. 6-8).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец представил заявление о привлечении в качестве соответчика ФИО2 и заявление о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба (т.1 л.д. 96-97).

ФИО2 обратился со встречным иском к Предприятию о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей (т.2 л.д.23-29)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на заявленных требованиях в полном объеме. Подтвердила суду, что сторож не является материально ответственным лицом, что ФИО4 уволена по собственному желанию. ФИО2 не является работником Предприятия. Полагает, что вина ФИО2 подтверждена отказным материалом по пожару, в котором указано, что возгорание произошло от непотушенной сигареты ФИО2 В настоящее время материалы находятся на стадии возбуждения уголовного дела у сотрудников противопожарной службы. ФИО2 ранее признавал свою вину, приходил к руководителю Предприятия для заключения мирового соглашения, но стороны не пришли к единой сумме по размеру ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Отрицал, что возгорание произошло по его вине. С размером ущерба категорически не согласен, считает его явно завышенным.

ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще и своевременно.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании иск не признала в полном объеме за отсутствием правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО4 и ФИО2

Выслушав пояснения ответчика и представителей сторон, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 29 минут в нежилом здании, расположенном по адресу город Челябинск, 

<

адрес> произошел пожар. В результате пожара от огня повреждено помещение сторожа.

Указанное недвижимое имущество закрепленно за ОГУП «Областная казна» на праве хозяйственного ведения Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Р.

Директором Предприятия с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, что подтверждено приказом Минимущества Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п. 

Судом установлено, что сторожем Предприятия на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4 ( т.1 л.д.9-13).

Из справки о среднем заработке известно, что трудовые отношения предприятия и ФИО4 прекращены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86).

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. 

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Судом установлено, что за оставление рабочего места ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Сведения о проведении Предприятием проверки, материалы и заключение проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения суду не представлены.

Должность сторожа и работа по охране здания отсутствует в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, и поэтому на ФИО4 не может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный пожаром.

Сторонами не оспаривается, что ФИО2 не является сотрудником предприятия.

По общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридически значимыми обстоятельствами по искам о возмещении убытков являются: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела известно, что руководителем Предприятия была представлена справка в органы дознания об ориентировочной стоимости материального ущерба в размере 150000 рублей

Из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОНДиПР № майора внутренней службы ФИО6 известно, что причиной возгорания ДД.ММ.ГГГГ помещения сторожа в нежилом здании по 

<

адрес> послужило воспламенение мягких тканей дивана от непотушенного табачного изделия, упавшего по неосторожности ФИО2. Поскольку первоначально заявленный Предприятием ущерб в пределах 150000 рублей не является крупным, в возбуждении уголовного дела отказано.

На день рассмотрения спора указанное постановление не отменено, не изменено.

Из справки МУЗГКБ № известно, что ФИО2 был доставлен в отделение острых отравлений ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: острое отравление этанолом и угарным газом средней тяжести. При поступлении уровень содержания алкоголя в крови 3,82%.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалистов ООО «Дом оценки» №-ЗС-190 согласно которому рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений №№,21,22, 23 указанного здания составляет 357954 рубля (т.1 л.д.141).

Из плана схемы составленной к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что огнем уничтожен диван в комнате сторожа, повреждено огнем помещение сторожа и имеются следы копоти в коридоре, примыкающем к помещению сторожа.

Судом отозваны материалы для проведения экспертизы, которая была назначена ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 после его заявления в судебном заседании, о том, что есть его вина в пожаре, но сумма ущерба завышена.

Суду не представлено достоверных доказательств вины ФИО2 в причинении ущерба в размере 357954 рубля. Истцом преждевременно предъявлен иск к ФИО2 о возмещении материального вреда, поскольку основан только на одном факте упоминания в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве причины возникновения пожара воспламенение мягких тканей дивана от непотушенного табачного изделия, упавшего по неосторожности ФИО2.

По общему правилу п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для солидарной ответственности работника Предприятия и постороннего лица, находившегося ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в нежилом здании, расположенном по адресу город Челябинск, 

<

адрес> не имеется.

Требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Встречный иск ФИО2 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку основанием для компенсации морального вреда ФИО2 указывает неправомерные требования со стороны истца, предъявляемые к нему, и завышенную сумму ущерба.

Обращение в суд с иском о возмещении требованиями материального ущерба, в удовлетворении которых истцу отказано, не создает у ответчика оснований для компенсации морального вреда по ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске, в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги. Учитывая, что договор на оказание услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ и что истцом получены консультации и оказана помощь в составлении документов, не относящихся к рассматриваемому иску, то требование о возмещении расходов в размере 32000 рублей является не только не разумным, но и не обоснованным. Поскольку из указанных в договоре документов в суд представлен только встречный иск, по существу являющейся возражениями по первоначальному иску, суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ОГУП «Областная казна» в пользу ФИО2 500 рублей.

Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать областному государственному унитарному предприятию «Областная Казна» в иске к ФИО4 и ФИО2 о солидарном взыскании ущерба в размере 357954 рубля.

Отказать ФИО2 в иске к областному государственному унитарному предприятию «Областная Казна» о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Областная Казна» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева