Дело № 2-421/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Кириевской А.С.,

с участием представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО5,

ответчика – ФИО7 Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, и по самостоятельному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, -

у с т а н о в и л:

04.09.2024 года ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО4 со следующими требованиями: 

- о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств в размере 25 000 руб.; 

- о взыскании неустойки за период с 16.09.2023 по 09.04.2025 гг. в размере 6846,22 руб.;

- о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. (л.д.123-124). 

Требования мотивированы тем, что 08.08.2023 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 Д.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 50 000 руб. Истцом денежные средства были уплачены в размере 25000 руб., кроме того выдана доверенность с правом представления его интересов в суде. По условиям договора, исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подаче в Керченский городской суд и дальнейшему сопровождению административного искового заявления об оспаривании в порядке ст. 218 КАС РФ заключения Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Керчи. Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, оговоренные услуги не предоставил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

07.04.2025 года в Керченский городской суд обратился ФИО4 с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 со следующими требованиями:

- о взыскании с ответчиков недостающей суммы фактически понесенных расходов по договорам об оказании юридических услуг от 08.08.2023 года в размере 12000 руб.;

- о расторжении договора об оказании юридических услуг от 08.08.2023 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2;

- о расторжении договора об оказании юридических услуг от 08.08.2023 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (л.д.144-148). По данному иску возбуждено гражданское дело № (л.д. 184-185).

Определением Керченского городского суда от 27.05.2025 года гражданские дела № и № объединены в одно производство (л.д. 140).

В судебном заседании представитель истца по первичному иску ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО5 поддержала первичный иск, настаивала на его удовлетворении, по основаниям изложенным письменно. Дополнительно пояснила, что ФИО2 оплатил в счет исполнения договора ФИО4 25000 руб. Между сторонами была устная договоренность, что административное исковое заявление будет до ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд. ФИО4 заверил ФИО2 о том, что иск направлен в суд, однако никаких подтверждений не было. Отказ от исполнения договора, это волеизъявление заказчика. Против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражала, поскольку фактически понесенные расходы исполнителя ничем не подтверждены, в договорах с ФИО2 и ФИО3 об оказании юридических услуг отсутствует информация о стоимости услуг по консультации, выработке правовой позиции, ее доверителя о стоимости данных услуг осведомлены не были. Актов оказания услуг между сторонами не составлялось, после подписания договоров ФИО2 и ФИО3 с ФИО4 не встречались. 

В судебном заседании ответчик по первичному иску ФИО4 возражал против удовлетворения требований ФИО2, пояснив, что полученные 25 000 руб. это частичная оплата по двум договорам с ФИО3 (по спору о взыскании денежных средств) и ФИО2 (по административному спору о признании незаконным заключения Администрации г. Керчи). Указанную сумму денежных средств перевела ему ФИО3 за проделанную работу. Никаких договоренностей с ФИО3 по сумме 25000 руб., какая часть денежных средств в счет оплаты по одному договору, какая в счет оплаты по другому не было. На данные правоотношения не распространяются нормы Закон РФ «О защите прав потребителей». Стоимость выполненных работ по двум договорам с ФИО3 и ФИО2 составляет 37 000 руб., просит взыскать разницу за вычетом частичной оплаты 25000 руб. 

Изучив доводы первичного и самостоятельного иска, выслушав участников процесса, исследовав гражданское дело № и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и оставлении без удовлетворения требований ФИО4, исходя из нижеследующего.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами, 2 и 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работ, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Статьей 32 Закона №2300-1 определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона №2300-1).

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.9-12).

В соответствии с п. 1.1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подаче в Керченский городской суд Республики Крым и дальнейшему сопровождению административного искового заявления заказчика в порядке ст. 218 КАС РФ о признании незаконным и необоснованным заключения Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Керчи. 

Стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 50 000 руб. (п. 4.1 Договора). 

Согласно п. 4.2 Договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 01.09.2023 года, путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае не поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств заказчика 30 числа месяца, исполнитель имеет право приостановить предоставление услуг, устно уведомив об этом заказчика (п. 4.3 Договора).

В силу п. 5.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

Исполнитель не несет ответственность за возможные убытки заказчика, если причинение заказчику вреда явилось следствием недостоверности документов, разъяснений и (или) информации, которые были предоставлены заказчиком исполнителю в ходе исполнения настоящего договора (п. 5.2 Договора).

Согласно п. 8.2.2 Договора, настоящий договор может быть досрочно расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством. 

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. 

Обязанности исполнителя определены в п. 2.1 Договора, в том числе: 

- провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде; 

- предоставлять по требованию заказчика устные консультации по существу дела; 

- составлять процессуальные документы, в том числе заявления ходатайства, жалобы, отзывы, объяснения, и другие документы по делу;

- принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде; принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.

09.08.2023 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Внесены изменения в п. 4.2 и изложен в следующей редакции: «Оплата услуг исполнителя, согласно п. 4.1 настоящего договора производится заказчиком путем ежемесячно перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 28 числа месяца в размере 25000 руб.».

Во исполнение оплаты стоимости услуг исполнителя, ФИО4 перечислено 25 000 руб. по выставленным реквизитам (л.д.14).

Стороны в судебном заседании подтвердили, что платеж на сумму 25000 руб. произведен 17.08.2023 года со счета ФИО3 (л.д.91). 

Кроме того, 08.08.2023 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.59-60).

В соответствии с п. 1.1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подаче в Керченский городской суд Республики Крым и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика о взыскании предварительной оплаты (аванса) по договору строительного подряда.

Стоимость услуг по договору 80000 руб. 

Обращаясь в суд заявленными требованиями, ФИО2 ссылается на то, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору об оказании юридически услуг от 08.08.2023 года, в связи с чем он вынужден был обратиться к нему с претензией о расторжении договора и возврате выплаченных денежных средств в сумме 25000 руб., которые переведены его женой ФИО3 на счет исполнителя. 

05.09.2023 года ФИО2 направил на электронную почту ФИО4, указанную в договоре, претензию о расторжении договора об оказании юридических услуг от 08.08.2023 года с требованием о возврате денежных средств (л.д.15). 

В ходе судебного разбирательства, ФИО4 подтвердил получение данной претензии.

Так же, в адрес исполнителя направлена претензия по почте, которая получена им 16.09.2023 года (л.д.16,17).

Как следует из пояснений ФИО4, в ответ на претензию истца о расторжении договора об оказании юридических услуг, ФИО4 направил претензию в адрес ФИО2 с требованием выполнить возложенные на заказчика обязательства по договору, предоставить документы и сведения необходимые для своевременного предоставления качественных юридических услуг, а также нотариально оформленную доверенность. Данная претензия направлена на электронную почту ФИО3, поскольку со слов ФИО2 у него не было собственной электронной почты (л.д.41об.). 

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Обосновывая фактически понесенные расходы за период с 01.08.2023 по 05.09.2023 гг. по договору об оказании юридической помощи от 08.08.2023 года, заключенному с ФИО2, исполнитель ссылается на проделанную работу, которая выразилась в следующем:

- юридическая консультация 5000 руб.;

- изучение судебной практики по делам о признании незаконным и необоснованным заключения ФИО7 в порядке ст. 218 КАС РФ;

- подготовка искового заявления в порядке ст. 218 КАС РФ – 10 000 руб.;

- согласование искового заявления с заказчиком;

- исправление замечаний в тексте искового заявления и дальнейшая подготовка к направлению его копии ответчику и в Керченский городской суд Республики Крым.

Проделанную работу по договору об оказании юридической помощи от 08.08.2023 года, заключенному с ФИО2, исполнитель оценивает в 15 000 руб. 

Вместе с тем, условия заключенного договора об оказании юридических услуг с ФИО6 не содержат стоимости конкретных услуг исполнителя, в том числе за консультации и за составление и подготовку искового заявления.

Более того, в судебном заседании ответчик подтвердил, что не брал денежные средства ни с ФИО3, ни с ФИО2 за консультации, все услуги которые он будет оказывать, войдут в стоимость юридических услуг по двум договорам. 

Таким образом, фактически понесенные расходы исполнителя по договору об оказании юридической помощи от 08.08.2023 года, заключенному с ФИО2, в размере 15 000 руб., ничем не подтверждены, при этом о стоимости данных услуг заказчик осведомлен не был. 

Меры, направленные на оформление и подписание акт № об оказании юридических услуг от 11.09.2023 года (акт подписан только исполнителем и направлен заказчику по почте), совершены исполнителем уже после получения уведомления о расторжении договора об оказании юридических услуг (л.д.13). 

Как пояснил представитель ФИО3 и ФИО2, после подписания договоров об оказании юридических услуг, ее доверители больше с исполнителем не виделись. 

Содержание представленной в материалы дела переписки в мессенджере «WhatsApp» между ФИО3 и ФИО4 позволяет прийти к выводу, что с подлежащим оспариванию в порядке КАС РФ заключением ФИО7 ФИО4 ознакомился 02.08.2023 года, и разъяснил, что составление иска будет стоить 5000 руб., общая стоимость представительских интересов (иск, представительство, апелляционная жалоба) - 30000 руб. (л.д.85-89). 

Заказчик ФИО2 согласился за заключение договора на общее представительство, о стоимости консультаций исполнитель заказчика не предупреждал, условиями договора это не оговорено. 

По тем же основаниям не может суд считать подтвержденными и фактические расходы на составление иска (обжалование решения в порядке КАС РФ) в размере 10000 руб. Проект административного иска направлен взыскателю 25.08.2023 года, что подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp». Однако с тех пор до момента получения уведомления о расторжении договора, никаких действий по завершению подготовки и подачи иска в суд исполнитель не совершил. Предупредив заказчика о том, что иск направлен сторонам, доказательства направки заказчику не представил, в судебном заседании пояснил, что «в тот день много корреспонденции направил, почтовую квитанцию не смог найти».

Суждения ответчика о том, что 25 000 руб. полученные от ФИО3 это оплата по двум договорам об оказании юридической помощи и с ФИО3 и с ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку из переписки в мессенджере «WhatsApp», следует, что 17.08.2023 года ФИО4 однозначно подтвердил, что указанная сумма за административный иск (л.д.103).

Не смотря на доводы ответчика, последовательность его действий по исполнению договоров об оказании юридической помощи от 08.08.2023 года, заключенным с ФИО2 и ФИО3, свидетельствует об обратном. 

Сторона, которой Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оснований полагать, что ФИО2 при осуществлении своих прав действовал с нарушением принципа добросовестности и разумности, у суда не имеется. 

Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание все изложенное в совокупности, учитывая, что ответчиком ФИО4 не доказаны фактически понесенные расходы на заявленную сумму, а истец ФИО2 в установленном законом порядке уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма денежных средств в размере 25 000 руб. 

По тем же основаниям считается расторгнутым и договор об оказании юридических услуг от 08.08.2023 года, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), ввиду того, что заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд не соглашается с расчетом подлежащей взысканию неустойки, представленным стороной истца, поскольку расчет выполнен с учетом положений ст. 395 ГК РФ, а не как требуется с учетом взаимосвязанных положений п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать цену оказания услуги (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")

Поскольку первичное требование ФИО2 об отказе от исполнения договора, получено ответчиком 05.09.2025 года, неустойка подлежит взысканию с 16.09.2023 по 09.04.2025 гг. (25 000 руб. х 3% х 571 дн.), однако в пределах заявленных истом требований, которые не превышают цену оказания услуги, т.е. в размере 6846,22 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая размер невозвращенных денежных средств, последствия неисполнения ответчиком договорных обязательств, отсутствие доказательств причинения ущерба истцу, суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензионный порядок не является в силу закона обязательным для спорных правоотношений, однако он является необходимым условием для применения ответственности за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в виде штрафа.

Установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в связи с отказом от исполнения договора, ответчик требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа определяется в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая стоимость товара, неустойку и компенсацию морального вреда.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 18 423,11 руб. ((25000 руб. + 6846,22 руб. + 5000 руб.)*50%).

Вместе с тем, требования ФИО4 в части расторжении договоров об оказании юридических услуг с ФИО2 от 08.08.2023 года и ФИО3 от 08.08.2023 года не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из ранее сделанных выводов, они считаются расторгнутыми в связи с направлением заказчиками в адрес исполнителя претензии с аналогичными требованиями, что свидетельствует о реализации права закрепленного в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО4.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец ФИО2 освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1708,10 руб. (по требованиям имущественного характера подлежащего оценке в сумме 50269,33 руб.) и 300 руб. (по требованиям о взыскании морального вреда, относящегося к требованиям неимущественного характера), исходя из положений ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ), с учетом даты подачи иска в суд.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>а Республики Крым) в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 6846,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

ФИО2 в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг – отказать. 

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>а Республики Крым) в доход муниципального образования городской округ Керчь Республика Крым государственную пошлину в размере 2 008 (две тысячи восемь) руб. 10 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года. 

Судья С.Д.Лапин